Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 17АП-348/21 по делу N А60-58882/2019

г. Пермь

19 октября 2023 г.

Дело N А60-58882/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего кредитора Банникова Дмитрия Владимировича - Пищальникова Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 августа 2023 года

о прекращении производства по обособленному спору по заявлению Банникова Дмитрия Владимировича о признании недействительной сделки по оплате должником автокредита своей дочери Мажара Екатерины Олеговны в связи с отказом от требований,

вынесенное в рамках дела N А60-58882/2019

о банкротстве Мажара Маргариты Юрьевны (ИНН 666300329881),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019 к производству суда принято (поступившее в суд 09.10.2019) заявление Мажара Маргариты Юрьевны о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 (резолютивная часть от 04.02.2020) заявление Мажара М.Ю. признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Усынин Илья Владимирович, являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 (резолютивная часть от 07.07.2020) Мажара Маргарита Юрьевна признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 31.12.2020. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Усынин Илья Владимирович, являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2020 (резолютивная часть от 08.10.2020) Усынин И.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим имуществом Мажара М.Ю. утвержден Елфимов Иван Александрович, являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.021 Елфимов И.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 (резолютивная часть от 20.02.2021) финансовым управляющим утвержден Трофимов Александр Владимирович, являющийся членом СРО "Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 (резолютивная часть от 23.12.2021) бездействие финансового управляющего Трофимова Александра Владимировича признано незаконным. Трофимов А.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Мажара Маргариты Юрьевны.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2022 (резолютивная часть от 17.03.2022) финансовым управляющим должника Мажары Маргариты Юрьевны утвержден Проскурин Вячеслав Николаевич, являющийся членом Ассоциации "НацАрбитр".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2022 Проскурин Вячеслав Николаевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2022 (резолютивная часть от 08.12.2022) финансовым управляющим должника утверждена Никулина Ульяна Андреевна, являющаяся членом Некоммерческого партнерства - Союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

В Арбитражный суд Свердловской области 09.02.2023 поступило ходатайства Никулиной У.А. об освобождении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2023 Никулина Ульяна Андреевна освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего Мажара М.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023 рассмотрение вопроса об утверждении управляющего отложено на 29.06.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 24.05.2023 поступило заявление конкурсного кредитора Банникова Дмитрия Владимировича о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительным платеж совершенный должником в счет оплаты автокредита своей дочери Мажара Екатерины Олеговны, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Мажара Е.О. в конкурсную массу должника денежную сумму в размере 1 003 564 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2023 (резолютивная часть от 27.07.2023) производство по заявлению конкурсного кредитора прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Финансовый управляющий Банникова Д.В. - Пищальников В.В., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Пищальников В.В., ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2023 по делу N А60-12951/2021 Банников Дмитрий Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Пищальников В.В., а также положения пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункта 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, указывает, что судом первой инстанции не исполнена обязанность по привлечению Банникова Д.В. при рассмотрении заявления о признании сделки должника недействительной с Мажара Е.О. Кроме того, ссылаясь на положения абзаца 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, а также пункта 3 постановления Конституционного Суда российской Федерации от 14.07.2021 N 36-П, настаивает на том, что у Баннкиова Д.В. отсутствовали правовые основания для отказа от искового заявления о признании сделки должника недействительной с Мажара Екатериной Олеговной ввиду признания Банникова Д.В. несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества гражданина. Ссылаясь на то, что Банников Д.В. по делу N А60-58882/2019 выступает в качестве кредитора; при удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, денежные средства поступят в конкурсную массу Банникова Д.В., указывает, что отказ Банникова Д.В. от иска противоречит закону, а также нарушает права и интересы других лиц, в частности: кредиторов Баннкиова Д.В.

До начала судебного заседания от Мажара М.Ю. поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых должник указывает, что в период с февраля по июнь ее дочь Мажара Е.О. находилась в бракоразводном процессе и разделе имущества; по определенным причинам она оплачивала кредит за автомобиль посредством моей карты; денежные средства вносились и списывались с карты должника в указанные периоды; денежные средства никогда не принадлежал, настаивает на том, что платежи не являются подозрительной сделкой. Отмечает, что финансовая состоятельность дочери в период погашения автокредита подтверждена имеющейся в материалах дела выпиской по движению денежных средств по счету в Сбербанке. Указывает, что ее дочь с 2018 года оплачивала свой кредит самостоятельно, а летом 2019 года продала автомобиль, погасив оставшуюся задолженность по кредиту средствами покупателя Бойко А.И., что также подтверждается квитанцией об оплате. Кроме того, указывает, что не подтверждено наличие у сторон при совершении оспариваемых перечислений цели причинить вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам и факт предпочтения (статья 61.3 закона о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в Арбитражный суд Свердловской области 24.05.2023 поступило заявление конкурсного кредитора Банникова Дмитрия Владимировича о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительным платеж совершенный должником в счет оплаты автокредита своей дочери Мажара Екатерины Олеговны, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Мажара Е.О. в конкурсную массу должника денежную сумму в размере 1 003 564 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2023 указанное заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

В Арбитражный суд Свердловской области 17.07.2023 от кредитора Банникова Д.В. поступило заявление об отзыве (отказе) заявления о признании сделки недействительной.

Прекращая производство по заявлению Банникова Д.В. об оспаривании сделки должника, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае обстоятельств, препятствующих принятию отказа от заявления о признании сделки должника недействительной с Мажара Екатериной Олеговной не имеется; отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа упомянутым нормам.

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

Согласно сведениям, размещенным в КАД, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2023 в рамках дела N А60-12951/2023 Банников Дмитрий Владимирович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом Банникова Д.В. утвержден Пищальников Владимир Владимирович, являющийся членом Ассоциации СОАУ "Меркурий".

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляется только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2021 N 36-П "По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина П.Л. Чепкасова", данное положение представляет собой ограничение правомочий собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК РФ). Неизбежным следствием такого ограничения является и ограничение процессуальных прав такого лица по делам, касающимся его имущественных прав, включая право на обращение в суд.

В соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Вместе с тем, к рассмотрению обособленного спора об оспаривании сделки совершенной должником с Мажара Екатериной Олеговной, финансовый управляющий кредитора Банникова Д.В. - Пищальников В.В. привлечен не был.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия отказа Банникова Дмитрия Владимировича от заявления о признании недействительной сделки должника с Мажара Екатериной Олеговной и прекращения производства на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ без учета мнения финансового управляющего Пищальников В.В.

Согласно абзацу второму пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2023 настоящему делу подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

При новом рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки совершенной должником с Мажара Екатериной Олеговной, суду следует разрешить вопрос о привлечении к участию в данном обособленном споре финансового управляющего имуществом кредитора Банникова Д.В.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2023 года по делу N А60-58882/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина