Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 09АП-59174/23 по делу N А40-111647/2023

г.Москва

18 октября 2023 г.

Дело N А40-111647/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Прометей" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2023, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-111647/23,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Прометей"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Прометей" о взыскании штрафа в размере 159284 руб. 64 коп.

Решением суда от 02.08.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 70000 руб. штрафа; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, снизить размер штрафа до 5000 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Ответчиком в просительной части также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Кабушева Ш.А., которое отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая изложенное, процессуальных оснований для привлечения третьего лица на стадии апелляционного обжалования не имеется.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы N ЭТ01-00371/21 от 10.08.2021, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 185 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пр-т Ленинский, д. 9.

Передача помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 25.08.2021., подписанным сторонами.

Пунктом 2.1 договор заключен сроком на 10 лет.

Пунктом 4.2 договора на арендатора возложена обязать застраховать Объект аренды от рисков гибели и повреждения, заключив договор страхования объекта недвижимости в течение одного дня с момента оформления акта приема-передачи Объекта аренды на срок не менее, чем один год и ежегодно переоформлять договор страхования на новый срок в установленном порядке. Страхователем Объекта аренды выступает Арендатор. Выгодоприобретателем по договору страхования выступает город Москва.

Согласно п. 4.3 договора, страховой полис объекта аренды хранится у Арендатора. Копия страхового полиса Объекта аренды хранится у Арендодателя.

По условиям п. 7.16 договора, в случае нарушения арендатором обязательств, предусмотренных пп. 4.2, 4.5, 5.5.2, 5.5.4, 5.5.13, 5.5.14, 5.5.15, 5.5.19, 5.5.20, 5.5.27 Арендатор обязан оплатить Арендодателю неустойку (штраф) в размере месячной арендной платы за Объект аренды.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в соответствии с п. 4.2 договора, истцом заявлено о взыскании предусмотренного п. 7.16 договора штрафа в размере 159 284 руб. 64 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 11.10.2022 N 33-6-487732/22-(0)-1 с требованием оплаты неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части с учетом применения норм ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец при этом не обязан доказать причинение / непричинение ему убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для повторного применения ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что судом первой инстанции были применены нормы ст. 333 ГК РФ и штраф был снижен.

Оснований для отмены судебного акта в связи с отклонением судом первой инстанции ходатайства о привлечении в порядке ст. 51 АПК РФ третьего лица, не имеется.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Прометей" о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Кабушева Ш.А. отказать.

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 по делу N А40-111647/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина