Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 16АП-1228/20 по делу N А63-6153/2019

г. Ессентуки

18 октября 2023 г.

Дело N А63-6153/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Развитие" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2023 по делу N А63-6153/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Развитие" о признании недействительным плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов от 16.08.2021, с учетом внесенных в него изменений, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества научно-производственного концерна "ЭСКОМ" (ИНН 2634040279, ОГРН 1022601949017), при участии в судебном заседании представителя ООО КБ "Развитие" - Палаткина М.М. (доверенность от 10.09.2021), представителя ООО "Медпром Капитал" - Дроботова С.А. (доверенность от 31.03.2023), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФармХимПром" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ОАО НПК "ЭСКОМ" несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.10.2019 в отношении ОАО НПК "ЭСКОМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крячко И.С.

Определением от 13.12.2019 Крячко И.С. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО НПК "ЭСКОМ".

Определением от 13.12.2019 временным управляющим ОАО НПК "ЭСКОМ" утвержден Демьяненко А.В.

Определением суда от 14.07.2021 в отношении ОАО НПК "ЭСКОМ" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Демьяненко А.В.

ООО КБ "Развитие" обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать недействительным план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов должника от 16.08.2021, с учетом изменений, утвержденных собранием кредиторов ОАО НПК "ЭСКОМ" 29.03.2022 и собранием кредиторов 10.03.2023, признать ОАО НПК "ЭСКОМ" несостоятельным (банкротом), открыть в отношении должника процедуру конкурсного производства (с учетом уточнений, принятых определениями суда от 14.04.2022, от 13.04.2023).

Определением суда от 06.06.2023 проведена процессуальная замена АО "МИнБанк" на правопреемника - ПАО "Промсвязьбанк".

Определением от 18.07.2023 суд признал недействительным план внешнего управления ОАО НПК "ЭСКОМ", утвержденный собранием кредиторов должника 16.08.2021 с учетом изменений, утвержденных собранием кредиторов 29.03.2022 и собранием кредиторов 10.03.2023. Выделил из заявленных требований ООО КБ "Развитие" требование о признании ОАО НПК "ЭСКОМ" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с принятым определением, ООО КБ "Развитие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части выделения требований в отельное производство и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованное затягивание процедуры внешнего управления.

Должник направил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Медпром Капитал" просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель банка просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Реализация предоставленного частью 3 статьи 130 АПК РФ полномочия является правом арбитражного суда и поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения. Решение данного вопроса осуществляется по усмотрению суда.

Нормы частей 3, 4, 5 статьи 130 АПК РФ предусматривают право суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

При этом пункт 4 статьи 130 АПК РФ допускает объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

По правилам указанной нормы выделение соединенных требований является правом суда и производится в случае, если раздельное рассмотрение требований признано целесообразным. Названная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований.

Как правильно указал суд первой инстанции в деле о банкротстве ОАО НПК "ЭСКОМ" рассматривается ходатайство внешнего управляющего Демьяненко А.В. о продлении срока процедуры внешнего управления, в ходе рассмотрения которого ООО КБ "Развитие" заявило ходатайство о признании ОАО НПК "ЭСКОМ" несостоятельным (банкротом), открытии процедуры конкурсного производства и утверждении кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, определенной методом случайного выбора (поступило в суд 23.05.2023). При рассмотрении ходатайства внешнего управляющего о продлении срока процедуры внешнего управления судом назначен вопрос о рассмотрении отчета внешнего управляющего по результатам проведения процедуры внешнего управления.

Согласно пункту 6 статьи 119 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего суд выносит одно из определений, предусмотренных данной нормой.

В случае отказа арбитражного суда в утверждении отчета внешнего управляющего или непредставления указанного отчета в течение месяца со дня окончания установленного срока внешнего управления арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 7 статьи 119 Закона о банкротстве).

Таким образом, целесообразным является рассмотреть требования заявителя о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства в одном производстве с указанными требованиями.

При этом суд также представил внешнему управляющему должника возможность провести собрание кредиторов должника по итогам процедуры внешнего управления, отчитаться о своей деятельности перед кредиторами должника на собрании кредиторов, а кредиторами принять участие в собрании и голосовании по вопросам повестки дня, результаты чего подлежат рассмотрению судом в указанном обособленном споре.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Основания для прекращения производства по жалобе, также отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2023 по делу N А63-6153/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова