Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 09АП-59260/23 по делу N А40-40378/2022

г. Москва

18 октября 2023 г.

Дело N А40-40378/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС РОССИИ N 14 ПО Г. МОСКВЕ на решение Арбитражного суда города Москвы

13.07.2023 по делу N А40-40378/22

по заявлению ООО "ГЕНСТРОЙСИТИ"

к ИФНС РОССИИ N 14 ПО Г. МОСКВЕ

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Пономарчук С.В. - генеральный директор, Хайнак О.Н. по доверенности от 21.02.2022;
от заинтересованного лица:	Горшков В.В. по доверенности от 13.02.2023, Луковников А.К. по доверенности от 26.05.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГенСтройСити" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 14 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 27.10.2021 N 9250 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 отменены в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции от 21.10.2021 N 9250 в части начисления налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени.

Дело в указанной части было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 требования в части признания недействительным решения инспекции от 21.10.2021 N 9250 в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 4 804 065 руб. и соответствующих сумм пени были удовлетворены.

Инспекция не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители общества, инспекции в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей общества и инспекции, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в отношении общества инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт и вынесено решение N 9250 от 21.10.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Помимо прочего, инспекция установила неперечисление обществом в бюджет исчисленного и удержанного у работников НДФЛ в сумме 4 804 065 руб., ввиду чего начислила пени в сумме 685 руб. за 2014 год, в сумме 2 676 036 руб. за 2015 год.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства рассматриваемого дела и применил нормы материального права.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что инспекция в нарушение п. 4 ст. 226 НК РФ взыскала с общества НДФЛ в бюджет, когда сумма налога была исчислена, но не удержана и денежных выплат физическим лицам не производилось.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией на основе документов, подтверждающих правильность исчисления и перечисления НДФЛ, с учетом дат выплаченного дохода, сумм удержанного и перечисленного в бюджет НДФЛ, был сделан вывод о том, что общество не перечислило в бюджет удержанный НДФЛ в сумме 4 804 065 руб. по состоянию на 31.12.2015.

Инспекцией при определении кредиторской задолженности по НДФЛ и расчете сумм пени по НДФЛ использовались данные общества, отраженные в регистрах бухгалтерского учета по счету 68.1 "Расчеты с бюджетом по НДФЛ", по счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", по счету 51 "Расчетные счета" (банковские выписки, платежные поручения), по счету 50 "Касса" (расходные кассовые ордера), расчетно-платежных ведомостей, сводов начислений и удержаний по заработной плате, карточек расчетов с бюджетом по НДФЛ.

Вместе с тем, апелляционный суд отклоняет довод инспекции о том, что пени в размере 685 руб. за 2014 год и в сумме 2 676 036 руб. за 2015 год начислены обществу в связи с несвоевременным перечислением обществом в бюджет удержанного НДФЛ, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали фактическую выплату дохода работникам общества.

Согласно п.п. 4 и 6 ст. 226 НК РФ обязанность удержать и перечислить НДФЛ в бюджет возникает у общества только при фактической выплате дохода работникам.

Факт выплаты обществом дохода своим работникам может быть подтвержден расчетными ведомостями, ведомостью по выплате заработной платы (дохода), в которых имеются подписи получивших указанные доходы лиц; квитанцией к расходному кассовому ордеру по договорам гражданско-правого характера; банковской выпиской по расчетному счету организации (при перечислении дохода на банковские карточки работников).

Следовательно, ссылки инспекции на регистры бухгалтерского учета, в которых отражен факт исчисления НДФЛ, не могут свидетельствовать о выплате работникам дохода.

Исходя из того, что общество обязано удержать и перечислить в бюджет НДФЛ только в случае фактической выплаты физическим лицам дохода, инспекцией не были учтены разъяснения в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ", согласно которым налоговый агент обязан перечислять в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику. В том случае, когда денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось и удержание суммы налога оказалось невозможным, налоговый агент на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 24 НК РФ обязан лишь исчислить подлежащую уплате налогоплательщиком сумму налога и сообщить в налоговый орган о невозможности удержать налог и сумме задолженности соответствующего налогоплательщика", что и было сделано обществом в проверяемых периодах.

Следовательно, решение инспекции о взыскании с общества НДФЛ в бюджет, когда сумма налога была исчислена, но не удержана и денежных выплат физическим лицам не производилось из-за их отсутствия на расчетном счете общества, противоречит п.4 ст.226 НК РФ.

Также, вопреки доводам инспекции, поскольку в соответствии с п.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах, а общество не допустило просрочки исполнения обязанности по уплате НДФЛ за 2014-2015 годы, расчет пени, представленный инспекцией суду первой инстанции, не является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик (налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, начисление пеней непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (Постановление от 17.12.1996 N 20-П, Определение от 08.02.2007 N 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Особенности начисления пени в рамках правоотношений с участием налоговых агентов разъяснены в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и заключаются в том, что принудительное исполнение обязанностей налогового агента путем взыскания с него неперечисленных сумм налога, а также соответствующих сумм пеней возможно в случае, когда налоговым агентом сумма налога была удержана у налогоплательщика, но не перечислена в бюджет.

Таким образом, в случае отсутствия у налогового агента возможности удержать налог ввиду отсутствия соответствующих выплат, основания для начисления налоговому агенту пени Налоговым кодексом не установлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно и законно признал недействительным решение инспекции от 21.10.2021 N 9250 в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 4 804 065 руб. и соответствующих сумм пени.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути повторяют правовую позицию инспекции в суде первой инстанции, вместе с тем, им уже дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований инспекции не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу N А40-40378/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова