Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 07АП-4520/23 по делу N А45-27387/2022

город Томск

19 октября 2023 г.

Дело N А45-27387/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Апциаури Л.Н.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу жалобы Михайлова Евгения Владимировича (N 07АП-4520/2023 (2)) на определение от 01.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27387/2022 (судья Висковская К. Г.) о несостоятельности (банкротстве) Михайлова Евгения Владимировича (17.06.1969 года рождения, место рождения: г. Новосибирск, адрес: г. Новосибирск, ул. Выборная, д. 124/1, кв. 91, ИНН 540528253792, СНИЛС 082-122-118 14), принятое по заявлению Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) о включении залогового требования в размере 8 395 894 руб. 17 коп. в реестр требований кредиторов должника и заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Михайлова Пелагея Ивановна, финансовый управляющий Михайловой Пелагеи Ивановны - Тищенко Ирина Сергеевна.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.

УСТАНОВИЛ:

решением от 07.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Тищенко Ирина Сергеевна.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 210(7411) от 12.11.2022.

Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (публичное акционерное общество) обратился 02.12.2022 в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 8 395 894 руб. 17 коп. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества: жилого помещения - квартиры площадью 53,2 кв.м. этаж N 3, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Выборная, д. 124/1, кв. 91 (кадастровый номер: 54:35:072185:398); транспортного средства - автомобиля марки Toyota Land Cruiser (2011 года выпуска) модель двигателя 2UZ1425836, VIN JTMHT05J105092458, ПТС 78 УН 482651 от 05.07.2011, рег. знак В999ТЕ54. Определением от 13.12.2022 заявление принято к производству.

20.01.2023 должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого помещения площадью 53,2 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, ул. Выборная, д. 124/1, кв. 91 (кадастровый номер: 54:35:072185:398). Определением от 14.02.2023 заявление принято к производству.

Определением (протокольным) от 27.04.2023 заявление НСКБ "Левобережный" (ПАО) и заявление должника объединены в отдельное производство для совестного рассмотрения в рамках дела о банкротстве Михайлова Евгения Владимировича.

Определением от 01.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области суд удовлетворил заявление, включил требование Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) в размере 8 395 894 руб. 17 коп. (из них 8 222 400 руб. 88 коп. - основная долга, 137 921 руб. 20 коп. - проценты, 35 572 руб. 09 коп. - неустойка) в реестр требований кредиторов должника - Михайлова Евгения Владимировича, с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченного залогом имущества:

жилого помещения - квартиры площадью 53,2 кв.м. этаж N 3, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Выборная, д. 124/1, кв. 91 (кадастровый номер: 54:35:072185:398);

транспортного средства - автомобиля марки Toyota Land Cruiser (2011 года выпуска) модель двигателя 2UZ1425836, VIN JTMHT05J105092458, ПТС 78 УН 482651 от 05.07.2011, рег. Знак В999ТЕ54.

В удовлетворении заявления Михайлова Евгения Владимировича об исключении из конкурсной массы жилого помещения площадью 53,2 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, ул. Выборная, д. 124/1, кв. 91 (кадастровый номер: 54:35:072185:398), - отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Михайлов Евгений Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2023; удовлетворить заявления Михайлова Евгения Владимировича об исключении из конкурсной массы жилого помещения площадью 53,2 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, ул. Выборная, д. 124/1, кв. 91 (кадастровый номер: 54:35:072185:398).

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность вывода суда об отсутствии исполнительского иммунитета у спорной квартиры. Права Михайлова Е.В. на единственное жилое помещение возникли на основании наследования имущества по закону после смерти матери, т.е. приобретение единственного жилья состоялось без злоупотреблений.

Одновременно просит восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на прохождение военной службы.

До судебного заседания от ПАО Банк Левобережный поступило возражение на ходатайство апеллянта о восстановлении срока.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, судебная коллегия приходит к выводу об его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе и в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев, со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение изготовлено (принято) 01.08.2023.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы закончилось 15.08.2023 (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Настоящая апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 31.08.2023, то есть с пропуском установленного статьей 223 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

Принимая во внимание прохождение должником военной службы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на обжалование судебного акта, полагает подлежащим удовлетворению ходатайство Михайлова Е.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

05.07.2021 между ИП Михайловой Пелагеей Ивановной и Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" (публичное акционерное общество) (далее - Банк) был заключен Кредитный договор N Ф654-21 (далее Кредитный договор), согласно которому Банк предоставляет Михайловой Пелагеей Ивановной денежные средства (кредит) в размере 8 500 000 руб.

Банк свои обязательства по Кредитному договору перед Заемщиком выполнил, предоставив денежные средства на его счёт, что подтверждается банковским ордером.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства N Ф654-21-П-1 от 05.07.2021 между Банком и Михайловым Евгением Владимировичем.

Кроме того, в обеспечение исполнение обязательства по кредитному договору Михайлов Евгений Владимирович по договору об ипотеке N Ф654-21-З-1 от 05.07.2021 предал Банку следующее имущество: жилое помещение площадью 53,2 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, ул. Выборная, д. 124/1, кв. 91 (кадастровый номер: 54:35:072185:398), залоговой стоимостью 3 221 000 руб.

Также в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Михайловым Евгением Владимировичем и Банком заключен договор залога имущества (транспортных средств/спецтехники) N Ф-654-21-З-2 от 05.07.2021, согласно п. 2 которого залогодатель передает залогодержателю следующее имущество - автомобиль марки Toyota Land Cruiser (2011 года выпуска) модель двигателя 2UZ1425836, VIN JTMHT05J105092458, ПТС 78 УН 482651 от 05.07.2011, рег. знак В999ТЕ54.

Заемщик свои обязательства перед банком не исполнил.

Определением от 02.02.2023 в рамках дела о банкротстве заемщика Михайловой Пелагеи Ивановны требования банка по кредитному договору N Ф654-21 от 05.07.2021 в размере 8 399 371 руб. 13 коп. (из них 8 362 687 руб. 41 коп. - основная сумма задолженности, 36 683 руб. 72 коп. - сумма неустойки) включены в реестр требований кредиторов должника - Михайловой Пелагеи Ивановны, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В связи с неисполнением обязательств заемщиком, Банк обратился с требованием к поручителю - Михайлову Евгению Владимировичу, согласно расчету банка задолженность составила 8 395 894 руб. 17 коп. (из них 8 222 400 руб. 88 коп. - основная долга, 137 921 руб. 20 коп. - проценты, 35 572 руб. 09 коп. - неустойка).

Удовлетворяя заявление о включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из его обоснованности, указав, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной) (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 4 - 5 статей 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N ФЗ-127 от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807, пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в обусловленный договором срок.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором, которые являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, в случае если основное обязательство не было исполнено должником, кредитор вправе на основании статьи 361 и статьи 363 Кодекса обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Применительно к делам о банкротстве согласно пункту 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В связи с указанными обстоятельствами кредитор воспользовался своим правом требования исполнения денежного обязательства поручителем как солидарным должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами от лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно абзацам 1, 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Документальные доказательства выбытия из владения должника находящегося в залоге имущества в материалах дела отсутствуют.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов требование кредитора в размере 8 395 894 руб. 17 коп. (из них 8 222 400 руб. 88 коп. -основная долга, 137 921 руб. 20 коп. - проценты, 35 572 руб. 09 коп. - неустойка) как обеспеченного залогом имущества: жилого помещения - квартиры площадью 53,2 кв.м. этаж N 3, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Выборная, д. 124/1, кв. 91 (кадастровый номер: 54:35:072185:398); транспортного средства - автомобиля марки Toyota Land Cruiser (2011 года выпуска) модель двигателя 2UZ1425836, VIN JTMHT05J105092458, ПТС 78 УН 482651 от 05.07.2011, рег. знак В999ТЕ54.

Оценивая выводы суда первой инстанции об отказе в исключении спорного имущества из конкурсной массы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ, пунктом 1 статьи 50 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 6283/13).

Таким образом, сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой, и не является основанием для исключения такого жилого помещения из конкурсной массы.

Сторона договора, будучи осведомленной о возможности обращения взыскания на жилое помещение, передаваемое в залог банку, при заключении соответствующего договора должна оценивать риск наступления соответствующих последствий в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8, части 1, 2 статьи 19, части 1, 2 статьи 35, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с частью 2 статьи 15, частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что вытекающие из Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 20 декабря 2010 года N 22-П и др.); соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости (Постановление от 24 марта 2015 года N 5-П; определения от 17 января 2012 года N 10-О-О, от 28 июня 2012 года N 1252-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях N 978-О-О от 15.07.2010, N 1341-О-О от 19.10.2010, N 13-О-О от 17.01.2012 указал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1589-О-О от 16.12.2010).

Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом.

Из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Поскольку залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование кредитора правомерно признано судом первой инстанции как обеспеченное залогом квартиры площадью 53,2 кв.м. этаж N 3, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Выборная, д. 124/1, кв. 91 (кадастровый номер: 54:35:072185:398).

Таким образом, поскольку спорное имущество является предметом ипотеки, требование Банка обоснованно включено в реестр требований кредиторов Михайлова Евгения Владимировича то в целях соблюдения баланса прав кредитора (взыскателя) и должника оно не может быть исключено из конкурсной массы.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.06.2019 N 307-ЭС19-358 по делу N А05-3506/2016.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Сам факт приобретения спорного жилья без злоупотребления правом не является основанием для его исключения из конкурсной массы, с учетом его обременения залогом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить Михайлову Евгению Владимировичу срок на апелляционное обжалование.

определение от 01.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27387/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайлова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Л.Н.Апциаури Н.Н.Фролова