Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 21АП-2600/23 по делу N А83-12394/2023

18 октября 2023 г.

Дело N А83-12394/2023

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Зарубин А.В., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум Клуб Консоль-Спорт" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 июля 2023 года по делу N А83-12394/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (295034, Республика Крым, город Симферополь, улица Киевская, дом 74/6)

к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Клуб Консоль-Спорт" (295006, Республика Крым, город Симферополь, улица Набережная имени 60-Летия СССР, дом 75в)

о взыскании пени по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум клуб Консоль спорт" (далее - ООО "Премиум клуб Консоль спорт") о взыскании пени по договору энергоснабжения за долг, образовавшийся в декабре 2020 г. - апреле 2021 г., январе 2022 г., марте 2022 г., за период с января 2022 г. по апрель 2022 г. в размере 338.814,45 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 июля 2023 г. требования ГУП РК "Крымэнерго" удовлетворены частично. С учетом периода моратория с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г. взысканы пени в размере 206.045,77 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Премиум клуб Консоль спорт" обратилось с апелляционной жалобой. Просит решение отменить, в иске отказать, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-18239/2021 ГУП РК "Крымэнерго" понуждено пересчитать долг в декабре 2020 г. - апреле 2021 г., однако пени рассчитаны без учёта данного обстоятельства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции указаны в статье 270 Кодекса. Среди них закон указывает неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции, который при расчёте пени не принял во внимание решение Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-18239/2021.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанных выше норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании долга за потребленную электрическую энергию, а также неустойки являются: факт заключения договора энергоснабжения; количество потреблённой энергии; ненадлежащее исполнение абонентом обязательства по оплате; период просрочки и размер неустойки.

Как видно из материалов дела ГУП РК "Крымэнерго" (поставщик) и ООО "Премиум клуб Консоль спорт" (потребитель) состоят в договорных отношениях по поставке электрической энергии.

В период с декабря 2020 г. по апрель 2021 г., а также в январе 2022 г. и марте 2022 г. поставщик передал, а потребитель принял электрическую энергию в объеме, который сторонами не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-18239/2021 ГУП РК "Крымэнерго" понуждено пересчитать долг в декабре 2020 г. - апреле 2021 г. по тарифам, установленным для потребителей первой ценовой категории.

Вместе с тем, расчёт пени произведен ГУП РК "Крымэнерго" без пересчёта долга, как то установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым по делу А83-18239/2021 (л.д. 21-22).

Самостоятельно рассчитав пени с учетом тарифа, установленного для потребителей первой ценовой категории, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что их размер составляет 163.782,11 руб., а с учетом моратория с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г. - 74.028,87 руб.

При таких обстоятельствах, решение подлежит изменению, а иск - удовлетворению в части взыскания 74.028,87 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1, частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой, в суде апелляционной инстанции относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 июля 2023 г. по настоящему делу изменить, изложив его в следующей редакции:

Исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премиум клуб Консоль-спорт" в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым

"Крымэнерго" пени в размере 74.028,87 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 июля 2023 г. оставить без изменения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" в доход федерального бюджета 6.281 (шесть тысяч двести восемьдесят один) руб. 68 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премиум клуб Консоль-спорт" в доход федерального бюджета 2.279 (две тысячи двести семьдесят девять) руб. 32 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Премиум клуб Консоль-спорт" 2.201 (две тысячи двести один) руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Зарубин