Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 09АП-63947/23 по делу N А40-49797/2021

г. Москва

18 октября 2023 г.

Дело N А40-49797/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Ахмедова А.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орловой О.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 по делу N А40-49797/21,

об оставлении без удовлетворения жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Орловой О.М.

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 гражданка Орлова Ольга Марияновна (06.10.1974 года рождения, место рождения: г. Донецк республики Украина; ИНН 774317101150, адрес регистрации: 125130, г. Москва, ул. 3-й Новоподмосковный переулок, д. 6, кв. 231) признана несостоятельной (банкротом).

В отношении Орловой Ольги Марияновны введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утверждена Лещинская Анна Валерьевна (ИНН 772392308680, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 19711, адрес для направления корреспонденции: 109129, г. Москва, а/я 23), член САУ "Авангард".

15.05.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего.

09.08.2023 через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от финансового управляющего поступил отзыв на жалобу.

09.08.2023 через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от КБ "Москоммерцбанк" (АО) поступили письменные пояснения.

В судебном заседании финансовый управляющий по жалобе возражал.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 г. жалоба должника оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Орлова О.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Орлов Алексей Юрьевич является супругом Орловой Ольги Марияновны (Должник), что подтверждается свидетельством о заключении брака от 24.12.1994.

Сообщением N 10897706 от 01.03.2023, опубликованным на ЕФРСБ, организатор торгов по реализации имущества Должника - финансовый управляющий Лещинская Анна Валерьевна сообщила о проведении торгов в форме публичного предложения с 06.03.2023 с 10:00 по 25.04.2023 10:00 по московскому времени на электронной торговой площадке "Межрегиональная электронная торговая система" (www.m-ets.ru) (далее - Электронная площадка).

Реализации подлежало следующее имущество должника: Лот N 1 Нежилое Помещение, кадастровый номер 77:08:0003001:10625, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д.1, стр.6, общей площадью 226.6 кв.м., с долгосрочным договором аренды земельного участка от 16.02.2016.

Согласно Протоколу N 111193-МЭТС/1 от 06.04.2023 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества, опубликованному на сайте электронной площадки, победителем торгов стал ИП Саликов Андрей Васильевич (ИНН:504508362386 ОГРН:315503000002591), заявка была принята: 05.04.2023, время: 09:54:43, в размере 8 222 222 рублей.

Вместе с тем, в производстве Головинского районного суда г. Москвы находится дело N 02-3274/2023 по иску Орлова А.Ю. (супруг должника) к Орловой О.М. о разделе совместного нажитого имущества и о признании права собственности на реализуемое нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 1, стр. 6, кадастровый номер 77:08:0003001:10625, за Орловым Алексеем Юрьевичем.

04.04.2023 Орлов А.Ю. уведомил финансового управляющего Лещинскую А.В. о наличии спора о праве должника в Головинском районном суда г. Москвы на реализуемое имущество, однако финансовый управляющий Лещинская А.В. устно отказала в приостановлении (отмене) процедуры реализации, разъяснила о праве должника Орловой О.М. обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 ходатайство должника о приостановлении производства по делу о банкротстве оставлено без удовлетворения.

По мнению должника, финансовый управляющий допустил нарушения действующего законодательства, которые выразились в: отсутствии предложения сособственнику - Орлову Алексею Юрьевичу (супруг должника) возможности воспользоваться преимущественным правом покупки имущества по цене, предложенной победителем торгов; проведении торгов при наличии спора о разделе совместно нажитого имущества; не выделении доли Орлова Алексея Юрьевича и включении имущества заявителя в конкурсную массу Должника; не привлечении Орлова Алексея Юрьевича к обособленному спору об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и не направлении указанного положения Орлову Алексею Юрьевичу; нарушении порядка проведения торгов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Орлова О.М. обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Добросовестность и разумность действий управляющего определяется принятием необходимых и достаточных мер для достижения целей соответствующей процедуры банкротства.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

При проведении процедуры банкротства в отношении должника финансовый управляющий обязан руководствоваться Законом о банкротстве и иным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Следовательно, финансовый управляющий вправе самостоятельно определять механизмы и способы исполнения обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, с целью достижения предусмотренных процедурой реализации имущества должника результатов.

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Как указано выше, в ходе процедуры банкротства Орловой О.М. финансовым управляющим было выявлено следующее имущество - Нежилое Помещение, кадастровый номер 77:08:0003001:10625; расположенное по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д.1, стр.6, общей площадью 226.6 кв.м с долгосрочным договором аренды земельного участка.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 было утверждено положение о порядке, об условиях и сроках продажи данного имущества.

Финансовый управляющий должника посредством публичного предложения осуществил продажу вышеуказанного помещения в целях пополнения конкурсной массы Должника.

На электронной торговой площадке МЭТС были объявлены торги посредством публичного предложения N 111193-МЭТС со следующими этапами: с 06.03.2023 10:00 по 11.03.2023 10:00, с 11.03.2023 10:00 по 16.03.2023 10:00, с 16.03.2023 10:00 по 21.03.2023 10:00, с 21.03.2023 10:00 по 26.03.2023 10:00, с 26.03.2023 10:00 по 31.03.2023 10:00, с 31.03.2023 10:00 по 05.04.2023 10:00, с 05.04.2023 10:00 по 10.04.2023 10:00, с 10.04.2023 10:00 по 15.04.2023 10:00, с 15.04.2023 10:00 по 20.04.2023 10:00, с 20.04.2023 10:00 по 25.04.2023 10:00.

На этапе с 31.03.2023 10:00 по 05.04.2023 10:00 поступила заявка от Саликова А.В. 05.04.2023 в 09:54:43.700.

Порядок проведения торгов по реализации имущества должника-банкрота установлен положениями Закона о банкротстве, содержащимися в статьях 110, 111, 139 Закона о банкротстве, Приказе Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве" (далее - Приказ) и нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5.2 Приказа при проведении торгов в форме публичного предложения определение участников торгов осуществляется следующим образом.

Оператор электронной площадки направляет организатору торгов все зарегистрированные заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для определенного периода проведения торгов, и приложенные к ним документы с указанием даты и точного времени представления заявки на участие в торгах, порядкового номера регистрации каждой заявки не позднее тридцати минут после окончания периода проведения торгов.

Если имеются заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для соответствующего периода проведения торгов, организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта формирует протокол об определении участников торгов и направляет указанный протокол в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, оператору электронной площадки не позднее пяти календарных дней после окончания периода проведения торгов.

Доводы должника о том, что результаты торгов должны были быть подведены в день окончания ценового периода несостоятельны, поскольку статья 110 Закона о банкротстве указывает на обязанность организатора торгов подвести итоги торгов, а не окончания ценового периода.

Победителем вышеуказанных торгов был признан Саликов А.В., о чем был составлен протокол от 06.04.2023 о результатах проведения торгов, а 11.04.2023 заключен договор купли-продажи спорного имущества.

Имущество, реализованное на торгах, находилось в режиме совместной собственности должника с супругом должника - Орловым А.Ю., в отношении которого также введена процедура реализации имущества, согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу N A40-49934/21-71-132 Ф.

Финансовым управляющим также утверждена Лещинская Анна Валерьевна (ИНН 772392308680, СНИЛС 140-179-604 39), член САУ "Авангард" (ОГРН 1027705031320, ИНН 7705479434, адрес: 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1А, пом. I, комн. 8,9,10).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах.

Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств) (пункт 8 вышеназванного постановления).

Между тем, соответствующее внесудебное соглашение о разделе общего имущества либо брачный договор между супругами Орловыми не заключались.

При этом, титульным собственником имущества является Орлова О.М.

Как следует из информации, размещенной на сайте Головинского районного суда г. Москвы в разделе "Движение дела", Орлов Алексей Юрьевич обратился с иском о разделе совместно нажитого имущества 03.04.2023, то есть спустя более чем полгода после утверждения положения о продаже имущества судом первой инстанции.

Заявление о разделе общего имущества супругов подано Орловым А.Ю. в суд общей юрисдикции уже после вступления в законную силу определения об утверждении положения о продаже имущества должника.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Совершение финансовым управляющим с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела неправомерных, недобросовестных или неразумных действий (бездействия) судом не установлено.

Суд пришел к выводу о том, что ни одно из указанных в жалобе обстоятельств не может свидетельствовать о наличии недобросовестного характера поведения управляющего и/или незаконности его действий (бездействия).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции жалобу должника на действия (бездействие) финансового управляющего оставил без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

В п. 8 этого же постановлении ВС РФ разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Судом установлено, что титульным собственником имущества является Орлова О.М.

В отношении супруга должника - Орлова А.Ю. также введена процедура реализации имущества, согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу N A40-49934/21-71-132 Ф.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2023 по делу N А40-49797/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орловой О.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Комаров А.А.

Судьи

Ахмедов А.Г. Головачева Ю.Л.