Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 08АП-9431/23 по делу N А70-5024/2022

город Омск

18 октября 2023 г.

Дело N А70-5024/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9431/2023) общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А70-5024/2022 (судья Власова В.Ф.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1207200004439, ИНН 7203499606) к обществу с ограниченной ответственностью "АБС Авто" (ОГРН 1177232021020, ИНН 7203424706) о признании права собственности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "АБС Авто" (далее - ООО "АБС Авто", ответчик) с исковым заявлением о признании права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432001:0054, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Монтажников, 17А, под следующим недвижимым имуществом: нежилым строением, назначение: нежилое, 2-этажное с цоколем (подземных этажей - 0) общей площадью 435,2 кв.м, инв. N нет, лит. А, адрес объекта: г. Тюмень, ул. Монтажников, Д. 17А; нежилым строением, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 0) общей площадью 503 кв.м, инв. N нет, лит. А, адрес объекта: г. Тюмень, ул. Монтажников, д. 17А, строение 1.

Решением от 06.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением от 20.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Арсенал", общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Лада", Муртаев Рашид Исаевич.

Постановлением от 16.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 06.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 20.09.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 16.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5024/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В порядке статьи 112 АПК РФ ООО "АБС Авто" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по делу в размере 94 000 руб.

Определением от 18.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области заявление удовлетворено частично, с ООО "Вектор" в пользу ООО "АБС Авто" взыскано 30 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вектор" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований либо о снижении суммы судебных расходов до 4 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Вектор" ссылается на фактическое неоказание услуг представителем Буслаевой Н.С., что подтверждается отсутствием в материалах дела процессуальных документов, имеющих значение для разрешения спора и подготовленных указанным представителем. Представитель Буслаева Н.С. в большинстве судебных заседаний в ходе рассмотрения дела по существу участия не принимала, ввиду чего размер расходов податель жалобы находит завышенным.

Кроме того, ООО "Вектор" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб., подписанного Семухиным А.М., доверенность которого на момент подачи апелляционной жалобы отозвана ООО "АБС Авто".

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств, в связи с тем, что процессуальное заявление Семухина А.М., поданное от лица ООО "АБС Авто", было рассмотрено судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением от 17.10.2023 (резолютивная часть) Арбитражного суда Тюменской области производство по указанному заявлению прекращено, а потому повторное представление указанных документов в рамках апелляционного производства не предусмотрено нормами АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители надлежаще извещенных сторон в судебное заседание не явились, на основании статей 156, 266, 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При отказе в удовлетворении исковых требований понесенные ответчиком судебные расходы подлежат взысканию с истца.

В соответствии с пунктами 10-11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных расходов ООО "АБС Авто" представило:

- договор об оказании юридических услуг от 25.03.2023 N 10/23-Ю, заключенный с исполнителем - ИП Буслаевой Н.С.;

- акт оказанных услуг от 31.05.2023 N 22 на сумму 94 000 руб.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 10 от 25.03.2023 на сумму 94 000 руб.

Факт оказания услуг, их относимость к рассматриваемому делу и фактическое несение подтверждаются материалами дела.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию суммы и необходимости ее снижения до 30 000 руб., исходя из объема оказанных по договору услуг, а также из среднерыночной стоимости сходных услуг в регионе.

Согласно договору об оказании юридических услуг, ИП Буслаева Н.С. (Исполнитель) по заданию ответчика (Заказчика) обязалась оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика, выступающего в качестве ответчика в суде по делу N А70-5024/2022, а именно: - провести на основании документов и материалов, которые представляет Заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора; - подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе, и передать их на согласование Заказчику; - подписывать процессуальные документы от имени Заказчика; - знакомиться с материалами дела; - собирать доказательства; - информировать Заказчика о дате судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; - участвовать в судебных заседаниях в суде; - получить судебный акт, принятый судом и передать его Заказчику; - подготовить и направить в суд заявление о взыскании судебных расходов, принимать участие в судебном заседании по рассмотрению данного заявления.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, представитель ответчика Буслаева Н.С. участвовала 05.05.2023 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, приобщила дополнительные документы в суде апелляционной инстанции 04.05.2023 об отзыве у представителя Семухина А.М. доверенности от 08.04.2022 на представление интересов ООО "АБС-Авто", а также составила заявление о взыскании судебных расходов.

Таким образом, довод апеллянта о фактическом отсутствии оказанных представителем услуг является несостоятельным и не подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и фактическими обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции, снижая сумму судебных расходов, руководствовался сложившимися на территории Тюменской области расценками юридических услуг, согласно которым, средняя стоимость услуг по составлению документов варьируется от 3 000 руб. до 11 000 руб., представительство по гражданским делам - от 21 000 руб. до 44 000 руб., данный вывод подтверждается имеющейся в общем доступе информацией в сети Интернет о средней стоимости юридических услуг.

Кроме того, расценки сформулированы таким образом, что, действительно, составление заявления оценивается, например, от 10 000 руб. (то есть указана минимальная стоимость), но наряду с этим отдельно оценены и такие услуги, как консультация, анализ пакета документов и т.д., соответственно, можно сделать вывод, что итоговая стоимость услуги для клиента будет уже не от 10 000 руб., а значительно выше.

Доказательств явного завышения стоимости за аналогичные услуги подателем жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении суммы судебных расходов до 30 000 руб.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2023 по делу N А70-5024/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов