Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 13АП-21218/23 по делу N А56-37341/2021

г. Санкт-Петербург

19 октября 2023 г.

Дело N А56-37341/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Группа Компаний "Строительные технологии комфорта" - представитель Дрынин М.С. (по доверенности от 08.09.2023),

конкурсного управляющего ООО "Группа Компаний "Строительные технологии комфорта" Балашовой И.В. (по паспорту),

от БГТУ "ВОЕНМЕХ" им. Д.Ф. Устинова - представитель Иосифов Д.О. (по доверенности от 19.04.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21218/2023) Шиманчука Алексея Георгиевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 по делу N А56-37341/2021/сд.8 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Балашовой Инны Владимировны о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Строительные технологии комфорта"

ответчик: Шиманчук Алексей Георгиевич

об удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) 29.04.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-СГ" (далее - заявитель, ООО "Стройсервис-СГ") о признании общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Строительные технологии комфорта" (далее - ООО ГК "СТК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 04.05.2021 заявление ООО "Стройсервис-СГ" принято к производству, в отношении ООО ГК "СТК" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 09.06.2021 заявление ООО "Стройсервис-СГ" признано обоснованным, в отношении ООО ГК "СТК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Балашова Инна Владимировна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Решением арбитражного суда от 14.10.2021 ООО ГК "СТК" признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Балашова Инна Владимировна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

В арбитражный суд через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" 06.10.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой платежи ООО ГК "СТК" в пользу Шиманчука Алексея Георгиевича (далее - ответчик), произведенные в период с 14.08.2018 по 24.12.2018 в общем размере 10 400 000,00 руб., и применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с Шиманчука А.Г. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 10 400 000,00 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.05.2023 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 18.05.2023, Шиманчук А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие совокупности обстоятельств, с которыми Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" связывает возможность признания судом подозрительных сделок недействительными.

По мнению апеллянта, платежи не могли быть признаны недействительными сделками, поскольку переход права собственности на земельные участки по договорам купли-продажи не состоялся по обстоятельствам, независящим от ответчика и, кроме того, последний не знал, что сделки совершаются должником с целью причинить вред имущественным правам кредиторов

В апелляционный суд от БГТУ "ВОЕНМЕХ" им. Д.Ф. Устинова поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд обжалуемое определение оставить без изменения.

От конкурсного управляющего в суд поступили письменные пояснения, согласно которым просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель БГТУ "ВОЕНМЕХ" им. Д.Ф. поддержали доводы, изложенные в письменной позиции и отзыве соответственно.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что в период с 14.08.2018 по 24.12.2018 с расчетных счетов ООО ГК "СТК" на счет Шиманчука А.Г. по платежным поручениям переведены денежные средства в общем размере 10 400 000,00 руб., а именно:

1. Со счета должника N 4070************0128, открытого в ФОРА-БАНК, ответчику были перечислены денежные средства по следующим основаниям:

N п/п	Дата	N плат. поручения	Сумма	Назначение платежа
1	14.08.18	104	2 500 000,00	Оплата по договору купли-продажи земельного участка б/н от 13.07.2018 г за объект недвижимости (Сумма договора - 8 500 000,00)
2	16.08.18	107	1 000 000,00	Оплата по договору купли-продажи земельного участка б/н от 13.07.2018 г за объект недвижимости (Сумма договора - 8 500 000,00)
3	24.08.18	111	4 000 000,00	Оплата по договору купли-продажи земельного участка б/н от 13.07.2018 г за объект недвижимости (Сумма договора - 8 500 000,00)

2. Со счета должника N 4070************1973, открытого в ПАО "Банк "Санкт-Петербург", ответчику были перечислены денежные средства по следующим основаниям:

N п/п	Дата	N плат. поручения	Сумма	Назначение платежа
1	24.12.2018	179	2 900 000,00	Оплата по договору купли-продажи земельного участка б/н от 24.12.2018 г за объект недвижимости

Полагая, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности в отсутствие встречного предоставления, направлены на вывод актива должника в целях причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств позволяющих признать сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В рассматриваемом случае настоящее дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 04.05.2021, оспариваемые платежи произведены должником в период с 14.08.2018 по 24.12.2018, то есть в течение трех лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, в связи с чем, подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В Определении от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206 Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что оспаривание сделок должника может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем.

Из представленных пояснений конкурсного управляющего и отзыва БГТУ "ВОЕНМЕХ" им. Д.Ф. Устинова о наличии неплатежеспособности должника усматривается, что определением арбитражного суда от 09.06.2021 о введении в отношении должника процедуры наблюдения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ГК "СТК" включены требования ООО "Стройсервис-СГ" в размере 10 608 864,00 руб. из них денежные средства в размере 10 422 150,00 руб., судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 111 603,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 111,00 руб.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления ООО "Стройсервис-СГ" о признании должника несостоятельным (банкротом) судом первой инстанции установлено, что ООО "Стройсервис-СГ" перечислило в адрес ООО "ГК "СТК" денежные средства в сумме 10 422 150 руб. платежными поручениями от 29.01.2016 N 3 и от 11.02.2016 N 20 с назначением платежа "Оплата по договору от 11.01.2016 N 1101-16 за ремонтно-строительные услуги, в том числе НДС". В последствии 30.01.2019 ООО "Стройсервис-СГ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ГК "СТК" о признании незаключенным договора от 11.01.2016 N 1101-16 и взыскании неосновательного обогащения в размере 10 422 150 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения спора договор подряда от 11.01.2016 N 1101-16 признан сфальсифицированным и недопустимым доказательством по делу в связи с чем решением арбитражного суда от 09.10.2020 по делу N А56-8437/2019 исковые требования ООО "Стройсервис-СГ" к ООО "ГК "СТК" удовлетворены частично, а именного с ООО "ГК "СТК" в пользу ООО "Стройсервис-СГ" взысканы денежные средства в общем размере 10 608 864 руб.

Определением арбитражного суда от 21.09.2021 по делу N А56-37341/2021/тр.6 в третью очередь реестра требований должника включены требования БГТУ "ВОЕНМЕХ" им. Д.Ф. Устинова в размере 150 843 085,53 руб., из которых 114 120 686,61 руб.- убытки, 18 541 002,93 руб. - неосновательное обогащение, 200 000,00 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины, 380 000,00 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы, 17 601 395,99 руб. - неустойка, учитывая сумму неустойки отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Указанное требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 25.01.2021 по делу N А56-125859/2019 о взыскании с должника в пользу БГТУ "ВОЕНМЕХ" им. Д.Ф. Устинова 114 120 686,61 руб. убытков, 18 541 002,93 руб. неосновательного обогащения, 200 000,00 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины и 380 000,00 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 25.05.2023 г. по делу N А56-37341/2021/тр.10 в третью очередь реестра требований должника включены требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Санкт-Петербургу в размере в размере 111 625 174,05 руб. из них 72 349 296,00 руб. основной долг, 39 167 678,05 руб. пени, 108 200,00 руб. штраф.

Требование уполномоченного органа основано на решении от 09.09.2020 N 20-04-07 о проведении с 09.09.2020 выездной налоговой проверки в отношении ООО "ГК "СТК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 19.08.2020.

Из выше указанного следует, что на момент совершения спорных платежей в сумме 10 400 000,00 руб. у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ООО "ГК "СТК".

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" определено, что аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308- ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) указано, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Оценивая поведение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о фактической их аффилированности, поскольку должник, перечислив денежные средства за объекты недвижимости, тем не менее, право собственности на них не оформил, с требованием к ответчику о возврате необоснованно полученных денежных средств не обращался, ответчик, в свою очередь, не представил суду документальные доказательства, подтверждающие равноценное встречное предоставление с его стороны в виде объектов недвижимости, не дал пояснения относительно их характеристик и прав ответчика в отношении имущества, за которое получены спорные денежные средства, первичная документация также в суд не представлена, основание спорных перечислений и правомерность их получения ответчиком не подтверждены, т.е. фактически ответчик был осведомлен о том, что получает денежные средства общества безвозмездно, что в совокупности свидетельствует о выходе взаимоотношений должника и ответчика за рамки обычного гражданского оборота, отклонении их поведения от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Шиманчук А.Г. не представил в материалы дела доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении спорной сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Поскольку доказательства получения должником объектов недвижимости взамен уплаченных денежных средств в размере 10 400 000,00 руб. в материалах дела отсутствуют, ответчиком первичная документация, подтверждающая реальность договорных отношений, а именно договоры купли-продажи от 13.07.2018, 24.12.2018, указанные в назначении платежа, не представлены, при этом конкурсному управляющему руководителем должника документация в отношении должника не передана, в ЕГРН соответствующие записи о регистрации недвижимого имущества за должником отсутствуют, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и считает, что в результате спорных перечислений должник лишился ликвидного актива в виде денежных средств, не получив встречного предоставления, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов в связи с чем на основании изложенного конкурсным управляющим доказана совокупность условия по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания недействительными оспариваемых платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 по делу N А56-37341/2021/сд.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Юрков