Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 14АП-7347/23 по делу N А66-15815/2022

г. Вологда

19 октября 2023 г.

Дело N А66-15815/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 августа 2023 года по делу N А66-15815/2022,

УСТАНОВИЛ:

Кирьянов Артём Николаевич (13.06.1987 года рождения, место рождения - гор. Калинин, адрес регистрации: 170100, г. Тверь, ул. Московская, д. 90, ком. 58, адрес места пребывания: 125284, г. Москва, пр-кт Ленинградский, д. 33А, кв. 110; ИНН 695013720506, СНИЛС N 127-040-634 21; далее - должник) 14.11.2022 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.11.2022 заявление принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением суда от 27.01.2023 по настоящему делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Туголуков Рем Романович.

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликована 04.02.2023.

Общество с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" (далее - кредитор, Общество,) 30.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением от 30.05.2023 об установлении обоснованности и включении требования в размере 349 791 руб. 88 коп. в реестр требований кредиторов Кирьянова А.Н., с ходатайством о восстановлении срока для предъявления требования.

Определением суда от 18.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что на момент заключения договора все его существенные условия согласованы, в том числе и передача права требования третьим лицам. Согласно свидетельству о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности является возврат просроченной задолженности.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом

Как следует из материалов дела, Банком ВТБ24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк) и должником заключен кредитный договор от 12.07.2016 N 625/0000-0390043.

Факт получения кредита подтвержден представленными в дело доказательствами.

Банком (цедент) и Обществом (цессионарий) 20.11.2019 заключен договор уступки прав (требования) N 203/2019/ДРВ, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику задолженности, возникшей из кредитного договора от 12.07.2016 N 625/0000-0390043.

Поскольку обязательство по возврату займа должником не исполнено, кредитор обратился в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Суд пришел к выводу о том, что договор уступки прав требования (цессии) от 20.11.2019, заключенный Банком и Обществом, является ничтожной сделкой, не влечет правовых последствий, в том числе не предоставляет Обществу полномочий на предъявление требований к должнику, вытекающих из кредитного договора, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, обеспечивающие исполнения обязательства, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 389.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем или установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании" (далее - Закон N 353-ФЗ) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктом 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Заключенный должником и Банком договор является договором потребительского кредита.

При таких обстоятельствах уступка прав (требований) по договору потребительского кредита могла быть осуществлена только лицу, соответствующему требованиям, указанным в пункте 1 статьи 12 Закона N 353-ФЗ в редакции, действующей на дату заключения договора уступки.

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества (ИНН6315626402) основным видом деятельности общества является деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки (код ОКВЭД 82.99), дополнительными видами деятельности являются: деятельность по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств (ОКВЭД 45.20.1), торговля розничная, кроме торговли автотранспортными средствами и мотоциклами (ОКВЭД 47.11, 47.25.1, 47.25.2, 47.26, 47.8), деятельность стоянок для транспортных средств (ОКВЭД 52.21.24), деятельность по проведению финансового аудита (ОКВЭД 69.20.1), деятельность по обеспечению безопасности и проведению расследований (ОКВЭД 80.10, 80.20). Деятельность по предоставлению потребительских займов, по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности в ЕГРЮЛ не включена.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, вывод Арбитражного суда Тверской области о том, что Обществом не относится к числу лиц, которым может быть уступлено право (требование) по договору потребительского кредита, соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на верном применении части 1 статьи 12 Закона N 353-ФЗ.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2022 по делу N А21-11140/2021, от 10.03.2023 по делу N А56-116258/2021.

Иное толкование апеллянтом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 августа 2023 года по делу N А66-15815/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

О.Г. Писарева С.В. Селецкая