Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 15АП-14138/23 по делу N А32-26004/2023

город Ростов-на-Дону

20 октября 2023 г.

дело N А32-26004/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Краснодарского краевого благотворительного общественного фонда "Альбатрос" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2023 (резолютивная часть от 29.07.2023) по делу N А32-26004/2023 по иску индивидуального предпринимателя Кулик Елены Валерьевны (ОГРНИП: 314231008300021, ИНН: 231006121640)

к Краснодарскому краевому благотворительному общественному фонду "Альбатрос" (ОГРН: 1032335017802, ИНН: 2315031704) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кулик Елена Валерьевна (далее - истец, ИП Кулик Е.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Краснодарскому краевому благотворительному общественному фонду "Альбатрос" (далее - ответчик, фонд) о взыскании неосновательного обогащения в размере 431 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2023 (резолютивная часть от 29.07.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик настаивает на отсутствие неосновательного обогащения, поскольку денежные средства были перечислены в счет оплаты по договору, заключенному между фондом и обществом, директором которого является предприниматель.

От ответчика поступили дополнительные пояснения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Распоряжением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 N 25 дело N А32-26004/2023 передано на рассмотрение судье Нарышкиной Н.В.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Кулик Е.В. и КК БОФ "Альбатрос" заключен договор от 22.12.2021 N 2/1, по условиям которого исполнитель обязуется в период летних каникул с 24.06.2022 по 29.08.2022 оказать услуги заказчику по организации оздоровительного отдыха для детей возрастом от 6 до 17 лет включительно, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В стоимость услуг по путевке входят: затраты на проживание, питание, медицинскую помощь в пределах действия полиса обязательного медицинского страхования, культурно-досуговую работу с детьми.

В соответствии с п.1.5 договора, заказчик направляет детей на оздоровительный отдых в группах в соответствии с количеством предоставленных исполнителем путевок, согласованном сторонами в приложенииN 1 к договору. Условия пребывания в ДОЛ, общее количество детей, направляемых заказчиком на отдых в соответствии с настоящим договором, стоимость путевок и их количество с разбивкой по заездам, даты начала и окончания каждого заезда, стороны определяют приложением N 1.

Согласно приложению N 1 к договору, общее количество покупаемых путевок в ДОЛ составляет 68 штук, общая стоимость составила 1 428 000 руб.

Как указывает истец, в результате ошибки в расчетах, ИП Кулик Е.В. перечислила на расчетный счет КК БОФ "Альбатрос" денежные средства в размере 1 859 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.01.2022 N 10 на 1 659 000 руб., от 03.03.2022 N 30 на 200 000 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетом за период с 01.01.2022 по 07.11.2022, акту сверки N 1 от 14.07.2022, N2 от 06.08.2022, N3 от 29.08.2022, отчетам агента о реализации путевок КК БОФ "Альбатрос" и актам выполненных работ было установлено, что предприниматель излишне перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 431 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истцом в материалы дела представлен договор от 22.12.2021 N 2/1, заключенный между КК БОФ "Альбатрос" и ИП Кулик Е.В., имеющий подписи сторон и оттиск печатей, в частности со стороны ответчика договор подписан исполнительным директором Андреевым А.А., что опровергает довод ответчика об отсутствии между сторонами договорных обязательств; акты оказанных услуг от 14.07.222 N 1 на 64 000 рублей (с отчетом агента), от 06.08.2022 N 2 на 546 000 рублей (с отчетом агента), от 29.08.2022 N 3 на 818 000 рублей (с отчетом агента). Данные акты, равно как и спорные оплаты на 1 659 000 рублей и 200 000 рублей отражены в акте сверки, фиксирующем взаимоотношения между ИП Кулик Е.В. и КК БОФ "Альбатрос", а не взаимоотношения между ООО "Мосткэмп" и КК БОФ "Альбатрос". По платежным поручениям от 10.01.2022 N 10, от 03.03.2022 N 30 плательщиком является ИП Кулик Е.В., а не ООО "Мосткэмп".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наличие договора между фондом и обществом, директором которого является предприниматель, не имеют правового значения для рассматриваемого спора о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия правовых оснований принимать оплату от истца как исполнение обязательства третьим лицом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2023 (резолютивная часть от 29.07.2023) по делу N А32-26004/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Нарышкина