Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 15АП-15354/23 по делу N А32-13197/2022

город Ростов-на-Дону

20 октября 2023 г.

дело N А32-13197/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бочка" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2023 по делу N А32-13197/2022 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению финансового управляющего должника Максименко Ольга Александровна в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Трубицина Алексея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Трубицина Алексея Владимировича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Максименко Ольга Александровна с заявлением о признании недействительным дополнительное соглашение N 2 от 07.05.2020 к договору аренды нежилого помещения NТРБ-МКР-0419 от 01.04.2019 и применении последствия недействительности в виде восстановления сторон существовавшее до совершении сделки.

Определением от 23.08.2023 суд удовлетворил ходатайство об уточнении заявленных требований.

Заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной удовлетворил.

Признал недействительным дополнительное соглашение N 2 от 07.05.2020 к договору аренды нежилого помещения N ТРБ-МКР-0419 от 01.04.2019.

Применил последствия недействительности сделок.

Взыскал с ООО "Бочка" (ИНН 2721185150) в пользу конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 284 169,36 руб.

Взыскал с ООО "Бочка" (ИНН 2721185150) в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Бочка" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вступившим в законную силу судебным актов по гражданскому спору суды не усмотрели оснований для признания дополнительного соглашения от 07.05.2020 N 2 к договору аренды недействительной сделкой. У ответчика не было цели причинения вреда кредитору.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий Трубицина Алексея Владимировича - Максименко Ольга Александровна и публичное акционерное общество "Сбербанк" просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2022 г. должник признан банкротом с введением процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Максименко О.А.

Сообщение в газете "Коммерсант" о признании должника банкротом опубликовано 23.07.2022 г.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Максименко Ольга Александровна с заявлением о признании недействительным дополнительное соглашение N 2 от 07.05.2020 к договору аренды нежилого помещения NТРБ-МКР-0419 от 01.04.2019 и применении последствия недействительности в виде восстановления сторон существовавшее до совершении сделки.

Между ИП Трубицин А.В. (Арендодатель) и ООО Бочка (Арендатор) 01.04.2019 г. был заключен договор аренды нежилого помещения N ТРБ-МКР-0419 (Договор)

В соответствии с п. 1.1. договора аренды, Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять во временное владение и пользование нежилое помещение (далее "Помещение"): пом. 0 (17-19, 24-33, 50-58) площадью 268,2 кв.м., расположенное в цокольном этаже N 0, в здании по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Муравьева Амурского, д. 44, кадастровый номер 27:23:0030305:101, и вносить арендную плату в размере, порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором. Границы помещения согласованы сторонами и обозначены на поэтажном плане (Приложение N 1 к Договору), являющемуся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 4.2.2. Договора арендная плата за период с 01 мая 2019 и далее в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей за 1 (один) кв.м, арендуемого Помещения в месяц (НДС не облагается в связи с применением Арендодателем упрощенной системы налогообложения), что составляет 670 500 (Шестьсот семьдесят тысяч пятьсот) рублей в месяц за арендуемое Помещение (НДС не облагается в связи с применением Арендодателем упрощенной системы налогообложения).

В соответствии с пунктом 5.2. договора аренды Арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть без указания причины, предварительно письменно предупредив об этом Арендодателя не менее чем за З(три) месяца до даты предполагаемого расторжения договора, с уплатой арендной платы за весь этот срок уведомления.

07.05.2020 г. между Трубициным А.В. и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору аренды нежилого помещения N ТРБ-МКР-0419.

Дополнительным соглашением N 2 от 07.05.2020 г. установлено следующее.

В связи с введением органами государственной власти мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COV1D - 19).

Стороны пришли к соглашению дополнить главу 4. Договора пунктом 4.2.3 следующего содержания: "4.2.3. 3а период с 01.04.2020 г. по 30.06.2020 г., установить арендную плату из расчета 100 000- (сто тысяч) рублей в месяц, НДС не облагается. За период с 01.07.2020 г. по 30.09.2020 г., установить арендную плату из расчета 335 250 -(триста тридцать пять тысяч двести пятьдесят) рублей в месяц, НДС не облагается."

2. Дополнить главу 4 Договора пунктом 4.2.4 следующего содержания: "4.2.4. Сто процентов (100%) арендной платы за период с 01.04.2020 г. по 30.06.2020 г., установленной п. 4.2.3 настоящего договора, в общей сумме 300 000.- (триста тысяч) рублей, а также пятьдесят процентов (50%) арендной платы за период с 01.07.2020 по 30.09.2020, установленной п. 4.2.3 настоящего договора, в обшей сумме 502 875. - (пятьсот две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей, что составляет итого 802 875.- (восемьсот две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей, подлежит уплате с 01.01 2021 г. по 31.12.2022 г. равными платежами в сумме 33 453.13 (тридцать три тысячи четыреста пятьдесят три) рубля 13 копеек в месяц, НДС не облагается, не позднее 20 (двадцатого) числа текущего месяца.

3. Дополнить главу 4 Договора пунктом 4.2.5 следующего содержания: "4.2.5. Пятьдесят процентов (50%) арендной платы в месяц за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 г., установленной п. 4.2.3 настоящего договора, что составляет 167 625.- (сто шестьдесят семь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей, НДС не облагается, подлежит уплате не позднее 20 (двадцатого) числа текущего месяца.

4. Дополнить главу 4 Договора пунктом 4.2.6 следующего содержания: "4.2.6. С 01 10.2020 г. арендная плата устанавливается в размере 670 500.- (шестьсот семьдесят тысяч пятьсот) руб. в месяц, НДС не облагается.".

5. Дополнить главу 4 Договора пунктом 4.2.7 следующего содержания: "4.2.7. С учетом суммы указанной в п.4.2.4., арендная плата в месяц с 01 января 2021 г. по 31 декабря 2022 года устанавливается в размере 703 953.13 руб. (семьсот три тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля и 13 копеек, НДС не облагается";

6. Отсрочка по внесению арендной платы, установленная п. 4.2.4. настоящего договора не считается просрочкой по уплате, неустойка на эти суммы не начисляется.

7. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания Сторонами и распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.04.2020 года.

Уведомлением от 22.05.2020 года арендатор в порядке пункта 5.2 договора сообщил об одностороннем расторжении договора аренды с 22.08.2020, предупредив о расторжении за три месяца, как это предусмотрено условиями заключенного договора.

Соглашением от 22.08.2020 стороны расторгли договор аренды.

Финансовый управляющий полагал, что дополнительное соглашение N 2 от 07.05.2020 г. к договору аренды нежилого помещения N ТРБ-МКР-0419 от 01.04.2019 г. является недействительной сделкой нарушающей права кредиторов и должника по следующим основаниям.

Заключение спорного соглашения N 2 от 07.05.2020 г. к договору аренды привело к тому, что должником утрачена возможность извлечения дополнительного дохода в виде арендных платежей в размере определенной сторонами до заключения указанного соглашения, что является невыгодным для должника и может расцениваться как неравноценное встречное предоставление по сделке. Оспариваемым соглашением размер арендной платы за период с 01.04.2020 г. по 30.06.2020 г., был уменьшен с 670 500 руб./мес. до 100 000 руб./мес. а за период с 01.07.2020 г. по 30.09.2020 г. арендная плата была уменьшена с 670 500 руб./мес. до 335 250 руб./мес. с предоставлением отсрочки уплаты.

Согласно пояснениям Трубицина А.В. дополнительное соглашение N 2 от 07.05.2020 к договору аренды нежилого помещения N ТРБ-МКР-0419 от 01.04.2019 заключалось в период неопределенности и разгара коронавирусной инфекции, с учетом пожеланий ответчика, однако позднее стало известно, что заключение дополнительного соглашения о снижении размера арендной платы необходимо для последующего одностороннего расторжения договора направленного на выход из договорных отношений по минимальной арендной ставке со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, руководствуясь норами ст.ст. 61.1, 61.2, 61.8, 213.32 Закона о банкротстве, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу, что стороны, расторгая договор аренды в одностороннем порядке после снижения арендных платежей, фактически действовали с целью причинения вреда кредитору, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2). Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце тридцать пятом статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления N 63).

Как следует из материалов дела, дело возбуждено 21.01.2022, оспариваемое дополнительное соглашение заключено 07.05.2020.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемой в рамках настоящего спора сделки оценивается судом применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано ранее, между предпринимателем Трубициным А.В. (арендодатель) и ООО Бочка (арендатор) заключен договор аренды от 01.04.2019 N ТРБ-МКР-0419 в отношении нежилого помещения: 0 (17-19, 24-33, 50-58), площадь 268,2 кв.м, кадастровый номер 27:23:0030305:101, расположенного в цокольном этаже N 0 в здании по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, д. 44. Границы помещения согласованы сторонами и обозначены на поэтажном плане (приложение N 1).

Согласно пункту 4.2.2 договора арендная плата за период с 01.05.2019 и далее составляет 2500 рублей за 1 кв.м. арендуемого помещения в месяц (без НДС), что составляет 670 500 руб. в месяц.

Пунктом 5.2 договора обусловлено, что арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения и расторгнуть договор без указания причины, предварительно письменно предупредив об этом арендодателя не менее чем за три месяца до даты предполагаемого расторжения договора, с уплатой арендной платы за весь этот срок уведомления.

14.04.2020 арендатор направил в адрес арендодателя письмо N 5, в котором просил уменьшить арендную плату за период с 01.04.2020 до 31.12.2020 до 335 250 руб. в месяц, заключить дополнительное соглашение к договору аренды, предусматривающее условие об отсрочке арендной платы за период с 01.04.2020 до 01.10.2020 (6 месяцев), с последующей ее уплатой, начиная с 01.01.2021 по 01.01.2023 равными платежами в размере 83 812 руб. 50 коп. ежемесячно.

07.05.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, в котором в связи с введением органами государственной власти мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COV1D-19), глава 4 дополнена следующими пунктами:

* 4.2.3: "За период с 01.04.2020 по 30.06.2020 установить арендную плату из расчета 100 000 руб. в месяц, НДС не облагается. За период с 01.07.2020 по 30.09.2020 установить арендную плату из расчета 335 250 руб. в месяц, НДС не облагается";

* 4.2.4: "Сто процентов (100 %) арендной платы за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, установленной пунктом 4.2.3 настоящего договора, в общей сумме 300 000 руб., а также пятьдесят процентов (50 %) арендной платы за период с 01.07.2020 по 30.09.2020, установленной пунктом 4.2.3 настоящего договора, в обшей сумме 502 875 руб., что составляет итого 802 875 руб., подлежит уплате с 01.01 2021 по 31.12.2022 равными платежами в сумме 33 453 руб. 13 коп. в месяц, НДС не облагается, не позднее 20-го числа текущего месяца";

- 4.2.5: "Пятьдесят процентов (50 %) арендной платы в месяц за период с 01.07.2020 по 30.09.2020, установленной пунктом 4.2.3 настоящего договора, что составляет 167 625 руб., НДС не облагается, подлежит уплате не позднее 20-го числа текущего месяца";

* 4.2.6: "С 01 10.2020 арендная плата устанавливается в размере 670 500 руб. в месяц, НДС не облагается";

* 4.2.7: "С учетом суммы, указанной в пункте 4.2.4, арендная плата в месяц с 01.01.2021 по 31.12.2022 устанавливается в размере 703 953,13 руб. руб., НДС не облагается";

* отсрочка по внесению арендной платы, установленной пунктом 4.2.4 настоящего договора, не считается просрочкой по уплате, неустойка на эти суммы не начисляется";

* настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.04.2020".

22.05.2020 на основании пункта 5.2 договора ООО "Бочка" направлено в адрес предпринимателя уведомление об одностороннем расторжении договора по истечении 3 месяцев, то есть с 22.08.2020.

Соглашением от 22.08.2020 стороны расторгли договор аренды; арендуемое помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 22.08.2020.

Соглашение о расторжении договора аренды зарегистрировано управлением Росреестра по Хабаровскому краю в установленном законом порядке.

Предприниматель Трубицин А.В., полагая, что дополнительное соглашение от 07.05.2020 N 2 к договору аренды нежилого помещения от 01.04.2019 N ТРБ-МКР-0419 нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ответчик, действуя недобросовестно и вводя в заблуждение, с целью уменьшения арендной платы, до заключения оспариваемого соглашения принял решение о новом месте деятельности, реализуя предоставленное право на односторонний отказ от договора, тем самым, причинив ущерб (недополученная арендная плата), обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.09.2021 по делу N А73-11175/2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2022 в удовлетворении исковых требований ИП Трубицину А.В. отказано.

Отказывая в иске, суды исходили из отсутствия фактических и правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по мотиву обмана и недобросовестного поведения стороны и, как следствие, взыскания с ответчика в пользу истца заявленных убытков; кроме того, пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы предпринимателя о том, что дополнительное соглашение от 07.05.2020 N 2 к договору аренды нежилого помещения является недействительной сделкой, поскольку поведение ответчика при его заключении перед односторонним расторжением договора является недобросовестным (статья 10 ГК РФ), суды признали несостоятельными в силу следующего.

Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (пункт 4 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" и Перечнем отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденных названным выше постановлением, отрасль, в которых осуществляет свою деятельность ООО "Бочка", признана в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

13.02.2020 на основании распоряжения Правительства Хабаровского края N 120-рп в связи со вспышкой коронавирусной инфекции нового типа 2019-nCoV и наличием угрозы распространения коронавирусной инфекции на территории Хабаровского края, для органов управления и сил Хабаровской территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в границах Хабаровского края введен режим повышенной готовности.

В соответствии с требованиями Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294, от 11.05.2020 N 316, а также постановлений Правительства Хабаровского края от 25.03.2020 N 97-пр, от 01.04.2020 N 129-пр, от 04.04.2020 N 134-пр, от 08.05.20201 N 98-пр, от 29.05.2020 N2 37-пр и ряда иных документов, последовательно в период с 26.03.2020 по 03.04.2020, с 03.04.2020 по 30.04.2020, с 06.05.2020 по 08.05.2020, с 11.05.2020 по 01.06.2020, с 01.06.2020 по 10.06.2020, соответственно, на территории Хабаровского края были приостановлены все досуговые мероприятия с участием граждан, в том числе в сфере общественного питания.

На основании части 2 статьи 19 Закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закона N 98-ФЗ) размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

В части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ закреплено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В порядке части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, введенной Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Постановлением Правительства Хабаровского края от 26.03.2020 N 97-пр "О мероприятиях по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Хабаровского края", постановлением Правительства Хабаровского края от 01.04.2020 N 129-пр, постановлением Правительства Хабаровского края от 04.04.2020 N 134-пр, постановлением Правительства Хабаровского края от 08.04.2020 N 144-пр постановлением Правительства Хабаровского края от 14.04.04.2020 N 157-пр, постановлением Правительства Хабаровского края от 21.04.2020 N 166-пр, постановлением Правительства Хабаровского края от 29.04.2020 N 180-пр, постановлением Правительства Хабаровского края от 30.04.2020 N 182-пр, постановлением Правительства Хабаровского края от 08.05.2020 N 198-пр, постановлением Правительства Хабаровского края от 29.05.2020 N 237-пр с 28 марта по 10 июня 2020 года приостановлена работа ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных организаций общественного питания.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснил, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация.

Существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и других обстоятельств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году.

Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Во исполнение указанных требований закона, а также невозможности использования арендуемого помещения, стороны договора аренды заключили дополнительное соглашение от 07.05.2020 N 2 о снижении арендной платы и соответствующей отсрочке.

Как следует из "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании статьи 451 ГК РФ, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, как отмечено судами, введение карантинных мер, приостановление деятельности предприятий общественного питания, повлекшее серьезные изменения в сфере деятельности ответчика, целью которого и было заключение договора аренды, признается именно теми обстоятельствами, изменившимися настолько, что у арендатора отсутствовала возможность исполнять договор на установленных условиях.

Кроме того, судом констатировано, что уменьшение и отсрочка арендной платы в условиях ограничительных мероприятий, не могут блокировать право досрочного расторжения договора в силу закона (статья 451 ГК РФ) или договора (пункт 5.2 договора).

В этой связи суды указали, что в любом случае арендатору в силу закона должна была быть предоставлена скидка по арендной плате при сложившейся ситуации. При этом, то обстоятельство, что ответчик был заинтересован в ином помещении и не известил об этом арендодателя, не может свидетельствовать о недобросовестности его поведения с позиции статьи 10 ГК РФ.

Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ суды не усмотрели, поскольку, заключая дополнительное соглашение от 07.05.2020 N 2 к договору аренды, арендодатель знал об условиях его пункта 5.2, регламентирующего право досрочного расторжения договора аренды, вне зависимости от каких-либо обстоятельств, равно как и о праве ответчика в указанных условиях досрочно расторгнуть договор аренды в порядке статьи 451 ГК РФ в связи с существенными изменениями обстоятельств вне зависимости наличия или отсутствия условий пункта 5.2 договора.

Указанные обстоятельства установлены в решении Арбитражного суда Хабаровского края от 17.09.2021 по делу N А73-11175/2021 об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Трубицина А.В. и на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что действуя добросовестно и разумно, участниками сделки не преследовалась цель причинения вреда, следовательно, о такой цели не могло быть известно ответчику.

Как указывалось выше, для признания оспариваемых сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий, указанных в названной норме.

Поскольку для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов финансовым управляющим не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в пункте 2, статьи 61.2 Закона о банкротстве, то даже при наличии признака неплатежеспособности должника невозможно сделать вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия совокупности условий для установления данной цели.

Следовательно, если финансовым управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, то данное обстоятельство является само по себе основанием для отказа финансовому управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемой сделки недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, финансовым управляющим не представлено.

Выводы суда первой инстанции о том, что стороны при заключении дополнительного соглашения N 2 от 07.05.2020 и в последующем расторжении договора аренды, согласия от ПАО "Сбербанк" не получали, основаны на ошибочности толкования норм материального права, поскольку закон такого согласия не требует, а наоборот в силу закона существовало обязательство Арендодателя (Трубицина А.В.) в 2020 году заключить с Арендатором (ООО "Бочка") как с пострадавшей отраслью дополнительное соглашение об уменьшении и рассрочке арендной платы введенных указанный период ограничительных мероприятий по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что расторжение договора аренды в одностороннем порядке после снижения арендных платежей, фактически стороны действовали с целью причинения вреда ПАО Сбербанк, необоснованны и не могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку введение карантинных мер, приостановление деятельности предприятий общественного питания, повлекло серьезные изменения в сфере деятельности ответчика и указанные обстоятельства не могут быть расценены как причинение вреда кредитору ПАО "Сбербанк".

Поскольку при принятии определения от 23.08.2023 по делу N А32-13197/2022 суд первой инстанции неполно выяснил фактические обстоятельства дела и пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта, об отказе в удовлетворении заявления.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2023 по делу N А32-13197/2022 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Трубицина Алексея Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Трубицина Алексея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бочка" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев