Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 15АП-15425/23 по делу N А32-10030/2021

город Ростов-на-Дону

19 октября 2023 г.

дело N А32-10030/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Косьяненко Константина Анатольевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.08.2023 по делу N А32-10030/2021

по иску Администрации Приазовского сельского поселения Приморско-Ахтарского района

к индивидуальному предпринимателю Косьяненко Константину Анатольевичу (ОГРНИП 318237500298892, ИНН 234703301405),

при участии третьих лиц: Администрация муниципального образования Приморско-Ахтарского района, ООО "НЕФТЕСНАБ", Шмитд Олег Александрович, Северо-Кавказское Управление Ростехнадзора,

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация Приазовского сельского поселения Приморско-Ахтарского района (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Косьяненко Константину Анатольевичу (далее - предприниматель, ответчик) с требованиями:

1) признать объект недвижимого имущества - автозаправочную станцию на земельном участке с кадастровым номером 23:25:0701000:2, площадью 2 048 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, с/о Приазовский, ст. Приазовская, АЗС N 187 состоящую из; одноэтажное нежилое здание (здание операторской), с остекленным фасадом и навесом на четырех металлических опорах, вмонтированных в железобетонное основание в совместной работе с топливозаправочной колонкой; одноэтажное сооружение (вагон-бытовка); объект капитального строительства (бывшее здание операторской), одноэтажное нежилое здание, обшитое металлопрофильными листами по фасадам; рекламно-информационная стела "БАШНЕФТЬ" с идентификацией цен по видам топлива; сооружение (уборная), с кирпичными стенами и перегородками; подземные резервуары для хранения топлива в количестве пяти штук самовольной постройкой;

2) обязать ответчика, снести своими силами и (или) за свой счет, самовольно возведенный (реконструированные) объекты недвижимого имущества; одноэтажное нежилое здание (здание операторской), с остекленным фасадом и навесом на четырех металлических опорах, вмонтированных в железобетонное основание в совместной работе с топливозаправочной колонкой; объект капитального строительства (бывшее здание операторской), одноэтажное нежилое здание, обшитое металлопрофильными листами по фасадам; рекламно-информационная стела "БАШНЕФТЬ" с идентификацией цен по видам топлива; сооружение (уборная), с кирпичными стенами и перегородками; подземные резервуары для хранения топлива в количестве пяти штук.

3) обязать ответчика демонтировать одноэтажное сооружение (вагон-бытовка) (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2022 и постановлением кассационного суда от 05.08.2022, на предпринимателя возложена обязанность снести объект N 1 - здание операторской площадью 31,02 кв. м; объект N 3 - ОКС (бывшее здание операторской, литера А) площадью 26,4 кв. м; объект N 4 - рекламно-информационную стелу; объект N 5 - сооружение (уборная) площадью 7,29 кв. м по фактическому контуру сооружения; объект N 6 - подземные резервуары для хранения топлива, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 23:25:0701000:2 и за его границами по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, с/о Приазовский, ст-ца Приазовская. На предпринимателя возложена обязанность демонтировать объект N 2 - вагон-бытовка, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 23:25:0701000:2 по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, с/о Приазовский, ст-ца Приазовская. С предпринимателя в доход федерального бюджета Российской 2 Федерации взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины. С предпринимателя в пользу администрации взыскано 70 тыс. рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

25.07.2023 ответчик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о рассрочки исполнения решения от 23.12.2021.

Определением от 10.08.2022 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Ответчик обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Заправочная станция не эксплуатируется более 4-х лет и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Предоставление отсрочки или рассрочки, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда. Из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдать баланс интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление отсрочки конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Лицо, ходатайствующее об отсрочке или рассрочке исполнения решения, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок. Кроме того, для решения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимо учитывать, какие меры предпринимаются должником для улучшения своего положения и оплаты долга взыскателю.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, предприниматель указывает на невозможность исполнения решения суда ввиду тяжелого материального положения в связи с проблемами со здоровьем, падением доходов и нахождении на иждивении трех несовершеннолетних детей.

Между тем, отсутствие денежных средств само по себе не является основанием, достаточным для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Финансовые затруднения ответчика, вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта. При этом отсрочка исполнения судебного акта предоставляется при наличии у должника временных затруднений по его исполнению в целях исполнения решения суда после их устранения.

Таким образом, предпринимателем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заправочная станция не эксплуатируется более 4-х лет и не создает угрозу жизни и здоровью людей, также не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" первым этапом ликвидации опасного производственного объекта является разработка проекта ликвидации; вторым - проведение экспертизы промышленной безопасности проектной документации; третьим -утверждение заключения экспертизы промышленной безопасности в территориальном отделе Управления Ростехнадзора; четвертым - заключение договора на демонтаж опасного объекта.

Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства заключения со специализированным субъектом договора на разработку проекта ликвидации спорной АГЗС, а также проведения соответствующего экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что судебное решение о сносе самовольных построек вступило в законную силу 06.04.2022, на дату рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком решение суда не исполняется более 18 месяцев.

Кроме того, заявитель не представил доказательства, объективно и достоверно свидетельствующие о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов всех участников судебного процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2023 по делу N А32-10030/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Судья

Т.Р. Фахретдинов