Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 02АП-638/24 по делу N А82-2009/2021

г. Киров

14 марта 2024 г.

Дело N А82-2009/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя жалобы Майорова Н.С. и Быстрова А.В. по доверенности от 06.10.2021,

Осиповой Г.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гусева Алексея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2023 по делу N А82-2009/2021

по заявлению Гусева Алексея Валерьевича о признании обязательства Осиповой Галины Николаевны перед Гусевым Алексеем Валерьевичем в размере 10 814 435,01 руб. общим обязательством супругов Осиповой Галины Николаевны и Осипова Анатолия Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Осиповой Галины Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Осиповой Галины Николаевны (далее - Осипова Г.Н., должник) Гусев Алексей Валерьевич (далее - Гусев А.В., кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании обязательства Осиповой Г.Н. перед Гусевым А.В. в размере 10 814 435,01 руб. общим обязательством супругов Осиповой Галины Николаевны и Осипова Анатолия Александровича.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2023 Осипова Анна Анатольевна (наследник Осипова А.А.) привлечена к участию в деле в качестве ответчика по настоящему обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Гусев А.В. (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2023 по делу N А82-2009/2021 и принять новый судебный акт, которым признать обязательство Осиповой Галины Николаевны перед Гусевым Алексеем Валерьевичем в размере 10 814 435,01 руб., включенное в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Осиповой Г.Н., общим обязательством бывших супругов Осиповой Галины Николаевны и Осипова Анатолия Александровича.

По мнению заявителя жалобы, суд не выяснил, откуда Осипова Г.Н. взяла 16 250 000 рублей на приобретение недвижимости. Осипова Г.Н. не смогла бы купить объекты недвижимости и уплатить проценты по займу Смирнову В.В., если бы не получила 10 825 637 рублей, в противном случае ей пришлось бы отказаться от покупки недвижимости и только платить проценты Смирнову В.В. Из решения Ленинского районного суда г. Ярославля, на которое ссылается суд в настоящем деле, следует, что оплату процентов по договору займа со Смирновым В.В. Осипова Г.Н. производила наличными денежными средствами, что подтверждается расписками Смирнова В.В. Расчет с продавцом объектов недвижимости в сумме 16 250 000 рублей в тот же период времени, что и выплату процентов Смирнову В.В., Осипова Г.Н. также производила наличными деньгами, что также подтверждается расписками продавца. В отношении довода должника о наличии у нее заемных средств от физических лиц, а также помощи дочерей, осуществляющих предпринимательскую деятельность, на покупку недвижимости, документов не представлено. Суд не раскрыл судьбу оставшихся 20 000 000 рублей, которые Осипова Г.Н. обществу в качестве займа не передавала, а фактически потратила на нужды своей семьи.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Осипова Г.Н. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; поддержала доводы, изложенные в суде первой инстанции.

По ходатайству Гусева А.В. судебное заседание 04.03.2024 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Осипова Г.Н. в судебном заседании поддержала письменные возражения.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Осиповой Галины Николаевны.

Определением суда от 30.10.2021 (резолютивная часть от 26.10.2021) в отношении Осиповой Г.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Маркова Ирина Борисовна.

Решением суда от 05.05.2022 (резолютивная часть от 26.04.2022) Осипова Г.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Маркова Ирина Борисовна.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Осипова Г.Н. являлась генеральным директором ООО "СтройБизнесИнвест" с 21.02.2012 до введения процедуры внешнего управления (21.08.2017). С 24.10.2013 Осипова Г.Н. является участником ООО "СтройБизнесИнвест" (размер доли в уставном капитале - 60%).

24.12.2013 между Смирновым В.В. и Осиповой Г.Н. заключен договор процентного займа (18% годовых), размер которого составил 50 000 000,00 руб.

В тот же день 24.12.2013 из суммы полученного от Смирнова В.В. займа 30 000 000,00 руб. Осипова Г.Н. передала ООО "СтройБизнесИнвест" по договору займа под чуть больший размер, по которому получила от Общества 10 825 637,00 руб. в качестве процентов за период времени 12.08.2014 по 30.11.2015.

Полученные от Общества денежные средства были направлены Осиповой Г.Н. на погашение процентов по займу со Смирновым В.В., что подтверждено решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 09.03.2017 по делу N 2-239/2017.

Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-16266/2016 от 26.07.2018 (резолютивная часть от 02.07.2018) заявление внешнего управляющего ООО "СтройБизнесИнвест" Майорова Н.С. удовлетворено. Судом признаны недействительными сделками безналичные платежи, произведенные ООО "СтройБизнесИнвест" в пользу Осиповой Г.Н., в том числе: с расчетного счета в ПАО банк "ФК Открытие": от 12.08.2014 - в сумме 1 020 000 руб., от 12.09.2014 - в сумме 500 000 руб., от 17.09.2014 - в сумме 500 000 руб., от 26.09.2014 - в сумме 500 000 руб., от 01.10.2014 - в сумме 600 000 руб., от 08.10.2014 - в сумме 900 000 руб., от 11.11.2014 - в сумме 300 000 руб., от 27.11.2014 - в сумме 500 000 руб., от 08.12.2014 - в сумме 1 000 000 руб., от 29.12.2014 - в сумме 500 000 руб., от 15.01.2015 - в сумме 300 000 руб., от 30.01.2015 - в сумме 300 000 руб., от 20.05.2015 - в сумме 1 000 000 руб.; с расчетного счета в ИКБР "Яринтербанк": от 24.11.2015 - в сумме 900 000 руб., от 27.11.2015 - в сумме 920 637 руб., от 30.11.2015 - в сумме 1 085 000 руб. Также данным определением применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Осиповой Г.Н. в пользу ООО "СтройБизнесИнвест" денежных средств в сумме 10 825 637 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2021 по делу N А82-16266/2016 произведена замена взыскателя - ООО "СтройБизнесИнвест" на его правопреемника - Гусева А.В. по определению суда от 26.07.2018 (резолютивная часть от 02.07.2018) по делу N А82-16266/2016 в части взыскания с Осиповой Г.Н. денежных средств в сумме 10 825 637 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2021 (резолютивная часть от 26.10.2021) по настоящему делу в реестр требований кредиторов Осиповой Г.Н. в составе третьей очереди включено требование Гусева А.В. в сумме 10 000 000 руб. - основной долг.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2022 (резолютивная часть от 22.03.2022) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Осиповой Г.Н. требование Гусева А.В. в составе третьей очереди в размере 814 435,01 руб. - основной долг.

26.09.2014 Осипова Г.Н. приобрела в собственность на основании договора купли-продажи: жилой дом площадью 265,9 кв.м. по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, с. Диево-Городище, ул. Спортивная, д. За, кадастровый номер: 76:09:080101:1251 (право зарегистрировано за Осиповой Г.Н. 02.10.2014 г., номер гос. peг.: 76-76-01/099/2014-882); земельный участок площадью 1329 кв.м. по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, с. Диево-Городище, ул. Спортивная, д. За, кадастровый номер: 76:09:080101:699 (право зарегистрировано за Осиповой Г.Н. 02.10.2014 г., номер гос. peг.: 76-76-01/099/2014-886).

26.09.2014 Осипова Г.Н. приобрела в собственность на основании договора купли-продажи: жилой дом площадью 257,8 кв.м. по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, с. Диево-Городище, ул. Спортивная, д. 3, кадастровый номер: 76:09:080101:983 (право зарегистрировано за Осиповой Г.Н. 02.10.2014 г., номер гос. peг.: 76-76-01/099/2014-888); земельный участок площадью 2607 кв.м. по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, с. Диево-Городище, ул. Спортивная, д. 3, кадастровый номер: 76:09:080101:614 (право зарегистрировано за Осиповой Г.Н. 02.10.2014 г., номер гос. peг.: 76-76-01/099/2014-885).

Указанные объекты недвижимости приобретались Осиповой Г.Н. с рассрочкой платежа, о чем свидетельствуют записи об ипотеке в выписке из ЕГРН от 10.08.2018. На момент приобретения указанного имущества, Осипова Г.Н. состояла в зарегистрированном браке (с 31.12.1966) с Осиповым А.А.

Решением Некрасовского районного суда от 26.10.2020 по делу N 2-376/2020 брак между Осиповой Г.Н. и Осиповым А.А., заключенный 31.12.1966, расторгнут. Кроме того, решением суда по требованию Осипова А.А. произведен раздел общего имущества супругов.

За Осиповым А.А. признано право на: жилой дом площадью 257,8 кв.м. по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, с. Диево-Городище, ул. Спортивная, д. 3, кадастровый номер: 76:09:080101:983; земельный участок площадью 2607 кв.м. по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, с. Диево-Городище, ул. Спортивная, д. 3, кадастровый номер: 76:09:080101:614.

За Осиповой Г.Н. признано право на: жилой дом площадью 265,9 кв.м. по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, с. Диево-Городище, ул. Спортивная, д. За, кадастровый номер: 76:09:080101:1251; земельный участок площадью 1329 кв.м. по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, с. Диево-Городище, ул. Спортивная, д. За, кадастровый номер: 76:09:080101:699.

Ссылаясь на то, что полученные в займ от Смирнова В.В. денежные средства использованы Осиповой Г.Н. на приобретение в период брака недвижимого имущества, Гусев А.В. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для признания обязательства общим является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные должником по кредитному договору, на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Предъявление в таком случае к кредитору высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как он по существу оказывается вынужденным представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения.

Вместе с тем супругам не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако и в доктрине, и в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Как следует из материалов дела, 26.09.2014 Осипова Г.Н. купила у Смирновой Н.И. два жилых дома и два земельных участка в с. Диево-Городище общей стоимостью 16 250 000 руб. Договор купли-продажи содержит следующие условия об оплате: 250 000 руб. уплачиваются при подписании предварительного договора купли-продажи от 25.08.2014; 4 000 000 руб. уплачиваются при подписании основного договора купли-продажи от 26.09.2014; 12 000 000 руб. уплачиваются ежемесячными равными платежами в период времени с 01.11.2014 по 01.04.2015. До полной оплаты цены договора объекты недвижимости находятся в залоге у продавца.

Имущество приобретено в браке с Осиповым А.А.

Брак между супругами расторгнут на основании решения Некрасовского районного суда от 26.10.2020 по делу N 2-376/2020.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО "СтройБизнесИнвест" от 23.12.2013 отражено, что в повестку собрания был включен вопрос относительно заключения договора займа между Смирновым В.В. и Осиповой Г.Н. на сумму 50 000 000 руб., а также вопрос о заключении договора займа между Осиповой Г.Н. и ООО "СтройБизнесИнвест". На собрании слушали Гусева В.К., который проинформировал, что в связи с тем, что ОАО "Номос-Банк" из-за возникших у него проблем отказал в одобренном первоначально кредите, Гусеву В.К. последовало предложение от друзей о финансировании ООО "СтройБизнесИнвест" в размере 50 000 000 руб.

25.12.2013 между Смирновым В.В. (займодавец) и Осиповой Г.Н. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику в долг 50 000 000 руб. на срок до 31.12.2014 с уплатой процентов по ставке 18% годовых.

Как указывалось выше, 24.12.2013 Осипова Г.Н. из суммы полученного займа передала ООО "СтройБизнесИнвест" 30 000 000 руб. по договору процентного займа от 24.12.2013, по которому получила от общества 10 825 637 руб. в качестве процентов в период времени с 12.08.2014 по 30.11.2015.

Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-16266/2016 от 26.07.2018 установлено, что денежные средства, полученные от Осиповой Г.Н. в сумме 30 000 000 руб., ООО "СтройБизнесИнвест" фактически потратило на текущую деятельность, на покрытие существующих обязательств. В ситуации отсутствия у общества денежных средств на погашение текущих обязательств, мажоритарный участник общества Осипова Г.Н., являющаяся также единоличным исполнительным органом общества, провела докапитализацию общества, используя правовой механизм займа, то есть предоставление денежных средств на условиях платности и возвратности. Суд установил, что в данном случае имелись основания для переквалификации заемных отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ и по правилам статей ст. 10, 168 ГК РФ как совершенные в обход закона. Таким образом, уплаченные участником общества Осиповой Г.Н. 30 000 000 руб. фактически являлись вкладом в уставный капитал общества.

В своих пояснениях должник и ответчик также указали, что заемные денежные средства в сумме 20 000 000 руб., полученные Осиповой Г.Н. от Смирнова В.В. по договору займа, 30.12.2013 Осипова Г.Н. (согласно выписке по счету в ПАО Банк "ФК Открытие", открытому на имя Осиповой Г.Н.) внесла на расчетный счет ООО "СтройБизнесИнвест" по договорам долевого участия за Насветникову Е.А.(в размере 14 201 420 руб.), Кузнецова Д.Ю.( в размере 960 000 руб.), Большакову Е.Н.(в размере 250 000 руб.), Шаманину М.В.(в размере 1 340 720 руб.)., Олейникову Н.А. (3 247 860 руб.) с целью оптимизации налогового учета ООО "СтройБизнесИнвест" по итогам 2013 года, отразив их как доход в текущем налоговом периоде.

В протоколе общего внеочередного собрания учредителей ООО "СтройБизнесИнвест" от 20.01.2015 отражено, что в повестку собрания был включен вопрос относительно заключения и одобрения дополнительного соглашения к договору процентного займа от 24.12.2013 между займодавцем Осиповой Г.Н. и заемщиком ООО "СтройБизнесИнвест". На собрании слушали Гусева В.К., который сообщил, что в связи с продлением срока возврата займа, привлеченного Осиповой Г.Н. для нужд финансирования общества от Смирнова В.В. на период до 31.12.2015 и изменением в связи с этим процентной ставки заемными средствами с 18% до 22% годовых, необходимо заключить дополнительное соглашение к договору займа между Осиповой Г.Н. и ООО "СтройБизнесИнвест", также изменив срок возврата заемных средств с 31.12.2014 на 31.12.2015 и процентную ставку за пользование займом - с 24% на 26% годовых. Гусев В.К. также пояснил, что считает, что такое увеличение срока возврата займа позволяет ООО "СтройБизнесИнвест" не изымать денежные средства из оборота хозяйственной деятельности в полном объеме для погашения займа, а увеличение процентной ставки на 2% позволяет покрыть издержки на выплату процентов Смирнову В.В. и связанные с этим расходы.

20.01.2015 между Смирновым В.В. и Осиповой Г.Н. было заключено дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого срок возврата займа изменен на 31.12.2015, размер процентов за пользование займом увеличен до 22%.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 08.02.2016 по делу N 2-300/2016 с Осиповой Г.Н. в пользу Смирнова В.В. взысканы проценты за пользование займом, начисленные по состоянию на 30.11.2015 в размере 6 528 742,08 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 09.03.2017 по делу N 2-239/2017 с Осиповой Г.Н. в пользу Смирнова В.В. взыскана задолженность по договору займа: 50 000 000 руб. - основной долг, 12 817 833,26 руб. - проценты, 2 120 000 руб. - штраф, а также 60 000 руб. - госпошлина.

При этом, из представленной ответчиком копии искового заявления Смирнова В.В. к Гусеву В.К. и Осиповой Г.Н. следует, что в период с 31.07.2014 по 25.05.2015 по договору займа Осиповой Г.Н. было уплачено 13 500 000 руб. процентов: 31.07.2014 - 2 500 000 руб., 13.08.2014 - 1 000 000 руб., 03.09.2014 - 1 500 000 руб., 30.09.2014 - 1 000 000 руб., 03.12.2014 - 1 000 000 руб., 16.12.2014 - 1 000 000 руб., 30.12.2014 - 1 000 000 руб., 16.01.2015 - 1 500 000 руб., 13.03.2015 - 1 000 000 руб., 25.05.2015 - 2 000 000 руб.

Из пояснений Осиповой Г.Н. следует, что денежные средства в размере 10 825 637 руб., полученные ею в качестве процентов по договору займа от ООО "СтройБизнесИнвест", выплачены Смирнову В.В. в качестве процентов по договору займа.

Доля участия Осиповой Г.Н. в ООО "СтройБизнесИнвест" при разделе имущества супругов Осиповых в Некрасовском районном суде Ярославской области в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, включена не была.

Факт поступления Обществу заемных средств от Осиповой Г.Н., а также в порядке исполнения обязательств иных лиц непосредственно сразу после получения от Смирнова В.В. займа подтвержден выпиской по расчетному счету общества, открытому в ПАО Банк "ФК Открытие".

Доказательства наличия у Осиповой Г.Н. иных источников доходов, помимо займа Смирнова В.В., за счет которых ею мог быть предоставлен займ Обществу, а также могли быть исполнены обязательства иных лиц перед Обществом (Насветниковой Е.А., Кузнецова Д.Ю., Большаковой Е.Н., Шаманиной М.В. Олейниковой Н.А.), в материалах дела не имеется; представленные в дело протоколы Общества о согласовании и одобрении заключения сделок по займу в установленном порядке не оспорены; из их содержания следует, что Общество нуждалось в стороннем финансировании для оплаты нового проекта по строительству жилого дома по ул. Новоселковской, т.к. ОАО "Номос-Банк" отказал в выдаче одобренного ранее кредита, а условия предоставляемого Смирновым В.В. займа являются для общества приемлемыми.

Таким образом, из указанного следует, что полученные от Смирнова В.В. денежные средства были направлены Осиповой Г.Н. на финансирование деятельности ООО "СтройБизнесИнвест", а полученные Осиповой Г.Н. от ООО "СтройБизнесИнвест" денежные средства в качестве выплаты процентов по договору займа направлялись на оплату процентов по договору займа от 25.12.2013, заключенному со Смирновым В.В., а не на приобретение совместно нажитого с супругом имущества.

Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признании правомерно отказал в признании обязательства перед Гусевым А.В. общим обязательством супругов Осиповых.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Изложенные Гусевым А.В. в апелляционной жалобе доводы коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований по приведенным выше основаниям.

В опровержение доводов заявителя, Осиповой Г.Н. перед судом раскрыты доказательства и приведены пояснения, в том числе по вопросу приобретения недвижимого имущества, объем которых являлся достаточным для рассмотрения заявленного спора по существу.

Вопреки позиции заявителя, арбитражным судом исследованы обстоятельства расходования Осиповой Г.Н. как 30 000 000,00 руб., так и 20 000 000,00 руб. из полученных от Смирнова В.В. заемных средств в общей сумме 50 000 000,00 руб.

Всем представленным в дело доказательствам арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. В связи с этим уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2023 по делу N А82-2009/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гусева Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Возвратить Гусеву Алексею Валерьевичу государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку от 27.12.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова А.С. Калинина