Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 13АП-25430/23 по делу N А56-96072/2022

г. Санкт-Петербург

19 октября 2023 г.

Дело N А56-96072/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Капустиным А.Е.

при участии:

от истца: Майоров А.С. по доверенности от 08.08.2022,

от ответчика: Зимин А.Н. по доверенности от 01.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25430/2023) публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 по делу N А56-96072/2022 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "В Онлайне"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - истец, ПАО "Россети Ленэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "В Онлайне" (далее - ответчик, ООО "В Онлайне") о взыскании 3.734.822 руб. 07 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 353.928 руб. 95 коп. неустойки, 50.613 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 19.06.2023 изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывал, что судом первой инстанции размер неустойки необоснованно снижен на основании положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между акционерным обществом "Царскосельская энергетическая компания" (далее - АО "ЦЭК", владелец) и ООО "В Онлайне" (далее также - пользователь) заключен договор N 11/18 от 05.03.2018 (далее - Договор), по условиям которого владелец за плату предоставляет пользователю доступ к объектам инфраструктуры (опоры линий электропередач) для размещения сетей связи в количестве и по адресам согласно "Адресной программе объектов инфраструктуры для размещения сетей связи", а пользователь обязуется своевременно вносить плату, определенную согласно "Расчету стоимости услуг".

14.05.2020 прекращена деятельность АО "ЦЭК" ввиду реорганизации юридического лица в форме присоединения к ПАО "Россети Ленэнерго".

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость услуг по настоящему Договору определяется согласно Приложению N 3 "Расчет Стоимости". Владелец имеет право изменять стоимость услуг по настоящему Договору с предварительным уведомлением Пользователя за 30 календарных дней.

Сторонами заключено соглашение N 2 от 14.05.2019 (далее - соглашение) к Договору, согласно которому стоимость услуг по Договору с 01.04.2019 составляет 850.950 руб. в год, в т.ч. НДС 20% - 141.825 руб.

Согласно п. 2.5 Договора оплата по настоящему Договору производится Пользователем ежеквартально, не позднее 30-го числа первого месяца, следующего за отчетным периодом на основании Акта сдачи-приемки работ, счета и счета-фактуры.

Владельцем оказаны, а Пользователем приняты услуги на общую сумму 437.737 руб. 50 коп. (с учетом уточнений), что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и скрепленными оттисками печатей организаций актами выполненных услуг по предоставлению имущества в аренду.

Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств, пользователь своевременно не вносил плату за оказанные услуг, что привело к возникновению задолженности перед владельцем.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, а также уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения оплаты, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, снизив размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.2 Договора что за просрочку оплаты владелец вправе требовать уплаты пользователем неустойки в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика снизил размер заявленной ко взысканию неустойки, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления N 7).

Согласно п.77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установленный Договором размер неустойки - 1% от суммы долга несоразмерен последствиям нарушения обязательства и о необходимости его снижения до 353.928 руб. 95 коп., исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с абз.3 п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 по делу N А56-96072/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина