Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 13АП-11491/23 по делу N А56-122936/2022

г. Санкт-Петербург

20 октября 2023 г.

Дело N А56-122936/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Лебедева,

судей А.Б. Семеновой, Д.С. Геворкян,

при ведении протокола судебного заседания: И.С. Хариной,

при участии:

от истца (заявителя): Д.В. Коваль, доверенность от 12.01.2023;

от ответчика (заинтересованного лица): В.А. Воронина, доверенность от 11.11.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11491/2023) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 по делу N А56-122936/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рейдер-КСБ" об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рейдер-КСБ" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее также - заинтересованное лицо, Управление) по делу N 078/04/14.32-1617/2022 от 21.11.2022, которым в действиях Общества признано нарушение, выразившееся в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 849 440 руб.

Решением арбитражного суда от 16.03.2023 постановление заинтересованного лица от 21.11.2022 по делу N 078/04/14.32-1617/2022 признано незаконным и отменено.

Вынесенное решение обжаловано Управлением в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта, податель жалобы ссылается на незаконность, противоречие имеющимся в деле материалам.

Управление, в том числе отмечает ошибочность вывода суда о том, что антимонопольный орган надлежащим образом не уведомил ООО "Рейдер-КСБ", лицо, привлекаемое к административной ответственности, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении административного дела.

Так, уведомление о дате и месте составления протокола исх. ЯТ/24430/22 от 21.11.2022 было направлено в адрес ООО "Рейдер-КСБ" электронной почтой и электронным заказным письмом.

Ответ ООО "Рейдер-КСБ" (вх. 27797-ЭП/22 от 28.10.2022), подписанный генеральным директором общества, содержит ссылку на исходящий номер уведомления о дате и месте составления протокола, а также часть запрошенной данным уведомлением информации, что свидетельствует о получении ООО "Рейдер-КСБ" уведомления о дате и месте составления протокола исх. ЯТ/24430/22 от 21.11.2022.

Таким образом ООО "Рейдер-КСБ" уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении по фактам, изложенным в уведомлении от 21.10.2022 N ЯТ/24430/22.

Определение о месте и времени рассмотрения дела N 078/04/14.32-1617/2022 об административном правонарушении (исх. 78/26109/22 от 08.11.2022) также было направлено в адрес ООО "Рейдер-КСБ" электронной почтой и электронным заказным письмом, что было подробно изложено в дополнении к отзыву Управления.

В соответствии с информацией с официального сайта Почта России данное письмо (трек-номер 80090078570679) было получено Обществом 16.11.2022.

Податель жалобы также указывает на то, что согласно части 2.3 приложения N 1 типовой формы договора на отправку заказных писем в электронном виде, размещенном на официальном сайте АО "Почта России", по итогам приема отправлений ИС ЭПС (информационная система "Электронная почтовая система" АО "Почта России", предназначенная для обеспечения пользователям услугами почтовой связи возможности отправки и получения простых и регистрируемых (заказных) почтовых отправлений в форме электронного документа с подтверждением фактов приема и доставки (вручения) таких отправлений) направляет заказчику сформированный в автоматическом режиме подписанный УКЭП Исполнителя ответ в формате ХМL с информацией об успешном приеме либо информацию об ошибке с указанием причины, в результате которой отправление не было принято.

ИС ЭПС предоставляет заказчику в формате ХLS сформированный в автоматическом режиме подписанный УКЭП исполнителя список отправлений, принятых в ИС ЭПС за определенный договором период.

Таким образом, предоставление реестра отправленных электронных заказных писем поступает в Управление в формате *хls, к которому отдельным файлом в формате *sig прилагается ЭЦП АО "Почта России", подписавшего данный реестр. Данный файл подписи является прикрепляемым, и не предусматривается визуализация ЭЦП в файле *хls при его открытии.

Помимо изложенного, заинтересованное лицо указывает, что на рассмотрении дела присутствовал представитель ООО "Рейдер-КСБ".

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, обязанность доказывать надлежащее извещение лица о месте и времени рассмотрения дела возлагается на антимонопольный орган только в случае отсутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрении дела.

На основании вышеизложенного, Управление полагает, что арбитражный суд первой инстанции в решении изложил выводы, не соответствующие материалам дела, а также не верно применил нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства, отмечает, что оснований для отмены состоявшегося судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Доказательства того, что извещение о составлении протокола направлялось законному представителю Общества по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, или того, что законный представитель общества был извещен о составлении протокола об административном правонарушении и его рассмотрении иным образом, в материалах дела отсутствуют, факт их наличия заявителем отрицается.

Общество, в том числе указывает на то, что при составлении протокола присутствовал представитель Чесноков К.А., действующий на основании доверенности от 01.10.2022 (л.д. 80), при рассмотрении дела - Андреев Ю.А.

(л.д. 79), данные доверенности являются общими, не содержат указания на полномочия по представлению интересов Общества в конкретном деле об административном правонарушении. Следовательно, доверенности не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя Общества.

Заявитель отмечает необоснованность доводов об извещении посредством электронной почты, полагает также, что подтверждение надлежащего извещения незаверенным реестром почтовых отправлений, выгруженный в формате *xls, не отвечает принципу относимости и допустимости доказательств.

Дополнительно к отзыву заявитель отметил отсутствие оснований считать протокол об административном правонарушении в качестве доказательства вины Общества, не извещение заявителя о дате рассмотрения дела, отсутствие состава административного правонарушения и незаконность вменения одного состава дважды (постановление УФАС от 21.11.2022 N 078/04/14.32-1616/2022, оспаривается в рамках дела N А56-122950/2022).

Общество полагает, что имеются основания для применения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Помимо изложенного, заявитель считает, что нарушения, допущенные при производстве по делу антимонопольным органом не позволили полно и всесторонне рассмотреть административное дело.

Определением председателя судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 в составе суда, рассматривающего дело, судья Н.А. Мильгевская заменена на судью Д.С. Геворкян.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, заинтересованное лицо поддержало доводы апелляционной жалобы, заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, решением Комиссии заинтересованного лица по делу N 078/01/11-767/2021 признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции действия ООО "ОП "ОН ЛАЙН" (ИНН 7801475680) и ООО "Рейдер-КСБ" (ИНН 7801609164), выразившиеся в заключении антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами при участии в торгах, которое привело к поддержанию цен на торгах.

В своем решении Комиссия пришла к выводу о том, что, ООО "ОП "ОН ЛАЙН" (ИНН 7801475680) и ООО "Рейдер-КСБ" (ИНН 7801609164), при участии в закупочных процедурах N N 0372200177719000039, 0372200000518000050, 0372200167118000039, 0172200002319000164, 0172200002319000139, 0172200002319000141, 0172200002319000142, 0172200002319000155, 0172200002319000165, 0172200002320000033, 0372200154620000004, 0172200002319000164 действовали в рамках имеющегося антиконкурентного соглашения.

Указанные обстоятельства послужили Управлению основанием для составления в отношении ООО "Рейдер-КСБ" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Постановлением от 21.11.2022 по делу N 078/04./14.32-1617/2022 о назначении административного наказания Общество привлечено к административной ответственности по частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 849 440,00 руб.

Не согласившись с указанными постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

По результатам оценки материалов дела арбитражный суд первой инстанции установил наличие процедурных нарушений со стороны Управления, выразившихся в ненадлежащем извещении привлекаемого к ответственности лица о рассмотрении дела и составлении протокола об административном правонарушении.

Установив названное обстоятельство, суд признал постановление заинтересованного лица незаконным, удовлетворив заявление.

Оценив доводы жалобы и отзывов, заслушав пояснения сторон и исследовав имеющиеся материалы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции к признакам ограничения конкуренции относятся рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под -соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставит в зависимость от его законченности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством.

Анализ рынка, проведенный Санкт-Петербургским УФАС России в объеме, необходимом для принятия решения по делу N 078/01/11-767/2021 показал, что ООО "ОП "ОН ЛАЙН" (ИНН 7801475680) и ООО "Рейдер-КСБ" (ИНН 7801609164) совместно участвовали в вышеуказанных закупочных процедурах, являлись конкурентами за право заключения соответствующих государственных контрактов.

В нарушение указанных требований антиконкурентные действия ООО "ОП "ОН ЛАЙН" (ИНН 7801475680) и ООО "Рейдер-КСБ" (ИНН 7801609164) заключались в устном соглашении друг с другом, при этом поведение вышеуказанных организаций в целом свидетельствует о скоординированности их действий, направленных на достижение цели в виде заключения государственного контракта по наиболее выгодной цене.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Ответственность за нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения, предусмотрена статьей 14.32 КоАП РФ.

В силу части 2 названной нормы заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами административного дела подтверждено заключение хозяйствующим субъектом (ООО "Рейдер-КСБ") недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения.

Решение комиссии антимонопольного органа по делу N 078/01/11-767/2021, на основании которого было возбуждено дело об административном правонарушении N078/04/14.32-1617/2022 не оспорено, оснований считать его недействительным из материалов дела не следует.

Вопреки доводам Общества, предоставленные им сведения о прекращении уголовного дела по статье 165 части 2 пункта "а" УК РФ в отношении должностного лица Общества А.М. Шрейдера, как раз подтверждают характеризующие событие вмененного правонарушения обстоятельства, так как из копии постановления Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2023 по делу N 1-289/2023 следует, что прекращение уголовного дела имело место по не реабилитирующим основаниям, а в связи с освобождением от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, при этом предъявленное обвинение подтверждено собранными доказательствами.

Позицию заявителя в части отсутствия состава административного правонарушения суд апелляционной инстанции находит несостоятельной.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В части 7 статьи 11 Закона N 135-ФЗ закреплено, что положения данной статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 8 статьи 11 Закона N 135-ФЗ установлено понятие контроля для целей применения данной статьи, согласно которому "под контролем" в статье 11, в статьях 11.1 и 32 Закона понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий:

распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица;

осуществление функций исполнительного органа юридического лица.

Указанный перечень действий, подпадающих под понятия контроля, при наличии которых хозяйствующим субъектам предоставлен иммунитет в отношении антиконкурентных соглашений, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В части 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ перечислен широкий спектр критериев, по которым хозяйствующие субъекты признаются группой лиц.

Из системного анализа пунктов 9 и 17 статьи 4, статей 5, 27, 28 и 29 Закона N 135-ФЗ следует, что перечисленные в части 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ признаки, при наличии которых хозяйствующие субъекты относятся к группе лиц, обусловлены целью установления доминирующего положения хозяйствующих субъектов и наличия у них рыночной власти на том или ином товарном рынке, оценки возможности этими лицами проводить на рынке единую коммерческую политику и их влияния на состояние конкуренции, а также контроля за экономической концентрацией.

Установленные антимонопольным законодательством запреты на действия (бездействие) на товарном рынке хозяйствующего субъекта распространяются на действия (бездействие) группы лиц (часть 2 статьи 9 Закона N 135-ФЗ).

В свою очередь частью 8 статьи 11 Закона N 135-ФЗ установлено только два критерия отнесения хозяйствующих субъектов к группе лиц применительно к статье 11 Закона, при соблюдении которых допускается заключение соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами.

При этом один из критериев, указанных в части 8 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, (пункт 1) корреспондируется с пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона, а второй (пункт 2) - с нормой пункта 2 части 1 статьи 9 Закона.

Таким образом, исходя из буквального толкования нормы статьи 11 Закона N 135-ФЗ, следует признать, что хозяйствующие субъекты, не отвечающие признакам группы лиц, установленных частью 8 данной статьи, не освобождены от соблюдения запретов, установленных частью 1 статьи 11 данного Закона.

Принимая во внимание изложенное, приведенные заявителем обстоятельства от соблюдения названного запрета не освобождают.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения приведенных запретов и нормативных требований, равно как и наличия обстоятельств, не зависящих от Общества и препятствующих их соблюдению, принятия всех зависящих он него мер, материалы дела не содержат.

Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, сроки привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления заинтересованным лицом не истекли.

Дело об административном правонарушении и отдельные процессуальные действия при производстве по нему совершены уполномоченными лицами в пределах нормативно предоставленной им компетенции.

При этом суд апелляционной инстанции находит ошибочным выводы арбитражного суда, изложенные в обжалуемом решении, относительно ненадлежащего извещения Общества о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, соглашаясь при этом с доводами Управления в названной части.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных нарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

Из представленных документов следует, что уведомление о составлении протокола от 21.10.2022 N ЯТ/24430/22 было направлено в адрес Общества и получено последним, что подтверждается ответом (письмом) заявителя.

В ответ на уведомление N ЯТ/24430/22 от 21.10.2022 Общество направило запрашиваемые Управлением документы, письмо от 27.10.2022 подписано генеральным директором Общества.

При этом, 07.11.2022 при составлении протокола присутствовал представитель Общества на основании доверенности от 01.10.2022 Чесноков К.А., который принял участие в составлении протокола в качестве защитника, расписался в нем, оставил отметку в графе объяснения о предоставлении пояснений при рассмотрении дела по существу, расписался в получении копии протокола.

Доверенность с названными реквизитами выдана единоличным исполнительным органом Общества А.М. Шрейдером в период производства по административному делу 01.10.2022 только на представление интересов Общества в антимонопольном органе с правом подписи всех необходимых документов.

Согласно абзацу 3 пункта 17 Постановление Пленума ВАС РФ N 2 права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 Кодекса, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Специальных норм, регламентирующих порядок выдачи доверенности для участия защитника в производстве по делу об административном правонарушении КоАП РФ не содержит, следовательно, доверенность на представление интересов физического лица должна отвечать требованиям статей 185, 185.1, 186, 187, 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя также из содержания уведомления и ответа на него, оснований считать, что Общество (его законный представитель) не были извещены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и существе последнего, суд апелляционной инстанции не находит.

Из материалов дела также следует, что определение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 07.11.2022 было направлено в адрес Общества, указанный в ЕГРЮЛ, посредством почтового отправления (с использованием сервиса электронной почтовой системы (ИС ЭПС)) с присвоенным отправлению почтовым идентификатором 80090078570679.

Согласно данным организации почтовой связи названное отправление получено адресатом (Обществом) 16.11.2022 в 10 час. 32 мин.

При этом, на рассмотрение административного дела также явился представитель Общества Андреева Ю.А. по доверенности от 14.11.2022, выданной генеральным директором Общества в период производства по делу на представление интересов Общества только в антимонопольных органах с правом подписи всех необходимых документов.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о наличии существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности в связи с неизвещением последнего при производстве по делу.

Назначенное антимонопольным органом наказание, его размер соответствуют санкции нормы части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, правилам части 4 статьи 14.31 КоАП РФ, глав 3 и 3 КоАП РФ.

При определении меры административного наказания, расчете штрафа Управлением были учтены смягчающие, а также отягчающие ответственность обстоятельства, а также отнесение Общества к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Расчет административного штрафа был проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим обстоятельствам дела, имеющимся материалам и названным правилам назначения административного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, исходя из его характера, обстоятельств совершения и последствий, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции рассмотрение дела N А56-122950/2022 в суде первой инстанции не завершено (постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 27.09.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебное заседание назначено на 14.11.2023), в связи с чем проверка законности постановления УФАС от 21.11.2022 N 078/04/14.32-1616/2022 в судебном порядке не завершена, оснований для применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ к обжалуемому в рамках настоящего дела постановлению, а также для оценки доводов заявителя о двойном вменении, суд апелляционной инстанции не усматривает, что не является препятствием для разрешения названного вопроса судом в рамках рассмотрения дела NА56-122950/2022 (при наличии соответствующих оснований).

На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 по делу N А56-122936/2022 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

А.Б. Семенова Д.С. Геворкян