Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 17АП-777/23 по делу N А50-12255/2022

г. Пермь

20 октября 2023 г.

Дело N А50-12255/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Альциона-С"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 августа 2023 года

о распределении судебных расходов

по делу N А50-12255/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альциона-С" (ОГРН 1065904128355, ИНН 5904155470)

к публичному акционерному обществу "Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования "Долина" (ОГРН 1025600752891, ИНН 5605000830)

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альциона-С" 20.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу "Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования "Долина" о взыскании убытков в сумме 301 648 рублей 56 копеек, состоящих из: доставки оборудования от поставщика до покупателя - 38 300 рублей; вызова представителя Пермской ТПП - 15 000 рублей; оплаты пуско-наладочных работ - 102 000 рублей; процентов по кредитному договору - 300 121 рубль 86 копеек (за вычетом ранее взысканной решением суда суммы неустойки в размере 153 773 рубля 30 копеек).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2022 по делу N А50-12255/2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В Арбитражный суд Пермского края 26.04.2023 поступило заявление публичного акционерного общества "Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования "Долина" о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2023 (резолютивная часть от 25.07.2023) заявление ПАО "Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования "Долина" (ОГРН 1025600752891, ИНН 5605000830) о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Альциона-С" в пользу ПАО "Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования "Долина" взысканы судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ООО "Альциона-С", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании с ООО "Альциона-С" судебных расходов в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе ссылаясь на положения пункта 2 статьи 110 АПК РФ, пунктов 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отметив, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, указывает на то, что подготовка юридических документов входит в число обязанностей представителя, в частности, если эти услуги были оказаны одними тем же лицом. Настаивает на том, что ответчиком не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., считает, что данная сумма превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в г. Кувандык. Ссылаясь на данные с сайтов адвокатских контор Оренбурга и Оренбургского района, указав на то, что представитель ответчика в суде первой инстанции не участвовал, представил один отзыв на заявление объемом в пол листа, ссылаясь лишь на одну норму права регулирующую срок исковой давности, указывает на то, что стоимость услуг, с учетом степени тяжести дела исходит от 5600 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор N 9874-ЮР на оказание юридических услуг от 14.12.2022, заключенный между ООО "Коллегия юристов" (исполнитель) и ПАО "Кувандыкский Завод КПО "Долина" (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: полное юридическое сопровождение спора на стадии апелляционной инстанции по иску ООО "АЛЬЦИОНА-С" к ПАО "Кувандыкскнй Завод КПО "Долина" о взыскании убытков в Арбитражном суде в рамках дела А50-12255/2022 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчет по настоящему договору рассчитывается и уплачивается в следующем порядке: 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей выплачивается заказчиком в течение 3-х дней с момента вынесения судебного акта.

Факт оказания услуг по договору подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ (услуг) от 30.03.2023 N 01, согласно которому исполнителем оказаны юридические услуги.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем представлен платежным поручением N 318 от 31.03.2023 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер судебных издержек, фактически понесенных.

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения заявленных требований, общество "Альциона-С" в отзыве на заявление указало, что в данном конкретном случае судебные издержки являются чрезмерно завышенными и не отвечают принципу разумности и справедливости.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя и документальное подтверждение предъявленного к возмещению размера судебных расходов, принимая во внимание совокупность представленных сторонами документов, а также объем фактически выполненных работ, с учетом стоимости услуг, установленных договором на оказание юридических услуг от 14.12.2022 N 9874-ЮР, и довода истца о завышенном размере заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумным следует признать расходы по оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

При этом снижая сумму издержек, судом было учтено, что фактически исполнителем подготовлены и направлены в суд апелляционная жалоба и дополнения к ней, объем каждого документа составил менее одного листа, подготовка процессуальных документов не требовала от представителя решения правовых вопросов и значительного количества времени на их подготовку; для защиты интересов заявителя представителю фактически не требовалось исследование значительной (разноотраслевой) нормативной базы и судебной практики, подготовки и сбора значительного объема доказательств (апелляционная жалоба и дополнения к ней содержат только указание на пропуск срока исковой давности); судебное заседание в суде апелляционной инстанции с учетом объявленного перерыва заняло 45 минут. Кроме того, такие услуги, поименованные в договоре, как ознакомление с материалами дела, анализ документов и информации, относящихся к делу, определение правовой позиции по защите интересов заказчика; предоставление консультаций по существу дела не входят в цену оказываемых юридических услуг.

С учетом изложенного, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суд счел отвечающими критерию разумности расходы ПАО "Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования "Долина", составляющие стоимость услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг от 14.12.2022 N 9874-ЮР в размере 20 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб. отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, заявителем жалобы не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

При этом, ссылка заявителя жалобы на средние расценки на юридические услуги адвокатских контор Оренбурга и Оренбургского района судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку данные расценки не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, свидетельствуют о минимальной цене услуг без учета обстоятельств дела.

При этом, следует отметить, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг, не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом не установлено.

Правовых и фактических оснований для признания ошибочными выводов суда первой инстанции по судебным расходам, подлежащим возмещению, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности дела для сторон и разумном размере возмещения судебных расходов на представительство в суде.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2023 года по делу N А50-12255/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.В. Макаров