Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 15АП-13661/23 по делу N А53-4119/2023

город Ростов-на-Дону

19 октября 2023 г.

дело N А53-4119/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.

при участии:

от ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД РФ по Ростовской области": представитель Пустовая Е.Ю. по доверенности от 16.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РМ Центр"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2023 по делу N А53-4119/2023

по иску федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "РМ Центр"

о взыскании,

по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью "РМ Центр"

к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области"

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РМ Центр" о взыскании штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 12.04.2022 в сумме 214 684,34 руб., пени в сумме 47 516,80 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, которые не имеют стоимостного выражения, в сумме 1 000 руб.

Определением от 28.06.2023 к производству суда принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "РМ Центр" к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" о признании недействительным решения от 08.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.04.2022.

Решением от 02.08.2023 первоначальный иск удовлетворен, с ООО "РМ Центр" в пользу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" взыскан штраф в сумме 214 684,34 руб., пеня в сумме 47 516,80 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, не имеющих стоимостного выражения, в сумме 1 000 руб., судебные издержки в размере 165 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, не указав желаемой процессуальной судьбы исковых требований.

Жалоба мотивирована следующим.

Судом первой инстанции неверно установлены условия заключенного сторонами контракта в части предмета поставки. Картриджи торговой марки Canon, Lexmark и Xerox не производятся в России. Заказчиком при заключении контракта согласован и включен в спецификацию товарный знак "Blossom". Условиями контракта не предусмотрено предоставление лицензионных документов в подтверждение оригинальности поставленного товара.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД РФ по Ростовской области" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.04.2022 между ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области" (заказчиком) и ООО "РМ Центр" (поставщиком) заключен государственный контракт N 2222188104762006165177233 / 08581000005220000100001, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить картриджи для выполнения работ по поддержанию функционирования и восстановлению работоспособности печатной и копировальной техники ГУ МВД России по Ростовской области в рамках государственного оборонного заказа вне государственной программы вооружения, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта - 2 146 843,40 рублей, НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта установлено, что поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная,2ж (далее - место доставки), в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания контракта.

Поставщик не менее чем за 2 дня до осуществления поставки товара направляет в адрес заказчика уведомление о времени и дате доставки товара в место доставки.

Из обращения заказчика следует, что 26.04.2022 ООО "РМ Центр" поставило товар на склад заказчика. Приемка товара осуществлялась без представителя поставщика.

При этом, 26.04.2022 составлен акт о несоответствии поставляемого товара условия контракта.

Письмом исх. N 36/1745 от 29.04.2022 заказчик уведомил поставщика о несоответствии поставленного товара и о необходимости заменить ненадлежащий товар на товар, соответствующий спецификации в течение 10 рабочих дней.

ООО "РМ Центр" письмом исх. N 412-05/22 от 13.05.2022 уведомило заказчика о том, что поставленный товар товарного знака BLOSSOM соответствует условиям контракта, претензия о замене товара предъявлена необоснованно.

Заказчиком 13.05.2022 направлены письма официальным представителям компаний Canon, Lexmark и Xerox с вопросом об оригинальности картриджей с товарным знаком BLOSSOM для производимой ими техники.

Canon, Lexmark и Xerox сообщили, что расходные материалы под товарным знаком BLOSSOM являются продукцией стороннего производителя.

Поставщиком 17.05.2022 размещен в Единой информационной системе документ о приемке.

Заказчиком 27.05.2022 в ЕИС сформирован мотивированный отказ от приемки с приложением акта приемки товарно-материальных ценностей и ответов от официальных представителей в Российской Федерации "Саnon Ru", "Lexmark Intenational RUS" и "Хегох".

Поскольку по состоянию на 08.07.2022 ненадлежащий товар, поставленный 26.04.2022 на склад ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области" и находящийся на ответственном хранении, не был заменен поставщиком, в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, пункта 11.2 государственного контракта N 2222188104762006165177233 / 085810000052200С0100001 от 12.04.2022, 08.07.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения заключенного государственного контракта N 2222188104762006165177233 / 08581000005220000100001 от 12.04.2022 и его расторжении.

Решение заказчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения вышеуказанного государственного контракта не обжаловалось и вступило в силу 18.07.2022, поскольку нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поставщиком не устранены в десятидневный срок.

В этой связи заказчиком в порядке пункта 6.3 контракта начислена неустойка по дату расторжения контракта за период с 27.04.2022 по 18.07.2022 на сумму 44 547 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6.4 контракта в размере 214 684,34 рублей, а также штрафа в соответствии с пунктом 6.5 контракта в размере 1 000 рублей, поскольку поставщиком оставлены без удовлетворения требования, изложенные в претензии исх. N 36/3048.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

ООО "РМ Центр" обратилось со встречным иском о признании недействительным решения от 08.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 2222188104762006165177233/ 08581000005220000100001 от 12.04.2022.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчиком в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В рассматриваемом случае судом установлено, что согласно извещению о проведении аукциона, документации об аукционе объектом закупки являлась поставка оригинальных тонер-картриджей, блоков формирования изображения и фотобарабанов к технике, используемой заказчиком, товарных знаков "Canon Ru", "Lexmark Intenational RUS" и "Хегох".

При проведении внеплановой проверки данного размещенного аукциона УФАС России по Ростовской области установлено, что нарушений Закона N 44-ФЗ заказчиком, в том числе и при описании объекта закупки, не выявлено.

Как установлено судом, ООО "РМ Центр" предложен к поставке товар с товарным знаком "Blossom", при этом размещенный заказчиком проект контракта не содержал указания на товарный знак "Blossom", предложенный ООО "РМ Центр".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заказчиком направлен проект контракта с условиями, отличными от предложенных ООО "РМ Центр".

Суд, исследовав описание объекта закупки и спецификацию к контракту установил, что сторонами предусмотрена поставка оригинальных тонер-картриджей, блоков формирования изображения и фотобарабанов к технике товарных знаков "Саnon Ru", "Lexmark Intenational RUS" и "Xerox", при этом дополнительно указано что поставка оригиналов требуется ввиду соблюдения условий гарантийных обязательств находящегося на гарантийном обслуживании (гарантии производителя) оборудования.

В спецификации к контракту указано, что в силу п. 1 ч. 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ необходимо обеспечение взаимодействия поставляемых расходных материалов с оборудованием, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанное оборудование.

Поставляемый товар должен быть пригоден для использования в условиях офисных помещений и должен соответствовать функциональным характеристикам, установленным производителем офисной техники для предлагаемого к поставке товара.

Указанное соотносится с технической документацией на оборудование.

Судом установлено, что поставщиком поставлены совместимые картриджи, которые не являются оригинальными, что подтверждается отсутствием лицензионных документов от официальных представителей в Российской Федерации "Саnon Ru", "Lexmark Intenational RUS" и "Хегох", а также фотоматериалами, представленными в дело.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заказчик, не получив лицензионных документов от поставщика, обратился к официальным представителя в Российской Федерации "Саnоn Ru", "Lexmark Intenational RUS" и "Хеrох" с просьбой подтвердить или опровергнуть информацию о поставляемых ООО "РМ Центр" товарах с товарным знаком "Blossom".

ООО "Канон Ру" 24.05.2022 в соответствии с письмом N 36/4801, 20.05.2022 ООО "Лексмарк Интернэшнл РУС" в соответствии с письмом N 36/4689 и 16.05.2022 ООО "Ксерокс (СНГ)" в соответствии с письмом N 36/4491 получены ответы, согласно которым товар с товарным знаком "Blossom" не является оригинальным для печатной техники производства "Саnоn Ru", "Lexmark Intenational RUS" и "Хегох", в связи с чем суд пришел к выводу о том, что поставленный товар не соответствует условиям контракта, поскольку условиями контракта установлено конкретное требование о том, что товар должен быть оригинальным, то есть, изготовлен производителями данной оргтехники или рекомендован для использования производителем соответствующей техники, для которой приобретаются вышеуказанные расходные материалы, при этом в спецификации указано, что надлежало обеспечить взаимодействие поставляемых расходных материалов с оборудованием, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанное оборудование.

В связи с изложенным, судом также оценены и отклонены доводы о том, что при подаче заявки на участие в аукционе поставщик указал товарный знак предложенного товара (Blossom) и должен был поставить товар с товарным знаком "Blossom", который предусмотрен Спецификацией (Приложение N 1 к Контракту).

Таким образом, заказчик получив 26.04.2022 от поставщика товар на склад, правомерно составил сначала 26.04.2022 акт о несоответствии поставляемого товара условия контракта, а впоследствии мотивированно отказался от приемки поставленного товара, поскольку поставленный товар не являлся оригинальным, что противоречит как описанию объекта закупки, так и спецификации к контракту, в связи с чем заказчиком правомерно принято решение от 08.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 2222188104762006165177233 / 08581000005220000100001 от 12.04.2022.

На основании изложенного, в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции обоснованно отказано.

В апелляционной жалобе ООО "РМ Центр" указывает, что судом первой инстанции неверно установлены условия заключенного сторонами контракта в части предмета поставки. Картриджи торговой марки Canon, Lexmark и Xerox не производятся в России.

При этом, как указано судом выше, согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчиком в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Таким образом, заказчиком при описании объекта закупки было указано на необходимость приобретения оригинальных тонер-картриджей, блоков формирования изображения и фотобарабанов к технике, используемой заказчиком, товарных знаков "Сапоп Ru", "Lexmark Intenational RUS" и "Хегох".

Также отдельно указано, что оригинальный картридж требуется в виду соблюдения условий гарантийных обязательств находящегося на гарантийном обслуживании (гарантии производителя) оборудования.

Установление иных характеристик (в том числе страны происхождения товара) рассматривалось бы контролирующим органом в сфере закупок как ограничение конкуренции и нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

Как указано истцом в предоставленных в материалы дела пояснениях, на момент подачи заявки ответчиком истец не мог знать является ли он бизнес-партнером производителей картриджей или имел какие-либо договорные отношения с ними, или сертификаты соответствия, подтверждающие сертификационные испытания, или иные документы от производителей техники, к которой приобретались картриджи, подтверждающие либо разрешающие их производство. Поэтому оснований для отклонения заявки ответчика на стадии ее рассмотрения у истца не имелось.

Заявитель жалобы указывает, что заказчиком при заключении контракта согласован и включен в спецификацию товарный знак "Blossom".

Как установлено судом, ООО "РМ Центр" предложен к поставке товар с товарным знаком "Blossom", при этом размещенный заказчиком проект контракта не содержал указания на товарный знак "Blossom", предложенный ООО "РМ Центр".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заказчиком направлен проект контракта с условиями, отличными от предложенных ООО "РМ Центр".

Также отклоняется довод заявителя о том, что условиями контракта не предусмотрено предоставление лицензионных документов в подтверждение оригинальности поставленного товара.

Согласно пункту 3.3 заключенного государственного контракта от 12.04.2022 N 2222188104762006165177233 / 08581000005220000100001 приемка товара осуществляется путем передачи поставщиком товара и документов об оценке соответствия, предусмотренных правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации, обязательных для данного вида товара, а также иных документов, подтверждающих качество товара.

Заказчиком в условиях государственного контракта не ограничен круг документов, подтверждающих соответствие и качество товара, заявленного участником в его заявке и, соответственно, перенесенного в государственный контракт.

Однако при поставке товара никаких документов ответчиком предоставлено не было.

В соответствии с практикой Федерального антимонопольной службы Российской Федерации, государственные заказчики вправе предъявить в аукционной документации требование о поставке оригинальных расходных материалов в связи с необходимостью обеспечения и взаимодействия с товарами, используемыми заказчиком и соблюдения условий гарантии на имеющееся у заказчика оборудование.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истцом 24.09.2021 размещался аналогичный аукцион с аналогичным описанием объекта закупки. 19.10.2021 заключен государственный контракт с ООО "ПроектСервисМонтаж". Данный контракт исполнен сторонами в полном объеме.

Аналогичные контракты были заключены и в ГУ МВД России по Ростовской области. Поставщиком в качестве доказательства соответствия поставляемых картриджей для лазерных принтеров и копировальных аппаратов под маркой "Colortek" предоставлен сертификат соответствия качества продукции после проведенной добровольной сертификации продукции и услуг и экспертное заключение Союз "Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата".

В рамках рассмотрения настоящего дела определением от 20.09.2023 суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить заключение специалиста в отношении соответствия поставленного товара условиям пункта 1.1 контракта и возможности использования (совместимости) спорного товара (Blossom) при работе с техникой заказчика (Canon, Lexmark и Xerox) - без ущерба для копировальной (множительной) техники указанных производителей и их гарантийных обязательств.

Указанное определение ответчиком не исполнено, соответствующее заключение в материалы дела не представлено.

При этом, представленное в материалы дела информационное письмо ООО "Компания Блоссом" суд оценивает критически, так как ООО "Компания Блоссом" является лицом, заинтересованным в получении прибыли от поставки товара в рамках спорного контракта, следовательно, не может являться независимым специалистом в вопросе совместимости товара с техникой заказчика.

Кроме того, истцом указано, что стоимость оригинальных картриджей к технике, находящейся на гарантийном обслуживании, значительно выше стоимости картриджей, совместимых с эксплуатируемой после истечения гарантийного срока техники.

С учетом стоимости именно оригинальных картриджей истцом обоснована и рассчитана начальная (максимальная) цена контраста.

ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" заявлены требования о взыскании штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 12.04.2022 в сумме 214 684,34 руб., пени в сумме 47 516,80 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, которые не имеют стоимостного выражения, в сумме 1 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 государственного контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется согласно правилам определения размера штрафов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063".

В соответствии с пунктом 6.4 государственного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с правилами и составляет 10% цены контракта (этапа) контракта -214 684,34 рублей.

Поскольку ранее судом установлено, что мотивированный отказ заказчика от приемки товара является правомерным и материалы дела не содержат доказательства поставки товара, соответствующего условиям контракта, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления в порядке пункта 6.3 контракта неустойки по дату расторжения контракта за период с 27.04.2022 по 18.07.2022 в сумме 44 547 рублей, штрафа в соответствии с пунктом 6.4 контракта в сумме 214 684,34 рублей.

Согласно пункту 3.6 государственного контракта факт поставки товара поставщиком и принятие его заказчиком должен быть подтвержден документом о приемке, подписанным обеими сторонами. Его оформляет поставщик в день поставки товара.

Поставщик формирует документ приемке с использованием ЕИС, подписывает усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика и размещает документ в ЕИС.

В соответствии с пунктом 6.5 государственного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с правилами и составляет 1 000 рублей.

Как установлено судом, спорный товар поставлен поставщиком 26.04.2022, однако информация о поставке товара в ЕИС сформирована поставщиком 17.05.2022, следовательно, с нарушением установленного контрактом срока.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о правомерности предъявленного заказчиком в соответствии с пунктом 6.5 контракта штрафа в размере 1 000 рублей, который подлежит взысканию с поставщика в пользу заказчика.

Судом первой инстанции также учтено, что так как контракт не окончен надлежащим исполнением обязательств, оснований применения положений Правил N 783 о списании неустойки и штрафов не имеется.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2023 по делу N А53-4119/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко