Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 18АП-10975/23 по делу N А47-16005/2022

г. Челябинск

19 октября 2023 г.

Дело N А47-16005/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицкой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СК Викинг-С", общества с ограниченной ответственностью "Ураллестрой", общества с ограниченной ответственностью "Мегапак" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2023 по делу N А47-16005/2022.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со ст. 153.2 АПК РФ путем использования систем веб-конференции, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ураллестрой" - Габдушев Т.С. (паспорт, доверенность от 26.04.2022).

Определением арбитражного суда от 25.10.2022 по заявлению кредитора - ООО НПО "ГЕОСМАРТ" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ураллесстрой" (далее - ООО "Ураллесстрой", должник).

Определением арбитражного суда от 19.12.2022 г. (резолютивная часть объявлена 15.12.2022 г.):

- произведена процессуальная замена заявителя по делу ООО НПО "ГЕОСМАРТ" на ИП Четвертак О.Г.;

- в отношении ООО "Ураллесстрой" введено наблюдение;

- временным управляющим должника утвержден Кузьмин А.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 240 от 24.12.2022 г.; на сайте ЕФРСБ 19.12.2022 г. (номер сообщения 10363683).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - ООО "СтройКом", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 381 487 446,80 руб., в том числе: - 27 848 454,82 руб. - основной долг; - 353 638 991,95 руб. - пени, неустойка, штрафы.

Определением арбитражного суда от 30.01.2023 г. заявление кредитора принято судом к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, которое впоследствии откладывалось.

От должника 02.03.2023 г. поступили отзыв с возражениями по существу заявленных требований, содержащий ходатайство о снижении размера неустойки.

Определением арбитражного суда от 24.04.2023 г.:

1) в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство кредитора об уточнении требований, согласно которому он просит:

- признать обоснованным требование ООО "СтройКом" в сумме 381 604 918,90 руб., в том числе: - 27 848 454,85 руб. - основной долг; - 353 756 464,05 руб. - пени, неустойка, штрафы;

2) в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго".

Определением от 03.07.2023 требование ООО "СтройКом" в сумме 381 604 918,90 руб., в том числе: - 27 848 454,85 руб. - основной долг; - 353 756 464,05 руб. - пени, неустойка, штрафы, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления должника - общества с ограниченной ответственностью "Ураллесстрой" о снижении размера неустойки отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СК Викинг-С", ООО "Ураллестрой", ООО "Мегапак" обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "СК Викинг-С" в своей апелляционной жалобе указало, что суд включил в реестр общую сумму неустойки, существенно превышающую сумму основного долга. Неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств.

ООО "Мегапак" в своей апелляционной жалобе по договору N 11-03/2020/ТЛ указал, что расчет неустойки на сумму невозвращенного аванса в порядке ст. 395 ГК РФ не может быть рассчитан ранее даты 09.03.2021. Судом не приведен порядок расчета пени заявителем, указанный расчет не положен в основу суда. Пени взысканы неправильно. Кроме того, неустойку следует уменьшить. По договору 06-04/2020/ТМНПС также не приведен порядок расчета пени заявителем, указанный расчет не положен в основу решения суда, кроме того, неустойка подлежит снижению.

ООО "Ураллестрой" в своей апелляционной жалобе указало, что у должника отсутствует обязательство перед кредитором на заявленную сумму требований. Полагает, что по договору N 11-03/2020/ТЛ у него не возникло обязательство приступить к выполнению работ по договору. Объект не был передан основным заказчиком ни кредитору, ни должнику. Кредитор вправе был требовать только возврат перечисленного аванса на сумму 3 000 000 руб. с 16.12.2020, когда ему стало известно, что с ним не заключит договор основной заказчик и приступить к выполнению работ на объекте стороной привлеченного подрядчика по договору с заказчиком невозможно. Ввиду этого отсутствуют основания для начисления штрафных санкций, пени, процентов по ст. 395 ГК РФ. По договору подряда N 06-04/2020/ТМНПС от 06.04.2020 были выполнены работы частично до принятия решения о расторжении договора. Результаты строительных работ были переданы владельцу объекта строительства - заказчику АО "ТЭК Мосэнерго", приняты им без замечаний. Все внесенные авансовые платежи ООО "СтройКом" по договору субподряда в пользу должника за выполненные работы в сумме 24 848 454, 82 руб. зачтены в счет стоимости этих работ, оставшаяся не закрытая сумма - разница суммой 24 848 454, 82 руб. оплаченной ООО "СтройКом" и суммой строительных работ 88 913 292, 31 руб. оплачивалась напрямую стороной АО "ТЭК Мосэнерго". Факты того, что должник нарушил конечные сроки выполнения работ, и сроки устранения нарушений, не подтверждаются доказательствами. Факт непередачи проекта производства работ кредитору, в том числе, с нарушением сроков, также ничем не подтвержден. К тому же в материалы дела должником представлен сам Проект Производства работ, сторона кредитора в судебном заседании подтвердила, что он предоставлялся кредитору, передавался в рабочем порядке, акт не составлялся. Необоснованно начисление и требование к должнику штрафных санкций по п. 15.2.14 и 15.2.15 договора субподряда N06-04/2020/ТМНПС от 06.04.2020 в размере 200 000 руб., поскольку заявителем не представлены доказательства факта выявления нарушения должником условий договора по непредставлению или несвоевременному представлению должником отчетности и документов, предусмотренных договором. Необоснованным является начисление неустойки, поскольку нарушений со стороны должника не было. Кроме того, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна.

Определением от 31.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 07.09.2023.

В судебном заседании 07.09.2023 отказано в приобщении к материалам дела отзыва ООО "СтройКом" на апелляционную жалобу.

Определением от 07.09.2023 судебное разбирательство отложено на 12.10.2023 для представления дополнительных доказательств.

Определением от 11.10.2023 произведена замена судей Румянцева А.А. Матвеевой С.В. на судей Забутырину Л.В., Позднякову Е.А. Ввиду замены в составе суда судебное разбирательство начато сначала с учетом совершенных процессуальных действий.

В судебном заседании к материалам дела приобщены отзыв на апелляционные жалобы и дополнение к отзыву, поступившие от ООО "СтройКом"; контррасчет неустойки, представленный ООО "Ураллесстрой".

В судебном заседании представитель ООО "Ураллесстрой" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил признать обоснованным требование только в сумму 3 000 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Заказчиком и Подрядчиком 11.03.2020 г. был заключен договор подряда N 11-03/2020/ТЛ (далее - Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству КВЛ 220 кВ на объекте по титулу: ""ЛЭП 220 кВ Тында-Лопча-Хани-Чара" I этап строительства (в объеме строительства новой КВЛ 220 кВ Тында-Лопча)" (далее - Объект) в рамках которого у Должника имеется задолженность в размере 3 200 000,00 руб.

Общая сумма работ по Договору согласно п. 4.1 Договора составляет 1 087 920 000,00 руб.

Согласно условиям Договора 03.07.2020 г. в качестве выплаты аванса по Договору Подрядчику были перечислены денежные средства в размере 3 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 480.

Согласно п. 2.1 Договора Подрядчик обязан по заданию Подрядчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству КВЛ 220 кВ на объекте по титулу: ""ЛЭП 220 кВ Тында-Лопча-Хани-Чара". I этап строительства (в объеме строительства новой КВЛ 220 кВ ТындаЛопча) для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Востока" (далее - Объект) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном Договором.

Сроки выполнения работ согласно п. 3.2 Договора установлены в графике выполнения работ (Приложение N 2 к Договору), дата завершения работ по Договору - 31.03.2021, Подрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания Договора. Однако с момента выплаты аванса и до настоящего времени должник так и не приступил к выполнению работ на Объекте.

На основании п. 17.5 Договора Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора путём направления соответствующего уведомления Подрядчику в случаях задержки Подрядчиком начала или окончания работ более чем на 15 (пятнадцать) дней по причинам, не зависящим от Заказчика; неоднократного нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в Графике выполнения работ (Приложение N 2 к Договору).

Договор при этом считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении Заказчика.

В п. 17.6 Договора предусмотрено, что Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения Договора, направив об этом Подрядчику соответствующее уведомление не менее чем за 10 (десять) дней до даты предполагаемого отказа. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении Заказчика об отказе от исполнения Договора. Подрядчик с момента получения уведомления Заказчика обязан прекратить выполнение работ на Объекте и поставку материалов, оборудования, запасных частей к нему.

На основании п. 17.8 Договора при расторжении Договора по инициативе одной из Сторон все обязательства Сторон считаются прекращенными, за исключением гарантийных обязательств относительно выполненных и принятых Заказчиком работ, а также обязательств по уплате соответствующих неустоек за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.

Согласно п. 5.1.7 Договора в случае расторжении договора по инициативе одной из сторон не использованный остаток денежных средств перечисляется Подрядчиком на расчётный счёт Заказчика, указанный в разделе "Адреса и реквизиты сторон" Договора в течение 3 дней с момента подписания соглашения о расторжении Договора, либо получеши уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору.

Учитывая п. 17.8 Договора, в случае расторжения Договора в соответствии с пунктами 17.5-17.7 Договора Подрядчик не вправе требовать возмещения ему убытков, связанных с расторжением Договора.

В нарушение условий Договора и вышеназванных статей работы, предусмотренные договором, в соответствии с графиком выполнения работ - не выполнены, отчёт об использовании авансовых платежей не предоставлен.

Поскольку Субподрядчиком существенно нарушены обязательства, предусмотренные Договором, в том числе существенно нарушены сроки выполнения работ по Договору, а сами работы в соответствии с Графиком выполнения работ не выполнены, всё это привело к нецелесообразности для Заказчика в дальнейшей реализации Договора.

Согласно п. 21.7 Договора Подрядчик подтверждает, что он заключил Договор на основании должного изучения данных об объекте в представленной Подрядчиком информации и закупочной (конкурсной) документации. Подрядчиком подтверждается, что если он не ознакомится со всеми данными и информацией, предоставленными Заказчиком, то это не освобождает его от ответственности за должную оценку сложности и стоимости успешного выполнения работ по Объекту.

Также, в соответствии с п. 15.2 Договора кредитор выставил штрафные санкции в адрес должника в соответствии с разделом об ответственности Сторон:

- согласно п. 15.2.14 Договора за непредставление или несвоевременное предоставление отчётности, предусмотренной Договором в установленные Договором сроки, штраф в размере 100 000,00 рублей;

- согласно п. 15.2.15 Договора за непредставление, несвоевременное представление и/или представление ненадлежащим образом оформленных документов и/или копий документов, предусмотренных Договором, штраф в размере 100 000,00 рублей.

В адрес должника 20.02.2021 г. была направлена претензия-уведомление о расторжении договора за исх. N 26 от 17.02.2021 г., которая была получена им 05.03.2021 г., что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19316856003316.

На основании вышеизложенного договор был прекращен 17.02.2021 г., соответственно с этой даты подлежит начислению неустойка за просрочку возврата суммы неотработанного аванса.

Кроме этого, в адрес Должника также направлялось исковое заявление от 08.07.2022 г., что подтверждается чеком и описью вложения об отправке от 11.07.2022 г., а также отчётом об отслеживают почтовых отправлений с идентификатором 19201272218058.

Поскольку расторжение основного договора с основным заказчиком - ПАО "ФСК ЕЭС" произошло 16.12.2020 г., что подтверждается Протоколом заочного заседания конкурсной комиссии от 16.12.2020 г. N 6/5092_162, срок начисления пеней подлежит сокращению до 16.12.2020 г.

В силу п. 15.2.3 договора за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в Графике выполнения работ (Приложение N 2 к Договору), - пени в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Таким образом, размер задолженности по указанному договору (с учетом уточнения требований) составляет 308 193 740,04 руб., из которых: - 3 000 000,00 руб. - основной долг; - 200 000,00 руб. - штрафные санкции по условиям Договора; - 304 617 600,00 руб. - пени за просрочку сроков работ; - 376 140,04 руб. - проценты по 395 ГК РФ за период с 03.07.2020 г. по 16.12.2020 г.

Между ООО "СтройКом" (далее по тексту - Заказчик, Кредитор) и ООО "УралЛесСтрой" (далее - Подрядчик, Должник) 06.04.2020 г. заключен договор N 06-04/2020/ТмНПС (далее - Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по титулу: "Строительство ВЛ 220 кВ Нерюнгринская ГРЭС - Нижний Куранах (Томмот) с заходами на ПС 220 кВ НПС-19 и реконструкцией прилегающей сети". ВЛ 220 кВ Томмот-НПС-19. Участок N 8" (далее - Объект).

Общая сумма работ по Договору согласно п. 4.1 Договора составляет 246 784 200,00 руб.

Согласно условиям Договора в качестве выплаты аванса по Договору Подрядчику были перечислены денежные средства в размере 24 848 454,85 руб.

Согласно п. 2.1 Договора Подрядчик обязан по заданию Заказчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству КВЛ 220 кВ на объекте по титулу: "Строительство ВЛ 220 кВ Нерюнгринская ГРЭС - Нижний Куранах (Томмот) с заходами на ПС 220 кВ НПС-19 и реконструкцией прилегающей сети". ВЛ 220 кВ Томмот-НПС-19. Участок N 8" (далее - Объект) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном Договором.

Сроки выполнения работ согласно п. 3.2 Договора установлены в графике выполнения работ (Приложение N 2 к Договору), дата завершения работ в соответствии с п. 3.3-31.01.2021, Подрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания Договора.

В соответствии с п. 7.11.8 Договора Заказчик вправе предъявить Подрядчику письменное требование возврата авансовых платежей в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, установленных Договором.

В нарушение условий Договора и вышеназванных статей работы, предусмотренные Договором, в соответствии с графиком выполнения работ - не выполнены, отчёт об использовании авансовых платежей не предоставлен.

Поскольку Субподрядчиком существенно нарушены обязательства, предусмотренные Договором, в том числе существенно нарушены сроки выполнения работ по Договору, а сами работы в соответствии с Графиком выполнения работ не выполнены в полном объеме, всё это привело к нецелесообразности для Заказчика в дальнейшей реализации Договора.

Согласно п. 21.7 Договора Подрядчик подтверждает, что он заключил Договор на основании должного изучения данных об объекте в представленной Подрядчиком информации и закупочной (конкурсной) документации. Подрядчиком подтверждает, что если он не ознакомится со всеми данными и информацией, предоставленными Подрядчиком, то это не освобождает его от ответственности за должную оценку сложности и стоимости успешного выполнения работ по Объекту.

По настоящее время работы в полном объёме на Объекте Подрядчиком так и не выполнены.

В адрес Должника 05.10.2020 г. было направлено письмо за исх. N 478 с требованием устранить замечания в соответствии с условиями договора.

В адрес Подрядчика 21.10.2020 г. было направлено ещё одно письмо за исх. N 518 с требованием замечания в соответствии с условиями договора.

Обо всех указанных выше замечаниях в соответствии с п. 12.2 Договора на соответствующих КС-2 была сделана пометка о наличии замечаний.

В соответствии с п. 5.1.5, 12.4 Договора работы не могут считаться выполненными надлежащим образом и не могут быть оплачены, если не предоставлена либо предоставлена не в полном объёме Исполнительная документация на такие работы.

В претензии было указано на устранение замечаний по работам и представление не достающей исполнительной документации, протоколы измерения сопротивления растекания тока и протоколы измерения металлосвязи.

Учитывая положения раздела 15 Договора об ответственности Сторон, выплате подлежат следующие штрафные санкции (п. 15.2.1., п. 15.2.5., п. 15.2.12).

Поскольку расторжение основного договора с основным заказчиком - ПАО "ФСК ЕЭС" произошло 25.03.2021 г., что подтверждается дополнительным соглашением N 8 от 25.03.2021 г. к договору N 14/ПР/16- 121726 от 09.12.2016, срок начислению пеней истекает 25.03.2021 г.

Таким образом, размер задолженности по указанному договору (с учетом уточнения требований) составляет 73 411 178,86 руб., из которых: - 24 848 454,85 руб. - основной долг; - 13 079 562,60 руб. - пени за нарушение конечного срока выполнения всех работ; - 15 246 857,01 руб. - пени за нарушение сроков устранения несоответствий и замечаний; - 20 236 304,40 руб. - пени за несвоевременное предоставление Проекта Производства Работ.

Учитывая изложенное, общий размер задолженности составил 381 604 918,90 руб., в том числе: - 27 848 454,85 руб. - основной долг; - 353 756 464,05 руб. - пени, неустойка, штрафы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из их законности и доказанности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику путем направления данных требований в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличии и размера задолженности.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в том числе иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 ст. 716 ГК РФ установлено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение обязанностей должником по договорам, пришел к выводу об обоснованности требования.

Вместе с тем, в удовлетворении заявления должника о снижении неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, отказано необоснованно в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, судам следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судам следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п.п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 N 7).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что указанными выше договорами предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств.

Данный размер неустойки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательств ставке для расчета неустойки при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Вместе с тем, учитывая что неустойка значительно превышает сумму возможных убытков и средний размер платежа за использование кредитных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности снижения неустойки.

Учитывая условия договора о размере начисляемой неустойки, соразмерность заявленной суммы неустойки и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает, что в целом неустойка сниженная до 27 272 314,80 руб. компенсируют потери, с учетом того, что они не могут служить средством обогащения за счет должника.

С учетом того, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков и средний размер платежа за использование кредитных средств, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 27 272 314,80 руб.

То обстоятельство, что договор заключен в результате закупочных процедур, не может являться само по себе основанием для отказа в снижении неустойки.

Таким образом, сумма штрафных санкций составляет 27 848 454,85 руб., из них "сниженная" неустойка - 27 272 314,80 руб., штрафы - 200 000,00 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ - 376 140,04 руб.

Иные доводы апелляционных жалоб отклоняются судом ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между Заказчиком и Подрядчиком 11.03.2020 г. был заключен договор подряда N 11-03/2020/ТЛ (далее - Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству КВЛ 220 кВ на объекте по титулу: ""ЛЭП 220 кВ Тында-Лопча-Хани-Чара" I этап строительства (в объеме строительства новой КВЛ 220 кВ Тында-Лопча)" (далее - Объект) в рамках которого у Должника имеется задолженность в размере 3 200 000,00 руб.

Общая сумма работ по Договору согласно п. 4.1 Договора составляет 1 087 920 000,00 руб.

Согласно условиям Договора 03.07.2020 г. в качестве выплаты аванса по Договору Подрядчику были перечислены денежные средства в размере 3 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 480.

Согласно п. 2.1 Договора Подрядчик обязан по заданию Подрядчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству КВЛ 220 кВ на объекте по титулу: ""ЛЭП 220 кВ Тында-Лопча-Хани-Чара". I этап строительства (в объеме строительства новой КВЛ 220 кВ ТындаЛопча) для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Востока" (далее - Объект) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном Договором.

Сроки выполнения работ согласно п. 3.2 Договора установлены в графике выполнения работ (Приложение N 2 к Договору), дата завершения работ по Договору - 31.03.2021, Подрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания Договора. Однако с момента выплаты аванса и до настоящего времени должник так и не приступил к выполнению работ на Объекте.

На основании п. 17.5 Договора Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора путём направления соответствующего уведомления Подрядчику в случаях задержки Подрядчиком начала или окончания работ более чем на 15 (пятнадцать) дней по причинам, не зависящим от Заказчика; неоднократного нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в Графике выполнения работ (Приложение N 2 к Договору).

Договор при этом считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении Заказчика.

В п. 17.6 Договора предусмотрено, что Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения Договора, направив об этом Подрядчику соответствующее уведомление не менее чем за 10 (десять) дней до даты предполагаемого отказа. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении Заказчика об отказе от исполнения Договора. Подрядчик с момента получения уведомления Заказчика обязан прекратить выполнение работ на Объекте и поставку материалов, оборудования, запасных частей к нему.

На основании п. 17.8 Договора при расторжении Договора по инициативе одной из Сторон все обязательства Сторон считаются прекращенными, за исключением гарантийных обязательств относительно выполненных и принятых Заказчиком работ, а также обязательств по уплате соответствующих неустоек за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.

Согласно п. 5.1.7 Договора в случае расторжении договора по инициативе одной из сторон не использованный остаток денежных средств перечисляется Подрядчиком на расчётный счёт Заказчика, указанный в разделе "Адреса и реквизиты сторон" Договора в течение 3 дней с момента подписания соглашения о расторжении Договора, либо получеши уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору.

Учитывая п. 17.8 Договора, в случае расторжения Договора в соответствии с пунктами 17.5-17.7 Договора Подрядчик не вправе требовать возмещения ему убытков, связанных с расторжением Договора.

В нарушение условий Договора и вышеназванных статей работы, предусмотренные договором, в соответствии с графиком выполнения работ - не выполнены, отчёт об использовании авансовых платежей не предоставлен.

Поскольку Субподрядчиком существенно нарушены обязательства, предусмотренные Договором, в том числе существенно нарушены сроки выполнения работ по Договору, а сами работы в соответствии с Графиком выполнения работ не выполнены, всё это привело к нецелесообразности для Заказчика в дальнейшей реализации Договора.

Согласно п. 21.7 Договора Подрядчик подтверждает, что он заключил Договор на основании должного изучения данных об объекте в представленной Подрядчиком информации и закупочной (конкурсной) документации. Подрядчиком подтверждается, что если он не ознакомится со всеми данными и информацией, предоставленными Заказчиком, то это не освобождает его от ответственности за должную оценку сложности и стоимости успешного выполнения работ по Объекту.

Также, в соответствии с п. 15.2 Договора кредитор выставил штрафные санкции в адрес должника в соответствии с разделом об ответственности Сторон:

- согласно п. 15.2.14 Договора за непредставление или несвоевременное предоставление отчётности, предусмотренной Договором в установленные Договором сроки, штраф в размере 100 000,00 рублей;

- согласно п. 15.2.15 Договора за непредставление, несвоевременное представление и/или представление ненадлежащим образом оформленных документов и/или копий документов, предусмотренных Договором, штраф в размере 100 000,00 рублей.

В адрес должника 20.02.2021 г. была направлена претензия-уведомление о расторжении договора за исх. N 26 от 17.02.2021 г., которая была получена им 05.03.2021 г., что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19316856003316.

На основании вышеизложенного договор был прекращен 17.02.2021 г., соответственно с этой даты подлежит начислению неустойка за просрочку возврата суммы неотработанного аванса.

Кроме этого, в адрес Должника также направлялось исковое заявление от 08.07.2022 г., что подтверждается чеком и описью вложения об отправке от 11.07.2022 г., а также отчётом об отслеживают почтовых отправлений с идентификатором 19201272218058.

Поскольку расторжение основного договора с основным заказчиком - ПАО "ФСК ЕЭС" произошло 16.12.2020 г., что подтверждается Протоколом заочного заседания конкурсной комиссии от 16.12.2020 г. N 6/5092_162, срок начисления пеней подлежит сокращению до 16.12.2020 г.

В силу п. 15.2.3 договора за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в Графике выполнения работ (Приложение N 2 к Договору), - пени в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Таким образом, размер задолженности по указанному договору (с учетом уточнения требований) составляет 308 193 740,04 руб., из которых: - 3 000 000,00 руб. - основной долг; - 200 000,00 руб. - штрафные санкции по условиям Договора; - 304 617 600,00 руб. - пени за просрочку сроков работ; - 376 140,04 руб. - проценты по 395 ГК РФ за период с 03.07.2020 г. по 16.12.2020 г.

Между ООО "СтройКом" (далее по тексту - Заказчик, Кредитор) и ООО "УралЛесСтрой" (далее - Подрядчик, Должник) 06.04.2020 г. заключен договор N 06-04/2020/ТмНПС (далее - Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по титулу: "Строительство ВЛ 220 кВ Нерюнгринская ГРЭС - Нижний Куранах (Томмот) с заходами на ПС 220 кВ НПС-19 и реконструкцией прилегающей сети". ВЛ 220 кВ Томмот-НПС-19. Участок N 8" (далее - Объект).

Общая сумма работ по Договору согласно п. 4.1 Договора составляет 246 784 200,00 руб.

Согласно условиям Договора в качестве выплаты аванса по Договору Подрядчику были перечислены денежные средства в размере 24 848 454,85 руб.

Согласно п. 2.1 Договора Подрядчик обязан по заданию Заказчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству КВЛ 220 кВ на объекте по титулу: "Строительство ВЛ 220 кВ Нерюнгринская ГРЭС - Нижний Куранах (Томмот) с заходами на ПС 220 кВ НПС-19 и реконструкцией прилегающей сети". ВЛ 220 кВ Томмот-НПС-19. Участок N 8" (далее - Объект) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном Договором.

Сроки выполнения работ согласно п. 3.2 Договора установлены в графике выполнения работ (Приложение N 2 к Договору), дата завершения работ в соответствии с п. 3.3-31.01.2021, Подрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания Договора.

В соответствии с п. 7.11.8 Договора Заказчик вправе предъявить Подрядчику письменное требование возврата авансовых платежей в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, установленных Договором.

В нарушение условий Договора и вышеназванных статей работы, предусмотренные Договором, в соответствии с графиком выполнения работ - не выполнены, отчёт об использовании авансовых платежей не предоставлен.

Поскольку Субподрядчиком существенно нарушены обязательства, предусмотренные Договором, в том числе существенно нарушены сроки выполнения работ по Договору, а сами работы в соответствии с Графиком выполнения работ не выполнены в полном объеме, всё это привело к нецелесообразности для Заказчика в дальнейшей реализации Договора.

Согласно п. 21.7 Договора Подрядчик подтверждает, что он заключил Договор на основании должного изучения данных об объекте в представленной Подрядчиком информации и закупочной (конкурсной) документации. Подрядчиком подтверждает, что если он не ознакомится со всеми данными и информацией, предоставленными Подрядчиком, то это не освобождает его от ответственности за должную оценку сложности и стоимости успешного выполнения работ по Объекту.

По настоящее время работы в полном объёме на Объекте Подрядчиком так и не выполнены.

В адрес Должника 05.10.2020 г. было направлено письмо за исх. N 478 с требованием устранить замечания в соответствии с условиями договора.

В адрес Подрядчика 21.10.2020 г. было направлено ещё одно письмо за исх. N 518 с требованием замечания в соответствии с условиями договора.

Обо всех указанных выше замечаниях в соответствии с п. 12.2 Договора на соответствующих КС-2 была сделана пометка о наличии замечаний.

В соответствии с п. 5.1.5, 12.4 Договора работы не могут считаться выполненными надлежащим образом и не могут быть оплачены, если не предоставлена либо предоставлена не в полном объёме Исполнительная документация на такие работы.

В претензии было указано на устранение замечаний по работам и представление не достающей исполнительной документации, протоколы измерения сопротивления растекания тока и протоколы измерения металлосвязи.

Учитывая положения раздела 15 Договора об ответственности Сторон, выплате подлежат следующие штрафные санкции (п. 15.2.1., п. 15.2.5., п. 15.2.12).

Поскольку расторжение основного договора с основным заказчиком - ПАО "ФСК ЕЭС" произошло 25.03.2021 г., что подтверждается дополнительным соглашением N 8 от 25.03.2021 г. к договору N 14/ПР/16- 121726 от 09.12.2016, срок начислению пеней истекает 25.03.2021 г.

Таким образом, размер задолженности по указанному договору (с учетом уточнения требований) составляет 73 411 178,86 руб., из которых: - 24 848 454,85 руб. - основной долг; - 13 079 562,60 руб. - пени за нарушение конечного срока выполнения всех работ; - 15 246 857,01 руб. - пени за нарушение сроков устранения несоответствий и замечаний; - 20 236 304,40 руб. - пени за несвоевременное предоставление Проекта Производства Работ.

Учитывая изложенное, общий размер задолженности составил 381 604 918,90 руб., в том числе: - 27 848 454,85 руб. - основной долг; - 353 756 464,05 руб. - пени, неустойка, штрафы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" сказано, что, применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в том числе иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 ст. 716 ГК РФ установлено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательства, заявленные кредитором требования следует признать обоснованным.

Определение суда первой инстанции подлежит изменению по п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ - несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2023 по делу N А47-16005/2022 изменить, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СК Викинг-С", общества с ограниченной ответственностью "Ураллестрой", общества с ограниченной ответственностью "Мегапак" - удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2023 в следующей редакции:

"Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" в сумме 55 696 909,70 руб., в том числе:

- 27 848 454,85 руб. - основной долг;

- 27 848 454,85 руб. - пени, неустойка, штрафы, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ураллесстрой".

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Л.В. Забутырина Е.А. Позднякова