Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 10АП-18041/23 по делу N А41-21999/2023

г. Москва

20 октября 2023 г.

Дело N А41-21999/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эколайф" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 по делу N А41-21999/23, по иску общества с ограниченной ответственностью "Буш-Автопром" к обществу с ограниченной ответственностью "Эколайф" о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО "Буш-Автопром" - Комисаренко О.А. по доверенности от 01.01.2023;

от ООО "ЭкоЛайф" - Кожевникова А.В. по доверенности от 01.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Буш-Автопром" (далее - истец, ООО "Буш-Автопром") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" (далее - ответчик, ООО "ЭкоЛайф") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 15.01.2022 N ЭЛ/2022-2 в размере 4 113 900 руб., неустойки за период с 23.01.2022 по 07.03.2023 в размере 45 252, 90 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 по делу N А41-21999/23 заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ЭЛ/2022-2 от 15.01.2022 на оказание услуг по транспортировке медицинских отходов, согласно которому истец (исполнитель) оказывал ответчику (заказчику) услуги по транспортированию отходов, образующихся в местах накопления отходов до объекта обезвреживания (уничтожения) медицинских отходов, а также услуги по дезинфекции, мойке емкостей заказчика в соответствии с техническим заданием.

Согласно пункту 4.4 договора стоимость оказанных услуг определяется исходя из фактически транспортируемых контейнеров за расчетный период, которые определяются на основании талонов медицинской организации, с отметкой объекта обезвреживания (уничтожения) медицинских отходов.

Оплата производится на основании актов сдачи-приемки услуг в срок 25 дней с даты подписания акта приемки оказанных услуг (п. 5.2, 5.9 договора).

Как указал истец, в период 01.10.2022-31.10.2022 он оказал ответчику услуги на сумму 4 113 900 руб., что подтверждается переданным ответчику 29.11.2022 актом оказанных услуг.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, в том числе, талонами медицинских организаций на прием ТКО, маршрутными листами, реестром поездок, материалами фотофиксации.

Поскольку образовавшаяся задолженность не была оплачена, а досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Относимым, допустимым и достаточным доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы фотофиксации в совокупности со сведениями из системы АИС "Отходы" являются единственными доказательствами фактического объема оказанных услуг, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку противоречит условиям договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора (в редакции протокола разногласий) стоимость услуг, оказанных по настоящему Договору, определяется исходя из количества контейнеров, фактически транспортированных за расчетный период, которое определяется на основании талонов медицинской организации, с отметкой объекта обезвреживания (уничтожения) медицинских отходов, и маршрутных листов.

Таким образом, объем оказанных услуг определяется на основании талонов медицинских организаций с отметками объекта обеззараживания, которые являются документами строгой отчетности и надлежащим доказательством перевозки медицинских отходов и сдачи их на объект обеззараживания.

При этом пункт 2.4 технического задания, на который ссылается ответчик, также не содержит условия о том, что фотофиксация должна подтверждать не только наличие/отсутствие в контейнерах медицинских отходов, но и показывать точное количество перевезенных исполнителем контейнеров с медицинскими отходами.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что согласно соглашению сторон, закрепленному в протоколе разногласий, пункт 6.1.10 договора, согласно которому в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения договора исполнитель обязуется предоставить заказчику копию договора, заключенного с ООО "ТКО-Информ" на предоставление доступа к автоматизированной системе АИС "Отходы", интегрированной с информационной системой заказчика, был исключен из текста договора.

В соответствии с п. 6.3.1 договора для надлежащего исполнения исполнителем обязанностей по использованию функциональных возможностей АИС "Отходы", в том числе своевременному размещению в АИС "Отходы" информации заказчик обязуется предоставить исполнителю техническое оснащение: технически исправный планшет, оснащенный соответствующим программным обеспечением.

Как следует из материалов дела, истец передавал информацию (фотографии) в АИС "Отходы" в режиме реального времени напрямую через данные планшеты, не имея прямого доступа к направляемой информации, а также к архивным данным.

В рассматриваемом случае, в материалы дела были представлены скан-копии данных талонов на все перевозки, указанные в реестре перевозок за отчетные периоды, которые подтверждают заявленный истцом объем оказанных услуг.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что итоговое количество контейнеров, выставляемых истцом для оплаты, вопреки доводам апелляционной жалобы, может не соответствовать фактическому количеству контейнеров, перевезенных истцом, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.8 договора (в редакции протокола разногласий) стороны договорились, что минимальное количество контейнеров с медицинскими отходами, которое истец перевозит на 1 машине за 1 машино-день, составляет 40 штук.

В случае вывоза 1 машиной за 1 машино-день контейнеров с медицинскими отходами в количестве меньшем, чем указано выше, не по вине исполнителя, то ответчик производит плату услуг исполнителя исходя из минимального количества контейнеров, указанного выше.

В случае вывоза 1 машиной за 1 машино-денъ контейнеров с медицинскими отходами в количестве большем, чем указано выше, то ответчик оплачивает фактическое количество вывезенных контейнеров с медицинскими отходами. Один машино-денъ составляет 12 часов в сутки.

Таким образом, минимальное количество контейнеров указано сторонами в целях внесения определенности в вопрос определения объема и оплаты и не свидетельствует о невозможности загрузки контейнеров в большем размере.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности перевозке контейнеров в заявленном размере, поскольку вместимость машин ограничена, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку согласно пояснениям истца, не опровергнутых ответчиком, данные по возможному к перевозке количеству контейнеров, представлявшиеся истцом ответчику, являлись ориентировочными, а контейнеры при необходимости перевозились водителями истца в два ряда, что не противоречит условиям договора.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность перевозки указанного в талонах количества контейнеров в транспортных средствах истца, ответчик в материалы дела не представил.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что ответчик каких-либо процессуальных действий, направленных на проведение по делу судебной экспертизы в целях определения вместимости транспортных средств истца, не предпринял.

Более того, ответчик оспаривает только количество контейнеров, но не вес данных отходов, поскольку по договору между заказчиком услуг и ответчиком именно данные по весу служили основанием для установления размера оплаты, в отличие от договора между истцом и ответчиком.

Следовательно, ответчик оспаривает только часть данных, указанных в талонах медицинских отходов.

Вместе с тем, поскольку вес медицинских отходов, указанный в талонах ни одной из сторон договора, включая заказчика, не оспаривался, то оснований для оспаривания количества контейнеров, указанных в тех же талонах, у ответчика не имеется.

Согласно пункту 7.2 договора (в редакции протокола разногласий) контроль осуществляется заказчиком посредством мониторинга и анализа отчетов и информации, предоставляемых исполнителем в соответствии с условиями договора, в том числе по запросам заказчика, а также информации, предоставляемой уполномоченными исполнительными органами субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления, осуществляющими контрольно-надзорные функции в области обращения с твердыми коммунальными отходами, а также иными доступными ему способами, в том числе, но не ограничиваясь: а) на основании поступающих претензий, жалоб, заявлений потребителей, по результатам рассмотрения которых составляются акты в порядке, предусмотренном разделом 8 договора; б) на основании информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС, материалов фото- и (или) видеофиксации; в) на основании информации, полученной по результатам выездного контроля (обхода) мест накопления отходов; г) на основании данных, зафиксированных в АИС "Отходы"; д) на основании сообщений в средствах массовой информации и в иных общедоступных источниках.

Как указал истец, в течение октября 2022 года заказчиком один раз была выявлена ненадлежащая перевозка медицинских отходов (перевозка медицинских отходов навалом - акт фиксации нарушений от 28.10.2022 N 1).

Иных актов о фиксации каких-либо нарушений в течение октября 2022 года ответчиком не составлялось и истцу не направлялось, следовательно, оснований для снижения стоимости услуг не имеется. Указанное нарушение было совершено однократно. Доказательств обратного ответчиком не представлено

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности перед истцом за спорный период подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, с учетом наличия со стороны истца нарушений, зафиксированных в акте фиксации нарушений от 28.10.2022 N 1, пришел к правомерному выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию задолженности на 28 000 руб. (40 контейнеров (минимально согласованное количество контейнеров, оплачиваемых ответчиком) х 700).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии достаточный оснований для взыскания с ответчика в пользу истца подлежит задолженности в размере 4 084 500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.01.2022 по 07.03.2023 в размере 45 252, 90 руб.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 9.9 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом установленной судом задолженности ответчика в размере 4 084 500 руб., размер неустойки за указанный период составил 44 929, 50 руб.

Период начисления неустойки проверен апелляционным судом и, вопреки доводам апелляционной жалобы, является правильным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Делая вышеуказанный вывод, апелляционный суд исходит из того, что неустойка, в рассматриваемом случае, начислена по истечении 25 дней со дня выставления акта от 29.11.2022.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доводов в данной части не приведено (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для зачета встречных требований ответчика к истцу на сумму 1 192 500 руб. подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Действительно, в силу абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Вместе с тем, в силу п. 14 вышеуказанного Постановления, наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Из содержания апелляционной жалобы, равно как и материалов дела, не следует вывода о том, что ответчик уведомлял истца о зачете. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено, на их наличие заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в суд.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 по делу N А41-21999/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова