Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 15АП-15308/23 по делу N А01-1886/2021

город Ростов-на-Дону

20 октября 2023 г.

дело N А01-1886/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мезенцевой В.Д.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бата Анзора Аскарбиевича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.08.2023 по делу N А01-1886/2021 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по жалобе Бата Анзора Аскарбиевича на бездействие Тахтамукайского отделения судебных приставов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бата Анзора Аскарбиевича (ИНН 010705317839, ОГРНИП 312010706100027),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бата Анзора Аскарбиевича (далее - должник) должник обратился в суд с жалобой на бездействие Тахтамукайского отделения судебных приставов по снятию арестов с недвижимого имущества: жилого дома с земельным участком, находящиеся по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Тахтамукай, ул. Чапаева, д. 13.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.05.2023 г. суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Мамий Анжелу Алиевну и Тхатель Мурата Адамовича.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.08.2023 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике Адыгея Тхатель Мурата Адамовича в части не уведомления регистрационного органа о снятии арестов и ограничений с имущества Бата Анзора Аскарбиевича, наложенных в отношении имущества должника, а именно: жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Тахтамукай, ул. Чапаева, д. 13, как не соответствующее положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушающее права и законные интересы заявителя.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике Адыгея Тхатель Мурата Адамовича устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке, установленном положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", путем уведомления регистрационного органа о снятии арестов и ограничений с имущества Бата Анзора Аскарбиевича, а именно: жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Тахтамукай, ул. Чапаева, д. 13.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем не совершаются действия, направленные на исполнение вынесенного им постановления от 30.03.2022, которым снят запрет совершения регистрационных действий. Данное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает нормы законодательства о банкротстве, а также интересы должника и его кредиторов.

Бат Анзор Аскарбиевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба должника является краткой, подана для целей соблюдения процессуальных сроков и не содержит конкретных доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности вынесенного судебного акта.

В связи с этим, при принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции в определении от 18.09.2023 предложил заявителю жалобы представить апелляционную жалобу, содержащую основания, по которым должник обжалует судебный акт.

Однако мотивированная апелляционная жалоба должником не представлена.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея 27.12.2022 г. ИП Бат А.А. признан несостоятельной (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Савенчук Сергей Анатольевич.

09.11.2022 в суд поступила жалоба должника Бат Анзора Аскарбиевича на бездействие Тахтамукайского отделения судебных приставов по снятию арестов с недвижимого имущества: жилого дома с земельным участком, находящиеся по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Тахтамукай, ул. Чапаева, д. 13.

Жалоба должника мотивирована тем, что судебным приставом-исполнителем после обращения к нему с требованием о снятии ареста не приняты соответствующие меры, не направлено в регистрирующий орган постановление о снятии ареста.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, заявление подается в суд общей юрисдикции (ч. 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо, в том числе, в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном), возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея на основании определения суда от 21.10.2020 г. приняты обеспечительные меры по гражданскому делу N 2-2229/2020 в виде запрета Бату Анзору Аскарбиевичу распоряжаться: - нежилым помещением площадью 583,9 кв.м., с кадастровым номером 01:05:0100042:2235, расположенное по адресу: РА, Тахтамукайский район, п. Энем, ул. Иркутско-Пинской дивизии, д. 3/3, пом. 1; - нежилым помещением площадью 186,2 кв.м., с кадастровым номером 01:05:0100042:2901, расположенное по адресу: РА, Тахтамукайский район, п. Энем, ул. Иркутско-Пинской дивизии, д. 3/3, пом. 1; - нежилым помещением площадью 57 кв.м., с кадастровым номером 01:05:0100042:2902, расположенное по адресу: РА, Тахтамукайский район, п. Энем, ул. Иркутско-Пинской дивизии, д. 3/3, пом. 2, выдан исполнительный лист серии ФС N 019830794.

26.10.2020 г. судебным приставом-исполнителем Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике Адыгея Мамий Анжелой Алиевной на основании исполнительного листа серии ФС N 019830794 Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея возбуждено исполнительное производство N 564820/20/01020-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом наложен арест на недвижимое имущество должника. В частности, 17.05.2021 г. в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, в том числе на жилой дом с земельным участком, находящиеся по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Тахтамукай, ул. Чапаева, д. 13.

01.06.2021 Арбитражным судом Республики Адыгея принято к производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Бата Анзора Аскарбиевича, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 17.08.2021 г. по делу N А01-1886/2021 заявление взыскателя признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов.

23.03.2022 г. должником судебному приставу подано ходатайство об отмене (снятии) всех арестов и ограничений, наложенных в рамках исполнительного производства с приложением определения о введении реструктуризации долгов гражданина.

Согласно представленному в материалы дела постановлению судебного пристава-исполнителя Тхатель Мурата Адамовича от 30.03.2022 г., на основании ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры по запрету на совершении регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества должника были отменены.

Вместе с тем, в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 04.05.2022 г., из которой усматривается, что запрет на регистрацию от 17.05.2021 г. снят не был.

Следовательно, в рассматриваемом случае требование должника заявлено применительно к несовершению действий по снятию ареста, наложенного 17.05.2021 самостоятельно судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, а не ареста наложенного на основании определения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея.

В связи с этим, предметная компетенция суда определяется не по суду, выдавшему исполнительный лист, а по характеру рассматриваемого спора. Так, согласно абзацу 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - постановление N 59) жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с неисполнением норм Закона о банкротстве, подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, независимо от того, акт какого суда или иного государственного органа послужил основанием для наложения ареста.

Поскольку основанием для обращения должника послужило бездействие судебного пристава-исполнителя по снятию ареста, наложенного самим приставом в отношении имущества должника, судебная коллегия приходит к выводу, что поданная должником жалоба правомерно рассмотрена в деле о банкротстве. Схожая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2018 по делу N А32-33727/2017.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Законом об исполнительном производстве определены порядок и сроки совершения исполнительных действий, объем прав и обязанностей судебного пристава-исполнителя, сроки исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя, сроки их направления и сроки на обжалование.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

В связи с этим, после поступления в Тахтамукайский РОСП УФССП России по Республике Адыгея исполнительного листа ФС N 019830794 и возбуждения по нему исполнительного производства N 564820/20/01020-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.05.2021 о наложении ареста на имущество Бат А.А.

Однако после вынесения данного постановления пристава и наложения ареста Бат А.А. на основании определения от 17.08.2021 по делу N А01-1886/2021 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реструктуризации долгов.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Из изложенного следует, что с момента введения в отношении гражданина процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве

В рассматриваемом случае нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к Закону о банкротстве и к Закону об исполнительном производстве и подлежат применению в приоритетном порядке.

Таким образом, вынесенное судом определение о введении процедуры является достаточным основанием для снятия наложенных ранее арестов.

Как указано ранее, должник в связи с признанием его банкротом обратился в Тахтамукайский РОСП УФССП России по Республике Адыгея с требованием о снятии наложенного ранее на основании постановления от 17.05.2021 ареста.

Постановлением от 30.03.2022 судебным приставом-исполнителем снят запрет на совершение действий по регистрации. В связи со снятием ареста судебный пристав-исполнитель совершает необходимые действия в том же порядке, который применялся бы, если бы судом был удовлетворен иск об освобождении имущества от ареста.

Согласно представленному в материалы дела постановлению о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 30.03.2022 г. исполнительное производство N 564820/20/01020-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем Мамий А.А.

17.05.2021 в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника. Как указано в постановлении от 30.03.2022, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что ошибочно наложенные ограничения вынесены должностным лицом: судебным приставом-исполнителем Тхатель М.А.

Из указанного следует, что судебным приставом-исполнителем Мамий А.А. исполнительное производство N 564820/20/01020-ИП было возбуждено, постановление же о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника от 17.05.2021 вынесено судебным приставом-исполнителем Тхатель М.А.

Суд первой инстанции верно установил, что данные обстоятельства свидетельствуют о передаче судебным приставом-исполнителем Мамий А.А. указанного исполнительного производства иному судебному приставу-исполнителю Тхатель М.А.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного приставова-исполнителя Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике Мамий А.А.

Таким образом, незаконными являются действия судебного пристава-исполнителя, снявшего ранее наложенный арест и вынесшего постановление от 30.03.2022, однако не направившего данное постановление в регистрирующих орган.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на судебного пристава-исполнителя Тхатель М.А. посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения от 22.08.2023 по делу N А01-1886/2021. Должником не приведено доводов, свидетельствующих о том, что обжалуемым судебным актом, нарушены его права и законные интересы.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.08.2023 по делу N А01-1886/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян