Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 13АП-28942/23 по делу N А56-99795/2022

г. Санкт-Петербург

20 октября 2023 г.

Дело N А56-99795/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Риваненковым А.И.

при участии:

от заявителя: Лисов Е.В. по доверенности от 26.09.2023

от заинтересованного лица: Романова Н.А. по доверенности от 28.12.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28942/2023) Северо-Западной электронной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 по делу N А56-99795/2022, принятое

по заявлению ООО "Таможенный сервис и сопровождение"

к Северо-Западной электронной таможне

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таможенный сервис и сопровождение" (далее - заявитель, Общество, ООО "ТАСИС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западной электронной таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) от 15.09.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10228000-722/2022, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 03.08.2023 оспариваемое постановление Таможни изменено в части размера административного штрафа, его размер уменьшен до 56 853,04 руб., в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части снижения штрафа. Податель жалобы ссылается на то, что характер, повышенная опасность допущенного нарушения не свидетельствуют о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела; кроме того, не представлены доказательства того, что Общество находится в тяжелом финансовом положении.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на Северо-Западный таможенный пост (центр электронного декларирования (далее - ЦЭД)) таможенным представителем ООО "ТАСИС" на основании договора от 23.06.2016 N СПБ-А-016 N 1069-19-62-119 с декларантом ООО "Тепловое оборудование" посредством электронного декларирования подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10228010/290322/3142794 для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров, в том числе товара N 7 "электрические нагревательные сопротивления: термонагревательные элементы, мощностью 2000 ВТ, с изолирующим каркасом (представляют из себя трубчатые элементы с помещенной внутрь нехромовой нагревающейся проволокой, пространство между трубой и проводкой заполнено изоляционным материалом, с торца трубчатого элемента имеется фланец-основание с размещенными на нем изолированными выводами для подключения к электросети и крепление на отверстие емкости ЭВН), для электрических водонагревателей (не лом электрооборудования, не бытового назначения). Термонагревательный элемент в эмалированной колбе, мощность 2000 ВТ; производитель: Thermex Heating Technology Со, LTD; модель HW RGS 220V2 KW H RS-717A...."

В графе 33 указанной ДТ Обществом заявлен код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8516 80 200 2 "Электрические водонагреватели проточные или накопительные (емкостные) и электронагреватели погружные; электрооборудование обогрева пространства и обогрева грунта, электротермические аппараты для ухода за волосами (например, сушилки для волос, бигуди, щипцы для горячей завивки) и сушилки для рук; электроутюги; прочие бытовые электронагревательные приборы; электрические нагревательные сопротивления, кроме указанных в товарной позиции 8545: - электрические нагревательные сопротивления: - смонтированные с изолированным каркасом: - прочие: - мощностью не менее 1400 Вт, но не более 2000 Вт" (ставка ввозной таможенной пошлины - 5%, НДС - 10%).

В соответствии с мерами, предусмотренными профилем риска в отношении товара, сведения о котором заявлены в ДТ N 10228010/290322/3142794, принято решение о назначении таможенной экспертизы от 31.03.2022 N 10228010/310322/ПВ/000158.

В связи с обращением Общества с ходатайством о постановке эксперту дополнительных вопросов таможенным органом принято решение от 04.05.2022 N 10228010/040522/ПВ/000210 о назначении дополнительной экспертизы.

29.06.2022 на основании технической документации на товар, а также заключений эксперта Экспертно-криминалистической службы ЦЭКТУ г. Брянск от 28.04.2022 N 12403004/0008125, от 16.06.2022 N 12403004/0010659 (далее - заключения таможенного эксперта) Северо-Западной электронной таможней принято решение РКТ10228000-22/000419 о классификации товара в подсубпозиции 8516 10 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС: "Электрические водонагреватели проточные или накопительные (емкостные) и электронагреватели погружные; электрооборудование обогрева пространства и обогрева грунта, электротермические аппараты для ухода за волосами (например, сушилки для волос, бигуди, щипцы для горячей завивки) и сушилки для рук; электроутюги; прочие бытовые электронагревательные приборы; электрические нагревательные сопротивления, кроме указанных в товарной позиции 8545: - электрические водонагреватели проточные или накопительные (емкостные) и электронагреватели погружные: - прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины -10 % НДС - 20%).

Таким образом, в рамках проведения таможенного контроля Северо-Западной электронной таможней установлено, что ООО "ТАСИС" в ДТ N 10228010/290322/3142794 заявлены недостоверные сведения о классификационном коде указанного товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженные с заявлением неполных сведений о свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в размере 189 510,13 рублей.

06.07.2022 уполномоченным должностным лицом Северо-Западного таможенного поста (ЦЭД) вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении ООО "ТАСИС",

05.08.2022 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Общества по часта 2 статьи 16.2 КоАП РФ по делу об АП N 10228000-722/2022.

15.09.2022 заместителем начальника Северо-Западной электронной таможни вынесено постановление по делу об АП N 10228000-722/2022 в отношении ООО "ТАСИС" по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения и на него наложено взыскание в виде штрафа в размере 113 706,08 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем, суд посчитал возможным на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного Обществу оспариваемым постановлением административного штрафа до 56 853,04 руб.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ТК ЕАЭС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

Согласно пункту 1 статьи 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Пунктом 2 статьи 405 ТК ЕАЭС установлено, что обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе их наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения об исчислении таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин - суммы исчисленных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

В силу пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

На основании Инструкции по заполнению таможенных деклараций, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе 31 ДТ указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному дecятизнaчнoмy классификационному коду по ТН ВЭД.

В графе 33 ДТ указывается классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ТК ЕАЭС товары при таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).

В решении от 29.06.2022 N РКТ-10228000-22/000419 таможенный орган пришел к выводу о неверной классификации товара, сведения о котором заявлены в ДТ N 10228010/290322/3142794.

Судебными актами по делу N А56-97314/2022 установлено, решение таможни от 29.06.2022 N РКТ-10228000-22/000419 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС признано законными и обоснованным.

Поскольку обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А56-97314/2022, имеют в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, то оснований для повторного исследования доказательств не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа для граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Вместе с тем, оценив приведенные Обществом в заявлении доводы и обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ изменить оспариваемое постановление в части назначенного Обществу наказания.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, в силу части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваем случае, оценив конкретные обстоятельства дела и доводы Общества, приведенные в заявлении, учитывая характер совершенного Обществом правонарушения, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу, что назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание является в данном случае чрезмерным и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания.

В связи с изложенным, суд первой инстанции посчитал возможным на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ изменить оспариваемое постановление Таможни в части назначения наказания, снизив размер назначенного Обществу административного штрафа до 56 853,04 руб.., полагая, что наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного Обществом правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное судом первой инстанции наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 августа 2023 года по делу N А56-99795/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западной электронной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева