Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 15АП-15960/23 по делу N А32-16604/2022

город Ростов-на-Дону

20 октября 2023 г.

дело N А32-16604/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2023 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от Янишин П.В.: лично,

от ООО "УК "Август" посредством веб-конференции: Мищенко И.Н. по доверенности от 28.03.2022, Фильчаков М.В. (директор),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Янишина Павла Васильевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2023 по делу N А32-16604/2022 о взыскании судебных расходов

по заявлению Янишина Павла Васильевича

к Центральному Банку Российской Федерации в лице Южного Главного Управления Центрального банка Российской Федерации

(ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Август" (ИНН 2315993042, ОГРН 1172375003162)

об оспаривании определения по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Янишин Павел Васильевич обратился с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Центральному Банку Российской Федерации в лице Южного Главного Управления (далее - банк) об оспаривании определения от 25.03.2022 N 158391/1040-1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Август" (далее - ООО "УК "Август").

Решением суда первой инстанции от 31.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "УК "Август" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Янишина П.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.08.2023 с Янишина П.В. в пользу ООО "УК "Август" взыскано 35 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Янишин П.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Янишин П.В. ссылается на то, что понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований издержки, подлежат возмещению только при условии, что они были обусловлены фактическим процессуальным поведением участников, способствовавшим принятию итогового судебного акта в их пользу или в пользу лица, на стороне которого они участвуют. Суд не дал оценку правовым действиям третьего лица ООО "УК "Август", не исследовал, каким образом его процессуальное поведение и процессуальное поведение его представителя способствовало принятию решения по рассматриваемому делу, при отсутствии в материалах дела представленных доказательств того, что расходы на представителя - адвоката Мищенко И. Н. были необходимы для защиты интересов третьего лица. Только после получения отзыва от административного органа третье лицо направило свой отзыв в суд, который зарегистрирован 22.03.2023, который полностью повторяет отзыв административного органа, других документов от третьего лица не представлено. Третьим лицом не представлялись доказательства, послужившие основанием для принятия окончательного судебного акта. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд определил сторонам, а именно заявителю и заинтересованному лицу представить документы и все доказательства, послужившие основаниями для принятия оспариваемого постановления, представления. Третьему лицу ООО "УК "Август" указаний от суда о выполнении каких-либо процессуальных действий и предоставления отзыва вынесено не было

От ООО "УК "Август" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференции).

Определением суда от 16.10.2023 удовлетворено ходатайство ООО "УК "Август" о проведении веб-конференции.

В судебном заседании Янишин П.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО "УК "Август" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Помимо сложившейся в регионе гонорарной практике и проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом в рекомендациях указано, что размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению сторон с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

При вынесении определения суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, применил положения статьи 110 АПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Янишина П.В. в пользу общества 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов общество представило следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 27.04.2022 N 5/04 (т. 2 л.д. 83), акт приемки выполненных работ от 23.05.2023 (т. 2 л.д. 84), платежные поручения от 26.07.2022 N 679 на сумму 10 000 руб., от 23.05.2023 N 122 на сумму 25 000 руб. (т. 2 л.д. 85-86), соглашение об оказании юридической помощи N Р-16604 от 28.06.2023 (т. 2 л.д. 87), платежное поручение от 03.07.2023 N 43795 на сумму 15 000 руб. (т. 2 л.д. 88), чек от 03.07.2023 на сумму 15 000 руб., расходный кассовый ордер от 03.07.2023 N 5.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами в первом полугодии 2019 года составил: устные консультации по правовым вопросам - 2 500 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб.; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40 000 руб., либо 3 500 руб. за час работы; не принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55 000 руб., либо 4 000 руб. за час работы.

Из материалов дела следует, что представителем общества услуги оказаны в полном объеме: подготовка и подача процессуальных ходатайств, в том числе ходатайства об ознакомлении с материалами дела, об участии в заседании посредством системы веб-конференции, подготовка и подача дополнения к отзыву на заявление (1), дополнения к отзыву на заявление (2), участие в судебном заседании суда первой инстанции от 22.08.2022, 01.12.2023.

В подтверждение фактического несения расходов истцом к заявлению приложены: платежные поручения от 26.07.2022 N 679 на сумму 10 000 руб., от 23.05.2023 N 122 на сумму 25 000 руб., от 03.07.2023 N 43795 на сумму 15 000 руб. (т. 2 л.д. 85-88).

Явка представителя общества в судебные заседания в суде первой инстанции 22.08.2022, 01.12.2023 подтверждена протоколами судебных заседаний, определениями.

Вышеизложенное подтверждает факт несения обществом расходов при рассмотрении дела.

Между тем, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Суд первой инстанции, оценив условия договора, фактически совершенные исполнителем действия, которые подтверждены доказательствами по делу, правомерно снизил заявленный размер расходов и признал документально подтвержденными, обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с Янишина П.В. в пользу общества в сумме 35 000 руб. (участие представителя в суде первой инстанции 20 000 рублей, подготовка процессуальных документов по делу в суде первой инстанции 15 000 рублей).

Янишин П.В., заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, не представил в суд апелляционной инстанции доказательства их чрезмерности, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня, не доказал, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. В числе прав, которые не подлежат реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, право на возмещение судебных расходов не указано.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Кодекса), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно материалам дела, общество реализовало право на ознакомление с материалами дела и представление своей правовой позиции, выраженной в дополнениях на отзыв, участвовало в судебных заседаниях суда первой инстанции, в которых явно выразило несогласие с требованиями Янишина Павла Васильевича.

Апелляционный суд считает, что материалами дела подтверждается активная позиция третьего лица - ООО "УК "Август", при выражении несогласия с требованиями Янишина Павла Васильевича.

Приведенные в апелляционных жалобах обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Взысканная сумма определена арбитражным судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2023 по делу N А32-16604/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Ю. Ефимова