Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 13АП-30063/23 по делу N А56-24666/2022

г. Санкт-Петербург

19 октября 2023 г.

Дело N А56-24666/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Герасимовой Е.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:

представитель собрания кредиторов ООО "Гермес" - Баринов О.А. по протоколу собрания кредиторов от 04.05.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30063/2023, 13АП-30065/2023) (заявление) представителя собрания кредиторов ООО "Гермес" - Баринов О.А., общества с ограниченной ответственностью "Балтийская энергетическая компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 по обособленному спору N А56-24666/2022/собр. (судья Буткевич Л.Ю.), принятое по заявлению нансового управляющего Иванова Александра Олегович Сохена Алексея Юрьевича (адрес для корреспонденции: 193079, г. Санкт-Петербург, а/я 15)

о признании решений собрания кредиторов недействительными

по делу о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Таврическая д. 2А, лит. А, пом. 1-Н, оф. 78; ИНН: 7842117482; ОГРН: 1167847370415)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Балтийская энергетическая компания" (далее - заявитель, кредитор, ЗАО "Балтийская энергетическая компания", ЗАО "БЭК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - должник, ООО "Гермес") несостоятельным (банкротом).

Определением города Санкт-Петербурга и Ленинградской области арбитражного суда от 21.03.2022 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 заявление финансового управляющего Иванова Александра Олегович Сохена Алексея Юрьевича о признании решений собрания кредиторов недействительными удовлетворено частично, признано недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гермес" от 04.05.2023 по вопросу N 4.

Не согласившись с определением суда первой инстанции представитель собрания кредиторов ООО "Гермес" - Баринов О.А. и общество с ограниченной ответственностью "Балтийская энергетическая компания" обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявители указали, что при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По мнению заявителей, из доказательств имеющихся в материалах спора, не установлен факт того, что принятые решения, приняты с нарушением установленных пределов компетенции

Так же заявители считают, что Сохен А.Ю. утратил право распоряжаться долей, ранее принадлежащей должнику в деле N А56-51666/2020, ранее участнику ООО "Гермес" в связи с проведением торгов, что подтверждается протоколом об определении участников торгов и о результатах проведения торгов по продаже имущества от 01.05.2023

Суд первой инстанции, по заявлению представителя собрания кредиторов ООО "Гермес" - Баринов О.А. и общества с ограниченной ответственностью "Балтийская энергетическая компания" не применил разъяснения, изложенные в пункте 109 постановления N 25 от 23.06.2015: "Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества." к доводам изложенным в качестве оснований признания недействительным четвертого вопроса собрания кредиторов, а так же материалы спора не содержат доказательств наличия указанной совокупности.

В судебном заседании 12.10.2023 представитель собрания кредиторов ООО "Гермес" - Баринов О.А. поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2023 временным управляющим по требованию кредитора ЗАО "БЭК" проведено первое собрание кредиторов ООО "Гермес" со следующей повесткой дня:

1) рассмотрение отчета о деятельности временного управляющего.

2) принятие одного из решений:

- о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

- о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

- об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

3) образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.

4) определение дополнительных требований к кандидатурам арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в следующей процедуре банкротства.

5) принятие решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой будет арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

6) утверждение вознаграждения арбитражного управляющего.

7) выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

8) определение периодичности отчетности арбитражного управляющего.

9) определение места проведения следующих собраний кредиторов должника.

Первое собрание кредиторов среди прочего приняло решения определить:

- дополнительные требования к кандидатурам арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в следующей процедуре банкротства, - наличие допуска к государственной тайне (вопрос N 4 повестки дня);

- место проведения собрания кредиторов должника по адресу: 191015, Санкт-Петербург, ул. Таврическая д. 2А, лит. А, пом. 1-Н, оф. 78 (вопрос N 9 повестки дня).

При регистрации участников собрания кредиторов от ЗАО "БЭК" поступило заявление о включении следующих дополнительных вопросов в повестку собрания кредиторов:

1) об избрании представителя собрания кредиторов ООО "Гермес";

2) избрание секретаря собрания кредиторов ООО "Гермес" с правом подписания протокола собрания кредиторов;

3) об обращении в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об отстранении временного управляющего ООО "Гермес" Литвинова П.П. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Гермес" за допущенные нарушения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

4) выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой арбитражным судом будет утверждаться временный управляющий ООО "Гермес".

По результатам голосования по дополнительным вопросом были приняты единогласные решения об избрании представителем собрания кредиторов ООО "Гермес" Баринова Олега Александровича; об избрании Кибизовой Марины Алихамовны секретарем собрания кредиторов ООО "Гермес" с правом подписания протокола собрания кредиторов; об обращении в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об отстранении временного управляющего ООО "Гермес" Литвинова П.П. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Гермес" за допущенные нарушения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Финансовый управляющий Сохен А.Ю., посчитав, что решения собрания кредиторов по вопросам N 4, 9 основной повестки и по дополнительному вопросу N 2 повестки дня, принятые 04.05.2023, являются недействительными и нарушают охраняемые законом права и имущественные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Гермес", обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Относительно заявленных кредитором доводов об отсутствии у заявителя права на обжалование принятых собранием кредиторв должника решений суд первой инстанции верно отметил, что в рамках обособленного спора N А56-24666/2022/п.п. рассматривается заявление ЗАО "БЭК" о процессуальном правопреемстве, в котором кредитор просит суд произвести процессуальную замену финансового управляющего Иванова А.О. - Сохена А.Ю. на нового участника ООО "Гермес" - Кузнецова К.А.

До настоящего времени указанный спор не рассмотрен, определением от 02.08.2023 рассмотрение заявления отложено на 20.09.2023, в материалы дела не представлены доказательства заключения договора с победителем торгов по итогам их проведения.

Лицо, права к которому переходят по договору, может быть участником в деле только после вынесения арбитражным судом определения о процессуальной замене.

В соответствии с нормами АПК РФ и Закона новый участник должника еще не приобрел процессуальных прав лица, участвующего в деле о банкротстве.

Следовательно, новый участник должника не может принимать участия в собраниях кредиторов, эти права до момента наступления указанного факта остаются за финансовым управляющим (п. 1 ст. 12 Закона).

Более того, до процессуальной замены он формально не является лицом, участвующим в деле о банкротстве (ст. 40 АПК, ст. 34 Закона).

Рассматривая вопрос о правомерности обжалования 4-го вопроса, в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Пунктом 4 статьи 15 Закона N 127-ФЗ установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из положений указанной статьи следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- принято ли решение с нарушением установленных Законом N 127-ФЗ пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно действующему законодательству решение собрания кредиторов должника может быть отменено арбитражным судом только при наличии вышеназванных условий.

Таким образом, согласно положениям статьи 15 Закона о банкротстве при вынесении определения по данному вопросу суду необходимо установить сам факт наличия указанных нарушений и правомерность обращения с таким заявлением лица, его подавшего.

Единственный участник должника, как лицо, участвующее в арбитражном процессе по делу о банкротстве, таким правом обладает.

Интересы заявителя выражены в том, что единственный участник должника признанного банкротом, вправе получить имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами.

В этой связи, управляющий единственного участника должника признанного банкротом имеет прямой интерес в том, чтобы все собрания кредиторов проводились в установленном Законом о банкротстве порядке, а лица, утвержденные собранием кредиторов на должность управляющего, отвечали требованиям, установленным статьей 20.2 Закона о банкротстве, действовали в интересах должника и его кредиторов.

Пределы компетенции собрания кредиторов установлены нормами Закона N 127-ФЗ, в частности, нормами статей 12, 15 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее - Обзор от 26.12.2018), собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Таким образом, Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Закон о банкротстве не предполагает права собрания кредиторов, комитета кредиторов или отдельных кредиторов обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия, поскольку такими полномочиями в рамках дела обладает исключительно арбитражный суд.

Вместе с тем собрание кредиторов в соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве имеет право осуществлять контроль за действиями конкурсного управляющего, следовательно, вправе требовать отчета по всем вопросам, относящимся к его деятельности, и давать оценку действиям конкурсного управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве в рамках указанного контроля в целях эффективного проведения процедуры банкротства. Собрание кредиторов также вправе давать рекомендации по вопросам осуществления им своей деятельности. Однако такой контроль должен осуществляться в рамках установленной Законом о банкротстве компетенции, то есть не должен приводить к подмене компетенции участников дела о банкротстве.

Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность понуждения арбитражного управляющего выполнять свои обязанности, определенные законом. Полномочия по обязанию либо запрещению арбитражному управляющему совершать какие-либо действия собранию кредиторов также не предоставлены.

Принятие подобных решений собранием кредиторов направлено на воспрепятствование законной деятельности арбитражного управляющего, который несет персональную ответственность за совершаемые им действия (бездействия). Такие решения ограничивают права арбитражного управляющего на самостоятельное избрание способов ведения хозяйственной деятельности, осуществления (реализации) возложенных на него обязанностей. Являясь самостоятельным лицом, арбитражный управляющий сам вправе определять порядок и сроки совершения необходимых действий в ходе процедуры банкротства, применяемой в отношении должника.

Таким образом, принятие собранием кредиторов решений, прямо не предусмотренных Законом о банкротстве, но непосредственно обязывающих арбитражного управляющего совершить те или иные действия, не допускается, поскольку нарушает права и законные интересы последнего как самостоятельного субъекта правоотношений в сфере несостоятельности (банкротства).

Обязанность управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества корреспондирует возложенной на него ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей в деле о банкротстве, а также праву конкурсных кредиторов обжаловать действия/бездействие управляющего.

При этом Законом о банкротстве предусмотрена иная правовая конструкция защиты прав и законных интересов, при которой собрание кредиторов либо отдельные кредиторы могут обжаловать неправомерные, по их мнению, действия арбитражного управляющего в арбитражный суд, а также предъявить требование о взыскании убытков вследствие неправомерных действий управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий Сохен А.Ю. указал следующее.

Относительно решения собрания кредиторов по четвертому вопросу повестки дня по определению дополнительного требования к кандидатуре арбитражного управляющего - необходимости наличия допуска к составляющим государственную тайну сведениям заявитель пояснил, что такие действия кредитора ЗАО "БЭК", с учетом отсутствия доказательств наличия у должника лицензии либо у его руководителя - допуска к соответствующим сведениям от надзорных органов в сфере безопасности, а также доказательств выполнения ООО "Гермес" работ, связанных со сведениями и документами ограниченного характера, для ознакомления с которыми необходимо наличие допуска к государственной тайне, направлены на ограничение возможности выбора судом независимого арбитражного управляющего для его утверждения в целях проведения мероприятий в последующей процедуре банкротства. По мнению заявителя, ЗАО "БЭК" лишь создает видимость необходимости действительного наличия такого требования к кандидатуре арбитражного управляющего для проведения последующей процедуры банкротства в отношении должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 по делу N А56-68912/2020/собр. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Е.А. Герасимова А.Ю. Сереброва