Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 16АП-3358/22 по делу N А63-3643/2022

г. Ессентуки

12 октября 2023 г.

Дело N А63-3643/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 12.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Демченко С.Н. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чакаловой В.А., при участии в судебном заседании представителя истца - управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края (г. Георгиевск, ОГРН 1132651033129, ИНН 2625801946) - Маркарян Н.А. (доверенность от 10.01.2023), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инбанк" (г. Москва, ОГРН 1025600001668, ИНН 5617000264), третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Марсель и компания" (ст. Незлобная Георгиевского района, ОГРН 1152651007706, ИНН 2625038900), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инбанк" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2023 по делу N А63-3643/2022,

УСТАНОВИЛ:

управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края (далее - управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Инбанк" (далее - банк, ответчик) о взыскании 2 302 324 рублей 90 копеек задолженности по банковской гарантии, 580 184 рублей 64 копеек пеней (с учётом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2022, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2023 решение от 08.07.2022 и постановление апелляционного суда от 17.10.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. При этом суд кассационной инстанции указал, что гарант не вправе ссылаться на то обстоятельство, что бенефициар не обосновал соответствие суммы, заявленной к выплате по банковской гарантии, размеру ответственности принципала как должника по основному обязательству. Как видно в рамках дела А63-1225/2022 признаны обоснованными требования управления к обществу о взыскании штрафа за неисполнение контракта, обеспеченного гарантией банка, то есть подтвержден ненадлежащий характер исполнения. Отказ заказчика от исполнения договора подряда прекращает обязательства подрядчика по выполнению работ, но не обязательства по выплате финансовых санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением контракта. То обстоятельство, что срок действия гарантии истек на момент рассмотрения судебного спора, также не препятствует удовлетворению своевременно заявленного гаранту требования бенефициара.

При новом рассмотрении управление уточнило первоначально заявленные требования и просило взыскать с банка задолженность в размере 1 656 757 рублей 04 копеек и пени за период с 28.09.2021 по 17.05.2023 в размере 989 049 рублей 90 копеек (измененные требования).

Решением от 22.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана основная задолженность в размере 1 656 757 рублей 04 копеек и пени в размере 680 927 рублей 15 копеек, в остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств со стороны принципала при наличии вступившего в законную силу судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправильно истолковал закон и не применил закон, подлежащий применению, в связи с чем, указанное решение является незаконным, необоснованным. Ответчик указывает, что в требовании или в приложении к нему, бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии, к заявлению не приложен расчет суммы включаемой в требования по гарантии в связи, с чем ответчик правомерно в установленный законом срок отказал истцу в удовлетворении требований о выплате. Также ответчик указывает на то, что институт банковской гарантии направлен на обеспечение обязательств предусмотренных контрактом, а не на увеличение размера обязательств принципала перед бенефициаром и в случае ненадлежащего выполнения работ по ремонту участка автомобильной дороги контрактом не предусмотрена выплата суммы в размере 2 302 324 рубля 90 копеек.

Вместе с тем ответчик лишен возможности установить перечень документов, которые должны быть приложены к требованию. Ответчик также указывает, что независимый характер обязательств гаранта не означает, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору, без встречного предоставления со своей стороны. Ответчик указывает на то, что в ходе рассмотрения дела истцом были изменены требования с 2 302 324 рублей 90 копеек до 1 656 757 рублей 04 копейки, тем самым нарушает принцип "эстоппель", в соответствии с которым является недопустимым непоследовательное поведение участников судебного разбирательства. По мнению апеллянта, требования о выплате основного долга и требования о выплате неустойки являются разными требованиями, и требование о выплате неустойки ответчику не предъявлялось.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы по доводам отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание 05.10.2023 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не направили, ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявляли, отзыва на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьих лиц.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2023 по делу N А63-3643/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2021 управление (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 0121300043821000038_305505/38 (далее - контракт) на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги "Александрийская - Ульяновка" Георгиевского городского округа Ставропольского края.

Согласно пункту 3.2 цена контракта составила 33 135 140 рублей 78 копеек. Срок выполнения работ - с момента заключения контракта и не позднее 01.09.2021.

26 апреля 2021 года банк (гарант) выдало обществу (принципал) банковскую гарантию N 70040/01-БЭГ/21, которая обеспечивала надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед управлением (бенефициар), возникших из контракта и не исполненных принципалом до окончания срока действия гарантии, а также уплату неустоек (пени, штрафов), предусмотренных контрактом, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление, возмещение убытков, понесенных бенефициаром в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по контракту, гарантийные обязательства (если такие имеются), в том числе оплату / возврат авансовых платежей по контракту.

В силу пункта 14 банковская гарантия является безотзывной и действует с даты выдачи до 01.10.2021 включительно. Сумма банковской гарантии - 3 404 295 рублей 28 копеек (пункт 3 банковский гарантии).

Согласно пункту 4 банковской гарантии гарант безотзывно обязуется выплатить бенефициару любую сумму, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта, указанный в пункте 3 гарантии, не позднее 5 рабочих дней с даты получения гарантом письменного или в форме электронного документа требования бенефициара об уплате денежной суммы и (или) ее части по гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом до окончания срока действия настоящей гарантии обеспечиваемых обязательств, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом его обязательств, в обеспечение которого выдана гарантия, а также документов, указаны в гарантии. Требование по гарантии должно быть направлено гаранту с приложением следующих документов: расчет суммы, включаемой в требование по гарантии; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара). Требование по гарантии должно быть подписано единоличным исполнительным органом бенефициара 6 (или иным уполномоченным бенефициаром лицом) и направлено гаранту до истечения срока действия гарантии (пункты 5 - 5.4 банковской гарантии).

С 04.05.2021 по 20.07.2021 подрядчик выполнил строительные работы стоимостью 10 727 244 рубля 34 копейки, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 27.05.2021, 20.07.2021 N 1, 2.

Заказчик на основании платежных поручений от 11.06.2021, 02.07.2021, 27.07.2021, 28.07.2021 оплатил выполненные работы.

В последующем заказчиком составлены акты обследования от 16.08.2021, 23.08.2021, 31.08.2021, 02.09.2021, 06.09.2021, 08.09.2021 в подтверждение того, что дальнейшие работы по исполнению контракта обществом не ведутся.

27 августа 2021 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от контракта, которое получено подрядчиком нарочно 30.08.2021 вместе с уведомлением об одностороннем отказе. Решение вступило в силу 10.09.2021.

10 сентября 2021 года управление направило банку требование N 2454 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, приложив решение об одностороннем расторжении контракта, уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, акты выполненных работ NN 1, 2 от 27.05.2021, 20.07.2021 и платежные поручения от 11.06.2021, 27.07.2021, 28.07.2021 на сумму 7 035 856 рублей 95 копеек.

Кроме того, истец направил в адрес ответчика требование 01.10.2021 исх. N 1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В требованиях содержался следующий расчет выплаты по банковской гарантии: "Исполненные обязательства по контракту - 10 727 244,34 руб. (32,3794), 32,37 % выполнения от суммы банковской гарантии - 1 101 970,38 руб. Остаток по банковской гарантии 2 302 324,90 руб. (67,63%). 3 404 295,28 - 1 101 970,38= 2 302 324,90".

Уведомлениями от 29.09.2021 и 13.10.2021 банк отказал управлению в выплате по банковской гарантии, первоначально указав, что к требованию не приложен расчет, а впоследствии, - что расчет не содержит вычислений суммы требования в размере 2 302 324 рублей 90 копеек и конкретного обязательства принципала, которое влечет такую выплату, расчет содержит лишь максимальную сумму, подлежащую выплате по гарантии с учетом исполненных принципалом обязательств.

Истец направил ответчику претензию от 10.12.2021 с требованием выплаты по банковской гарантии и неустойки, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием обращения управления с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия является одним из способов обеспечения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа (статья 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как указано в пункте 1 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

С 01.06.2015 положения Кодекса о банковской гарантии претерпели существенное изменение. В частности, утратила силу статья 369, пункт 1 которой содержал правило о том, что гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Статья 370 Кодекса дополнена пунктами 2 и 3, в силу которых гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. Гарант не вправе предъявлять бенефициару к зачету требование, уступленное гаранту принципалом, если иное не предусмотрено независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром.

В пункте 3 статьи 375 акцентировано внимание на том, что гарант проверяет соответствие приложенных к требованию бенефициара документов условиям независимой гарантии по внешним признакам.

В текст Кодекса включена статья 375.1, согласно которой бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В пункте 9 Обзора от 05.06.2019 Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

А в пункте 11 того же Обзора выражена правовая позиция, раскрывающая сформулированный в статье 370 Кодекса принцип независимости гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Кодекса), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 Кодекса).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 Кодекса.

По смыслу приведенных норм и разъяснений законодателем исходя из цели гарантии - обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили, - перераспределены риски путем исключения возможности спора по существу обеспечиваемого гарантией обязательства между бенефициаром и принципалом, гарантом и принципалом.

Гарант не может оспаривать размер запрошенной бенефициаром выплаты, ссылаясь на недоказанность того, что соответствующую сумму бенефициар мог бы получить с принципала по условиям обеспечиваемого обязательства (за исключением очевидного злоупотребления права при явном получении надлежащего исполнения). Гарант осуществляет платеж при формальном соответствии требований бенефициара условиям гарантии, принципал бесспорно компенсирует гаранту все выплаченное в соответствии с условиями гарантии и лишь потом вправе взыскать с бенефициара излишне полученное от гаранта.

В пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством. Правила пункта 1 статьи 370 Кодекса о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии. В силу статей 15, 375.1 Кодекса бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Как установлено судом первой инстанции в требованиях истца содержалась информация о неисполнении принципалом принятых на себя обязательств по государственному контракту, расчет суммы требований указан в заявлении истца от 10.09.2021, что правомерно.

Таким образом, гарант не вправе ссылаться на то обстоятельство, что бенефициар не обосновал соответствие суммы, заявленной к выплате по банковской гарантии, размеру ответственности принципала как должника по основному обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантий обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержится ссылки на них.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи 375 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2022 по делу N А63- 1225/2022, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью "Марсель и Компания" в пользу управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края взысканы 1 656 757 рублей 04 копейки штрафа по муниципальному контракту от 04.05.2021 N 0121300043821000038_305505/38, обеспеченному банковской гарантий ответчика.

Управлением требование заявлено в связи с тем, что работы по контракту выполнены обществом не надлежащим образом, к работам по контракту подрядчик не приступил, нарушив условия контракта, сорвал реализацию проекта, что повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения контракта (л.д. 14- 15, т.1).

Соответствующие документы управлением приложены к требованию о выплате (т.1 л.д. 16-20).

Оснований усомниться в ненадлежащем характере исполнения обязательства со стороны принципала, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, а также при наличии не оспоренных доказательств об одностороннем расторжении контракта и уведомлении об одностороннем отказе от исполнения контракта, у суда отсутствуют. При этом требование истца по уплате денежных средств по банковской гарантии предъявлено истцом в пределах установленного срока.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на ошибочном понимании норм гражданского законодательства.

Ссылка об отсутствии указания того, что бенефициаром (управлением) в требовании и в приложенном к требованию расчете не указано конкретное обязательство принципала, нарушение которого в соответствии с пунктом 2 гарантии является основанием для предъявления бенефициаром требования о выплате денежных средств в размере 2 302 324 рублей 90 копеек (бенефициаром не указана правовая природа данной суммы) признается несостоятельной, поскольку По условиям выданной банком гарантии бенефициар в требовании об уплате денежной суммы должен указать, в чем состоит нарушение принципалом его обязательств (пункт 4) и приложить расчет суммы, включаемой в требование (пункт 5). Требования к расчету иным образом не конкретизированы. Пункты 5.2 и 5.3 содержат дополнительные условия на случай предъявления требования о возврате аванса или в связи с неисполнением гарантийных обязательств.

Бенефициар привел расчет, произведенный путем установления части суммы гарантии, пропорционально соответствующей неисполненному объему обязательства. Данный расчет первоначально включен в текст требования, по требованию банка повторно сформирован как отдельный документ.

Приведенные в обоснование довыводов апелляционной жалобы судебная практика не принимается во внимание, как основанная на иных фактических обстоятельствах дела.

Ссылка об изменении предмета требований в меньшую сторону от заявленных в требовании об оплате по банковской гарантии не принимаются судом во внимание, поскольку не нарушают прав ответчика.

В пункте 9 Обзора от 05.06.2019 Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Вывод ответчика о неосновательном обогащении истца, является не состоятельным, поскольку в данном случае, подрядчик не исполнил свои обязательства перед заказчиком, тем самым создал срыв сроков выполнения работ, что в свою очередь повлекло нарушение заказчиком соглашение от 28.01.2021 г. N рд/21-10 заключенного между министерством дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края и администрацией Георгиевского городского округа Ставропольского края.

Гарант осуществляет платеж при формальном соответствии требований бенефициара условиям гарантии, принципал бесспорно компенсирует гаранту все выплаченное в соответствии с условиями гарантии и лишь потом вправе взыскать с бенефициара излишне полученное от гаранта. Правовая квалификация бенефициаром требования, которое у него имеется к принципалу, не изменяет основное обязательство, имеющееся у бенефициара к гаранту. Гарант не вправе ссылаться на то обстоятельство, что бенефициар не обосновал соответствие суммы, заявленной к выплате по банковской гарантии, размеру ответственности принципала как должника по основному обязательству.

Отказ заказчика от исполнения договора подряда прекращает обязательства подрядчика по выполнению работ, но не обязательства по выплате финансовых санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением контракта.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца при изменении правовой квалификации и предъявлении настоящего иска основаны на неверном толковании норм права.

Поскольку в рамках дела А63-1225/2022 признаны обоснованными требования управления к обществу о взыскании штрафа за неисполнение контракта, обеспеченного гарантией банка, то есть подтвержден ненадлежащий характер исполнения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении основного требования о взыскании долга по банковской гарантии в полном объеме при своевременном заявлении требований о выплате по банковской гарантии.

Доказательства, подтверждающие, что вопреки доводам управления контракт полностью и надлежаще исполнен, и в связи с этим выплата банковской гарантии неправомерна, в материалы дела банком не представлены.

Вместе с этим, при расчете неустойки суд первой инстанции верно указал, что начисление в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неправомерно, в связи с чем произвел перерасчет, взыскав пени за период с 30.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.05.2023 в размере 680 927,15 руб. В остальной части требования истца о взыскании пени в размере 308 122,75 руб. отказано.

Проверив произведенный перерасчет неустойки, апелляционный суд признает его арифметически и методологически верным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в указанной части и не усматривает оснований для их переоценки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовые позиции ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта первой инстанции, принятого при правильном рассмотрении спора.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2023 по делу N А63-3643/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Мишин

Судьи

С.Н. Демченко А.В. Счетчиков