Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 17АП-12917/22 по делу N А60-5805/2022

г. Пермь

19 октября 2023 г.

Дело N А60-5805/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова Т.В..

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии от бывшего руководителя должника Шумкова А.В. - Михалап С.А., паспорт, доверенность от 08.08.2022; от конкурсного управляющего Иванова С.И. - Тужников П.Н., паспорт, доверенность от 24.10.2022. (лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя должника Шумкова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2023 года об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Иванова Сергея Ивановича об истребовании документов у бывшего руководителя должника, вынесенное в рамках дела N А60-5805/2022 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственности "Энергострой" (ИНН 6612036163, ОГРН 1116612002210)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022 было принято к производству поступившее в суд 08.02.2022 заявление ООО "СЗ "Смарт Билдинг", о признании ООО "Энергострой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 (резолютивная часть объявлена 19.05.2022) требования общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Смарт Билдинг" о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Иванов Сергей Иванович, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Временный управляющий Иванов С.И. 17.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника Шумкова Андрея Владимировича.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 20.04.2023, конкурсным управляющим утвержден Иванов Сергей Иванович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

В сходе судебного разбирательства конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные к Шумкову А.В. требования и просил истребовать у бывшего руководителя ООО "Энергострой" информацию и документы, необходимые для осуществления полномочий временного управляющего:

1) в бумажном виде сведения о задолженности по заработной плате, кассовые документы (с приложением), главная книга;

2) все имеющиеся правоустанавливающие документы, техническая и эксплуатационная документация на объекты основных средств и запасы, принадлежащие ООО "Энергострой", в том числе: договоры купли-продажи, по которым приобреталось данное имущество; счета-фактуры; техническая документация;

3) материалы всех судебных процессов должника (суды общей юрисдикции);

4) договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО "Энегострой" со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности;

5) заявление о выходе из СРО;

6) дебиторская задолженность с указанием первичных документов ее возникновения (договоры, УПД, подписанные акты сверок и иные документы, подтверждающие факт возникновения задолженности);

7) имущество должника ООО "Энергострой" и иные товарно-материальные ценности.

Кроме того, конкурсный управляющий просил взыскать с Шумкова Андрея Владимировича в пользу ООО "Энергострой" судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

Ссылаясь на то, что документы, необходимые конкурсному управляющему должника, не переданы, руководство должника уклоняется от обязанности по передаче арбитражному управляющему документации, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов и имущества у Шумкова А.В. согласно приведенному перечню и взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2023 года (резолютивная часть оглашена 02.08.2023) уточненное в судебном заседании 02.05.2023 заявление об истребовании у бывшего руководителя должника общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" Шумкова Андрея Владимировича документов удовлетворено. Суд обязал Шумкова Андрея Владимировича передать управляющему Иванову Сергею Ивановичу:

1) в бумажном виде сведения о задолженности по заработной плате, ассовые документы (с приложением), Главную книгу.

2) все имеющиеся правоустанавливающие документы, техническая и эксплуатационная документация на объекты основных средств и запасы, принадлежащие ООО "Энергострой", в том числе: договоры купли-продажи, по которым приобреталось данное имущество; счета-фактуры; техническая документация;

3) материалы всех судебных процессов Должника (суды общей юрисдикции);

4) договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО "Энегострой" со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности;

5) заявление о выходе из СРО;

6) дебиторская задолженность с указанием первичных документов ее возникновения (договоры, УПД, подписанные акты сверок и иные документы, подтверждающие факт возникновения задолженности);

7) имущество должника ООО "Энергострой" и иные товарно-материальные ценности.

Кроме того, суд взыскал с Шумкова Андрея Владимировича в пользу ООО "Энергострой" судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта, начиная с 03.08.2023.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказано.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих передачу заинтересованным лицом истребуемых документов либо нахождении указанных документов и имущества у других лиц, не имеется, истребуемые документы имеют значение для дела, необходимы для исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего. Требование управляющего руководителем должника не было исполнено, запрашиваемые документы не были представлены в полном объеме. Одновременно, судом отказано в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения определения с момента вступления определения в законную силу.

Шумков А.В., не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.08.2023 отменить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом при рассмотрении настоящего обособленного спора, не приняты во внимание объяснения Шумкова А.В., не проанализированы документы, представленные в материалы дела, так в судебном заседании состоявшимся 02.08.2023 года, суд не проанализировал объяснения и приложения к нему представленные в суд 28.07.2023 года, поскольку данные в материалах дела просто отсутствовали, входе судебного заседания выяснилось, что представленные в суд документы находятся на сканировании, что являлось препятствием для рассмотрения обособленного спора, а также судом не приняты во внимания объяснения Шумкова А.В. в отношении переданных документов и не списанных запасов с бухгалтерского баланса общества израсходованных на объекте в г. Сухой Лог по строительству многоквартирного дома, данные обстоятельства достоверно известны конкурсному управляющему, поскольку он является участником спора по делу N А60-38430/2021 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Смарт "Билдинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" о взыскании 49 124 160 руб. 67 коп по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Смарт Билдинг" о взыскании 90 100 207 руб. 24 коп. Полагает, что при отсутствии первичных документов должника в материалах дела, невозможно было назначить повторную экспертизу. Данное обстоятельство не только подтверждает наличие истребуемых документов в материалах дела NА60-38430/2021, а так же неисполнимость обжалуемого судебного акта со стороны Шумкова А.В. Как неоднократно указывалось Шумковым А.В. все иные документы находятся в материалах дела А60-38430/2021, а конкурсный управляющий являясь участником данного спора от имени должника, злоупотребляет своим положением и скрывает от суда сведения о полученных им документов. Представленные Шумковым А.В. документы в материалы дела и объяснения, судом не исследованы в том числе не дана надлежащая правовая оценка: постановлению КУСП N 4598/1053 от 22.10.2021, протоколу осмотра места происшествия от 11.10.2021, протоколу осмотра места происшествия от 16.06.2021, реестру документов от 07.09.2022, реестру документов от 13.03.2023, реестру документов от 07.10.2022, реестру дебиторской задолженности от 13.03.2023, реестрам документов от 10.01.2023. По мнению Шумкова А.В. судом неверно распределено бремя доказывания, поскольку на заявление арбитражного управляющего передаче документации распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. При обращении в суд конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов. Обращает внимание суда, что при проведении осмотра правоохранительными органами места происшествия у Должника была изъята документация для фактического подтверждения принадлежности имущества, таким образом, возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче как документов, так и имущества Должника. Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении обязанности в натуре.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Энергострой" Иванова С.И., ООО "Сервис-Инвест" поступили отзывы, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель бывшего руководителя должника Шумкова А.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно статьям 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему: в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Между тем согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) признан в том числе не подлежащим применению абзац 3 пункта 47 постановления N 35.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату признания должника банкротом его руководителем являлся Шумков Андрей Владимирович.

В материалах дела отсутствуют сведения о передаче во исполнение определения суда Шумковым А.В. имеющиеся у него документация управляющему.

Иванов С.И. направил в адрес бывшего руководителя должника требование о передаче бухгалтерской и иной документации должника.

У руководителя должника в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве возникает обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Между тем, бывший руководитель ООО "Энергострой" Шумков А.В. в сроки определенные пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве не предоставила документацию должника.

Действуя разумно и добросовестно, бывший руководитель должника, будучи осведомленным об открытии процедуры конкурсного производства, вне зависимости от получения запроса арбитражного управляющего, был обязан передать ему все имущество и документы, касающиеся деятельности должника.

Данная обязанность бывшим руководителем исполнена не была.

Шумков А.В., являясь руководителем должника, уклонился от исполнения возложенной на него обязанности по передаче арбитражному управляющему сведений, документации и имущества должника.

В рамках рассмотрения заявления судом установлено, что руководителем должника Шумковым А.В. в адрес управляющего передан не весь запрашиваемый пакет документов, так конкурсным управляющим в результате анализа бухгалтерской программы С1 установлено, что на балансе должника числится имущество стоимостью 32 503 710 руб. 46 коп., что подтверждено оборотно-сальдовой ведомостью по счету N 10, соответствующего плану счетов.

Неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества и документов относительно деятельности должника не позволяет конкурсному управляющему достоверно установить имущественный комплекс должника, сформировать конкурсную массу, с целью последующей реализации, либо оспаривания сделки по отчуждению имущества (при наличии соответствующих оснований), что ведет к затягиванию процедуры банкротства должника и увеличению текущих расходов.

Статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязывает общество хранить и предоставлять в установленном порядке для ознакомления документацию общества, перечень которой является открытым и предусмотрен пунктом 1 данной статьи. При этом перечень, приведённый в указанной статье не является исчерпывающим, поскольку в обществе могут иметься иные документы, предусмотренные уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, связанные в деятельностью конкретного общества.

Согласно пункту 2 данной статьи общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В силу пункта 1 статьи 1 и статьи 5 Федерального закона "О бухгалтерском учёте" от 06.12.2011 N 402-ФЗ (далее - Закон о бухгалтерском учёте) бухгалтерский учёт представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом (факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами) В частности, к документам бухгалтерского учёта относятся первичные учётные документы и регистры бухгалтерского учёта (статьи 9 и 10 данного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учёте бухгалтерская (финансовая) отчётность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчётную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчётный период, необходимое пользователям этой отчётности для принятия экономических решений.

Первичные учётные документы, регистры бухгалтерского учёта, бухгалтерская (финансовая) отчётность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчётного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учёте).

Ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учёте).

В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырёх лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учёта и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Запрашиваемые документы арбитражному управляющему не представлены.

Поскольку в силу положений Закона о банкротстве обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему возложена на руководителя, при отсутствии доказательств передачи испрашиваемых документов либо нахождения документов у иных лиц, принимая во внимание, что испрашиваемые доказательства необходимы конкурсному управляющему должника для исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника, у конкурсного управляющего отсутствует возможность самостоятельного получения истребуемых документов, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для истребования испрашиваемых документов, в связи с чем, правомерно обязал Шумкова А.В. передать конкурсному управляющему ООО "Энергострой" Иванову С.И. испрашиваемые документы и имущество.

Кроме того, арбитражным управляющим заявлено ходатайство о взыскании с бывшего руководителя должника судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

В силу абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 30 постановления N 7 установлено, на какие случаи не распространяются правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ.

Так, установлено, что поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Из указанного следует, что ограничения по применению судебной неустойки, на правоотношения в данном обособленном споре не распространяются, т.к. они не относится ни к одной из категорий дел, где исключено применение судебной неустойки.

Исходя из пункта 31 того же постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Поскольку документы, касающиеся деятельности должника частично переданы конкурсному управляющему, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки с Шумкова А.В.

Довод апеллянта о том, что передать конкурсному управляющему истребуемую им документацию он не может в силу ее отсутствия, рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлены достаточные доказательства хищения или утраты истребуемых документов способом по независимым от ответчика обстоятельствам.

В случае невозможности полного исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2023 Шумков А.В. в состоянии поставить перед судом вопрос прекращении исполнения судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции в остальной части установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов в указанной части апелляционный суд не усматривает.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2023 года по делу N А60-5805/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий судья

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова