Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 10АП-19846/23 по делу N А41-69995/2019

г. Москва

20 октября 2023 г.

Дело N А41-69995/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр производства упаковки" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2023 года, по заявлению ООО "Лайф Пак" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А41-69995/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр производства упаковки",

при участии в заседании:

от ООО "Лайф Пак" - Муратова А.Г., доверенность от 28.10.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области по делу от 29.08.2022 (резолютивная часть) ООО "Центр Производства Упаковки" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чимин Павел Александрович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77010400274 от 10.09.2022.

В рамках дела о банкротстве должника ООО "Лайф Пак" (далее - кредитор) обратилось в суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 3 213 537, 14 руб. - основной долг, 498 533,91 руб. - неустойка (с учетом уточнений 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также суммы задолженности в размере 11 758 824 руб. - основной долг, 2 519 935, 85 руб. - проценты за пользование кредитом, 82 792,20 руб. - комиссия, 4 873 434,03 руб. - неустойка, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2023 заявление кредитора было удовлетворено, задолженность в размере 19 234 963,08 руб., из которых: 11 758 824 руб. - сумма основного долга; 2 519 935,85 руб. - проценты за пользование кредитом, 82 792,20 руб. - комиссия за обслуживание кредитной линии, 4 873 434,03 руб. - неустойка, включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченная залогом имущества должника; задолженность в размере 3 213 537,14 руб. - основной долг, 498 533,91 руб. - проценты включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на необоснованность и недоказанность заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Лайф Пак" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно лишь в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из материалов дела следует, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед кредитором.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Лайф Пак" основаны на кредитном договоре N 176300/005 от 01.02.2017, заключенном между Должником и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Банк, Первоначальный кредитор).

По условиям кредитного договора Банк обязался представить должнику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в размере 45 000 000 руб. под 17,3 % годовых для пополнения оборотных средств, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил обязанность по открытию кредитной линии, перечислив денежные средства должнику на судный счет N 45205-810-6-6355-0000001.

В свою очередь, должник не обеспечил возврат полученных денежных средств в сроки, установленные в графике к кредитному договору (в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2018), в связи с чем образовалась задолженность в размере 19 234 963, 08 руб., из которых:

11 758 824, 00 руб. - основной долг;

2 519 935, 85 руб. - проценты за пользование кредитом;

82 792, 20 руб. - комиссия за обслуживание кредитной линии;

4 873 434,03 руб. - неустойка.

16.01.2020 Банк уступил Маури Анне Андреевне, действующей по договору комиссии от 23.12.2019 по поручению ООО "Лайф Пак", требования к должнику по кредитному договору, что следует из представленного в материалы договора уступки прав (требований) N UP176300/0005-45 от 23.12.2019.

Исполнив обязательства по оплате приобретенных прав требований перед Банком, Маури Анна Андреевна также заключила договор уступки от 03.02.2020, на основании которого передала ООО "Лайф Пак" права требования к должнику в полном объеме.

Таким образом, с 03.02.2020 ООО "Лайф Пак" является кредитором Должника.

Обстоятельства перехода прав требований уже являлись предметом рассмотрения в настоящем деле о банкротстве, и подтверждены определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2020 по делу N А41- 69995/2019.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На момент введения в отношении должника процедуры банкротства указанная задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что заявителем представлены необходимые документы в обоснование своего требования к должнику, что является основанием для его включения в реестр. Факт существования задолженности по кредитному договору конкурсным управляющим не опровергается, доказательств ее погашения не представлено.

Возражения кредитора о пропуске срока исковой давности по настоящему требованию не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что заявителем были представлены акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами 22.04.2020, 31.03.2022, а также письмо N 6-2/8 от 03.08.2021 о возможности мирного урегулирования спора, что подтверждает совершение должником действий по признанию настоящего долга.

Указанные документы участниками дела не оспорены, об их фальсификации не заявлялось.

В силу положений статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации срок в отношении требования заявителя не пропущен.

Суд также отклонил доводы кредитора и конкурсного управляющего о необходимости применения при разрешении настоящего спора разъяснений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих лиц должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор).

В материалы дела не представлено безусловных доказательств аффилированности кредитора и должника.

Судебные акты, на которые ссылается кредитор, не содержат по тексту установленного факта вхождения кредитора в корпоративную группу под управлением Хмуро В.В., Ягудина И.А.

Иные доводы сторон основаны на предположениях и не доказывают, что заявитель и должник могли контролировать деятельность друг друга и давать обязательные для исполнения указания, что по смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" является основанием для установления аффилированности.

Кроме того, поскольку стороны ссылаются только на аффилированность заявителя, и не указывают на наличие у него статуса контролирующего лица, им также следовало доказать, что приобретая права требования, ООО "Лайф Пак" действовало под влиянием контролирующего должника лица. Вместе с тем, таких доказательств суду представлено не было.

В пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Таким образом, речь о субординации требований в деле о банкротстве может идти лишь в отношении требований, предъявленных контролирующим должника лицом (не является), либо аффилированным по отношению к должнику лицом при условии, что такое лицо действовало под влиянием контролирующего должника лица.

Необходимо отметить, что в силу прямого указания пункта 2 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре от 29.01.2020 связывает возможность наступления негативных последствий в виде понижения очередности при удовлетворении требований конкурсного кредитора с наличием совокупности обстоятельств.

Так, в предмет доказывания для применения положений о субординации входят следующие обстоятельства:

а) является ли кредитор контролирующим должника лицом;

б) если кредитор был аффилированным с должником лицом, не имеющим контроля над должником, предоставил ли он финансирование под влиянием контролирующего должника лица;

в) каково было имущественное положение должника в момент предоставления финансирования;

г) соответствовало ли представленное кредитору исполнение признакам компенсационного финансирования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не установил в действиях кредитора по приобретению прав к должнику признаков компенсационного финансирования.

В действующем законодательстве о банкротстве под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставленное аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, направленное на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности, либо, как следует из п. 6.2 Обзора, направленное на введение в заблуждение независимых кредиторов относительно финансового состояния Должника.

Из материалов дела следует, что ООО "Лайф Пак", приобретая права требования, действовало в собственных экономических интересах, и не стремилось каким-либо образом профинансировать деятельность должника. Все действия по консолидации требований АО "Россельхозбанк" были совершены кредитором, как инвестором, с единственной целью - получить права на предмет залога (производственное оборудование), обратить взыскание на него во внесудебном порядке и использовать далее в своей производственной деятельности.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 Обзора и выработанному в судебной практике подходу требование кредитора не может быть субординировано, если лицо доказало, что оно действовало исходя из объективных рыночных условий, а не осуществляло компенсационное финансирование.

Доказательств того, что действия кредитора осуществлялись недобросовестно, и были направлены на сформирование ложного представления у кредиторов о финансовом состоянии должника, а не на установление прав на предмет залога, конкурсным управляющим и кредитором в материалы не представлено.

Кроме того, сам кредитор ПАО МКБ в своих возражениях указывает, что при отказе ООО Лайф Пак от заявления АО Россельхозбанк, в деле о банкротстве должника имелись еще два заявления от ПАО МКБ и налогового органа о вступлении в настоящее дело с заявлением о банкротстве, а также опубликованы сообщения на Федресурсе.

При таких обстоятельствах, действия кредитора по покупке прав (и дальнейшем отказе) никак не могли сформировать у иных внешних кредиторов ложное мнение о финансовом благополучии должника, а соответственно, не могут быть признаны компенсационным финансированием по смыслу пункта 6.2 Обзора. При наличии информации еще о двух заявителях в деле о банкротстве финансовый кризис должника был очевидным для всех третьих лиц.

Судом также не установлено в действиях кредитора нарушений положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В ходе рассмотрения спора кредитором была раскрыта экономическая целесообразность приобретения прав требований к должнику, которая заключалась в залоге, представленным должником в обеспечение возврата кредита. Именно за счет обращения взыскания на данный залог заявитель планирует получить удовлетворение своих требований. Действия ООО "Лайф Пак" по выкупу прав у АО "Россельхозбанк" не направлены на формальное увлечение кредиторской задолженности для контроля над процедурой банкротства.

Таким образом, нет оснований полагать, что действия кредитора могли быть совершены во вред кредиторам должника, и являются недобросовестными.

Суд находит основания для установления за требованиями ООО "Лайф Пак", вытекающими из кредитного договора, статуса обеспеченных залогом имущества должника также подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в обеспечение возврата вышеуказанного кредита АО "Россельхозбанк" и должник также заключили договоры о залоге оборудования N 176300/0005-5 от 01.02.2017 (договор залога 1), 176300/0005- 5/1 от 16.02.2018 (договор залога 2), согласно условиям которых в залог Банка передано движимое имущество, общей залоговой стоимостью 22 786 183 руб., а именно:

N	Наименование оборудования (вид, марка, заводской номер)	Год выпуска	Заводской номер	Залоговая стоимость, руб.
1	Производственная линия 1973 картонных коробок Majer BSZII	1973	СО.974.01	6 500 400
2	Производственная линия 1972 картонных коробок Majer BSZII 2	1972	2648	6 620 750
3	3 Производственная линия 1973 картонных коробок Majer BSZII,	1973	СО.974.02	6 620 750
4	Полуавтоматическая машина 2003 плоской высечки WTNS-S1700	2003	41532	2 241 225
5	Электрический вилочный 2002 погрузчик STILL RX 50-15	2002	515044027912	66 101
6	Электрический погрузчик б/у 2001 STILL R 20-15	2001	512008014272	102 964
7	Электрический видочный 2012	2012	516210с01071	526 325
8	Пресс ПГП-15-М-Д. (ТУ 3822-001-44752304-2005)	2012	0511022	107 668

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами.

Для установления статуса залогового кредитора, в целях возможности обращения взыскания на предмет залога, необходимо установить наличие у должника заложенного имущества в натуре.

В абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Заявителем были представлены доказательства, согласно которым конкурсным управляющим обнаружено и про инвентаризировано имущество должника по договорам залога 1,2, что подтверждается инвентаризационными описями, актами инвентаризации, опубликованным на ЕФРСБ в электронном сообщении N 11710472 от 13.06.2023.

Требования кредитора, основанные на договоре поставки 15/МРЛ от 01.10.2009, заключенным между должником и ООО "МРЛ" (Первоначальный кредитор 2) также подлежат признанию обоснованными.

01.10.2009 между должником и ООО МРЛ (Первоначальный кредитор 2) был заключен договор поставки 3 15/МРЛ от 01.10.2009 (Договор поставки), согласно которому Первоначальный кредитор 2 обязался поставить в адрес Должника товар (решетки) в согласованном количестве.

В период с мая 2019 по декабрь 2019 Первоначальный кредитор 2 во исполнении условий настоящего договора, поставил Должнику товар на общую сумму 3 291 168 руб. 08 коп., что подтверждается следующими товарным накладными:

- от 31.05.2019 на сумму 574 557,84 руб.;

- от 05.06.2019 на сумму 2 346 245,68 руб.;

- от 14.06.2019 на сумму 150 659,72 руб.;

- от 29.08.2019 на сумму 59 157,00 руб.;

- от 02.09.2019 на сумму 14 040,00 руб.;

- от 06.11.2019 на сумму 146 507,84 руб.

Товар был принят должником без замечаний по количеству, качеству, комплектности и ассортименту, что подтверждается отсутствием последующих претензий. Вместе с тем оплата поставленного товара не произведена.

У должника возникла задолженность перед поставщиком в размере 3 291 168 руб. 08 коп., что подтверждается подписанным с двух сторон Актом сверки взаимных расчетов от 09.11.2019.

15.07.2022 по итогам публичных торгов Первоначальный кредитор 2 и ООО "Лайф Пак", заключили договор уступки прав требований N 2-Дз, по условиям которого кредитору перешли права требования, в том числе к должнику в размере 3 213 537,14 руб.

ООО "Лайф Пак" полностью оплатило уступленные права требования, что подтверждается платежным поручением N 96 от 11.08.2022, а также подписанным сторонами актом-приема передачи.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом были проверены правоотношения сторон по заключенному договору поставки.

Для подтверждения возможности осуществить поставку товара должнику Заявителем были представлены договор поставки, а также товарные накладные.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Все документы оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, содержат все необходимые реквизиты, количество, цену товара, реквизиты сторон, кроме того, конкурсным управляющим и кредитором не оспорены, о их фальсификации не заявилось.

Таким образом, суд отклонил доводы кредитора об отсутствии доказательств наличия, состава и размера заявленной задолженности. Представленные документы отражают факт реального осуществления хозяйственной деятельности кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования.

Доводы кредитора относительно необходимости субординации данного требования также были отклонены, поскольку уступка совершена уже после введения в отношении должника процедуры банкротства, что в силу пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 исключает возможность считать такие действия компенсационным финансированием.

В связи с неисполнением должником обязательств по договору поставки Заявителем также были начислены проценты по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уточненный расчет процентов проверен судом, и признан верным.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных кредитором требований, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2023 года по делу N А41-69995/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Д.С. Семикин А.В. Терешин