Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2023 г. N 15АП-14732/23 по делу N А53-16964/2021

город Ростов-на-Дону

21 октября 2023 г.

дело N А53-16964/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от Безуглова С.Н.: представитель Савельева В.Н. по доверенности от 13.10.2023;

от ИП Безугловой Т.М.: представитель Кожухова А.С. по доверенности от 12.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Безугловой Татьяны Михайловны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2023 по делу N А53-16964/2021 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

ответчик: индивидуальный предприниматель Безуглова Татьяна Михайловна,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стелла Дон",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стелла Дон" (далее - должник, ООО "Стелла Дон") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Орлов Илья Алексеевич (далее - конкурсный управляющий должника Орлов И.А.) с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу индивидуального предпринимателя Безугловой Татьяны Михайловны (далее - ответчик, ИП Безуглова Т.М.) на сумму 2 000 руб. от 15.01.2021 с назначением платежа "Частичная оплата за аренду офиса февраль 2021 по договору N 1 от 31.05.2019"; на сумму 150 000 руб. от 15.01.2021 с назначением платежа "Оплата за аренду автомобиля Ауди Q7 февраль 2021 по договору 9 от 20.09.2019"; на сумму 45 000 руб. от 22.01.2021 с назначением платежа "Оплата за аренду автомобиля Рено Дастер февраль 2021 по договору 8 от 05.09.2019"; на сумму 38 000 руб. от 22.01.2021 с назначением платежа "Оплата за аренду офиса февраль 2021 по договору 1 от 31.05.2019"; на сумму 50 000 руб. от 22.01.2021 с назначением платежа "Оплата за аренду автомобиля Фольцваген Тигуан февраль 2021 по договору 4 от 30.06.2019"; на сумму 150 000 руб. от 08.02.2021 с назначением платежа "Оплата за аренду автомобиля Ауди Q7 март 2021 по договору 9 от 20.09.2019"; на сумму 50 000 руб. от 08.02.2021 с назначением платежа "Оплата за аренду автомобиля Фольцваген Тигуан март 2021 по договору 4 от 30.06.2019"; на сумму 45 000 руб. от 08.02.2021 с назначением платежа "Оплата за аренду автомобиля Мерседес Бенц за март 2021 по договору 3 от 31.05.2019"; на сумму 45 000 руб. от 08.02.2021 с назначением платежа "Оплата за аренду автомобиля Рено Дастер март 2021 по договору 8 от 05.09.2019"; на сумму 40 000 руб. от 26.04.2021 с назначением платежа "Оплата за аренду офиса март 2021 по договору 1 от 31.05.2019"; на сумму 40 000 руб. от 17.05.2021 с назначением платежа "Оплата за аренду офиса май 2021 по договору 1 от 31.05.2019"; на сумму 40 000 руб. от 25.05.2021 с назначением платежа "Оплата за аренду офиса июнь 2021 по договору 1 от 31.05.2019"; на сумму 40 000 руб. от 30.06.2021 с назначением платежа "Оплата за аренду офиса июль 2021 по договору 1 от 31.05.2019" и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 775 000 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2023 по делу N А53-16964/2021 признаны недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ответчика на сумму 2 000 руб. от 15.01.2021; на сумму 150 000 руб. от 15.01.2021; на сумму 45 000 руб. от 22.01.2021; на сумму 38 000 руб. от 22.01.2021; на сумму 50 000 руб. от 22.01.2021; на сумму 150 000 руб. от 08.02.2021;

на сумму 50 000 руб. от 08.02.2021; на сумму 45 000 руб. от 08.02.2021; на сумму 45 000 руб. от 08.02.2021; на сумму 40 000 руб. от 08.02.2021; на сумму 40 000 руб. от 26.04.2021; на сумму 40 000 руб. от 17.05.2021; на сумму 40 000 руб. от 25.05.2021; на сумму 40 000 руб. от 30.06.2021. Применены последствия признания сделки недействительной. С ИП Безугловой Т.М. в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 775 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2023 по делу N А53-16964/2021, ИП Безуглова Т.М. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что ответчик представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие реальность сложившихся между сторонами правоотношений по договорам аренды офиса и транспортных средств, в связи с этим суд необоснованно признал оспариваемые сделки недействительными. Апеллянт указал, что предоставленное ответчиком по договору аренды помещение использовалось по тому назначению, которое указано в договоре - размещение офиса юридического лица. В обязанности арендодателя не входит деятельность по проверке фактического использования арендатором транспортных средств. Конкурсный управляющий не представил доказательства того, что для осуществления предпринимательской деятельности у должника отсутствовала необходимость в аренде офиса и транспортных средств. Апеллянт указал, что ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом; Безуглова Т.М. являлась супругой руководителя должника более 11 лет назад; на дату заключения договоров аренды Безуглова Т.М. и Безуглов С.Н. не состояли в зарегистрированном браке. Судом не установлено, что договоры аренды заключены на нерыночных для должника условиях, то есть с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В письменных объяснениях конкурсный управляющий должника Орлов И.С. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Межрегионагрохим" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Безуглов С.Н. заявил ходатайство о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и ходатайство о вызове свидетеля.

Ходатайство мотивировано тем, что Безуглов С.Н. являлся руководителем ООО "Стелла Дон", в рамках дела о банкротстве заявлено требование о привлечении Безуглова С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебный акт о признании сделки недействительной может повлиять на размер ответственности Безуглова С.Н.

Рассмотрев ходатайство Безуглова С.Н. о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Одним из условий участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в арбитражном процессе, является наличие материально-правового отношения его с одной из сторон процесса по поводу предмета спора. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления одной из сторон иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью рассматриваемого в рамках данного дела спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно быть обосновано конкретными правовыми обстоятельствами, связывающими такое лицо со стороной истца или со стороной ответчика в спорном материальном правоотношении.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении Безуглова С.Н. к участью в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Безуглов С.Н. не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица. Заинтересованность лица в исходе рассматриваемого спора сама по себе не является основанием для привлечения Безуглова С.Н. в качестве третьего лица при рассмотрении обособленного спора.

В рассматриваемом случае в рамках настоящего обособленного спора к Безуглову С.Н. каких-либо требований не предъявляется. Возможность Безуглова С.Н. представить доказательства по обособленному спору и давать пояснения по рассматриваемому спору не является основанием для привлечения его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что в рамках обособленного спора по делу N А53-16964/2021 подлежит рассмотрению заявление конкурсного управляющего о привлечении Безуглова С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Безуглов С.Н., как лицо, привлекаемое в субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вправе обжаловать судебные акты, которые влияют на размер и основания его ответственности, давать пояснения и представлять доказательства при рассмотрении апелляционных жалоб, поданных другими лицами. Само по себе производство по обособленному спору в отношении Безуглова С.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности не является основанием для привлечения его к участию в обособленном споре об оспаривании сделки на стадии апелляционного производства.

В связи с этим, ходатайство Безуглова С.Н. о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, Безуглов С.Н. вправе принимать участие в судебном заседании апелляционного суда, давать пояснения по рассматриваемому спору, представлять доказательства, реализовывать иные процессуальные права.

Рассмотрев ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе свидетеля, апелляционный суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом исходя из заявленного предмета и основания иска, представленных в материалы дела доказательств. При разрешении ходатайства суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт использования должником транспортных средств и офиса не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

В судебном заседании представители ИП Безугловой Т.М. и Безуглова С.Н. поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2023 по делу N А53-16964/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Орлов И.С.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 149 (7111) от 21.08.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Орлов И.С.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 6 (7207) от 15.01.2022.

При анализе движения денежных средств по счетам должника конкурсный управляющий выявил переводы денежных средств на общую сумму 775 000 руб.

(2 000 руб. от 15.01.2021; на сумму 150 000 руб. от 15.01.2021; на сумму 45 000 руб. от 22.01.2021; на сумму 38 000 руб. от 22.01.2021; на сумму 50 000 руб. от 22.01.2021; на сумму 150 000 руб. от 08.02.2021; на сумму 50 000 руб. от 08.02.2021; на сумму 45 000 руб. от 08.02.2021; на сумму 45 000 руб. от 08.02.2021; на сумму 40 000 руб. от 08.02.2021; на сумму 40 000 руб. от 26.04.2021; на сумму 40 000 руб. от 17.05.2021; на сумму 40 000 руб. от 25.05.2021; на сумму 40 000 руб. от 30.06.2021), совершенные должником за период с 15.01.2021 по 30.06.2021 в адрес ИП Безугловой Т.М.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчика являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершены в отсутствие встречного предоставления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделок недействительными.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротств сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных указанной нормой.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2021, оспариваемые сделки совершены в период с 15.01.2021 по 30.06.2021, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить не только факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, но и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств имеют признаки неравноценного встречного предоставления, поскольку отсутствуют доказательства предоставления должнику в аренду транспортных средств и офиса; перечисление должником денежных средств ответчику в общем размере 775 000 руб. привело к уменьшению активов должника, вследствие чего, оспариваемые сделки привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. Действия по совершению оспариваемых сделок причинили вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, применительно к настоящему обособленному спору, с учетом предмета и оснований заявленного требования, на ответчика возложено бремя доказывания наличия правоотношений, сложившихся между должником и ИП Безугловой Т.М., являвшихся основанием для получения спорных денежных средств.

В условиях, когда в подтверждение доводов конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка совершена безвозмездно, процессуальный интерес ответчика должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против доводов конкурсного управляющего должника, представил копии следующих документов: договор аренды офиса N 1 от 31.05.2019, договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом N 8 от 05.09.2019, договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом N 9 от 20.09.2019, договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом N 3 от 31.05.2019, договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом N 4 от 30.06.2019, акт приемки транспортного средства к договору N 09 аренды транспортного средства без экипажа от 20.09.2019, акт приемки транспортного средства к договору N 08 аренды транспортного средства без экипажа от 05.09.2019, акт приемки транспортного средства к договору N 04 аренды транспортного средства без экипажа от 30.06.2019, акт приемки транспортного средства к договору N 03 аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2019, ПТС, свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимости.

Признавая доводы конкурсного управляющего должника обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а последний обязуется своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По смыслу приведенных норм, правовыми последствиями договора аренды являются владение и пользование арендатором имуществом арендодателя и внесение платы за указанное владение и пользование арендодателю.

При установлении обстоятельств аффилированности сторон обязанность по доказыванию реальности хозяйственных операций между такими сторонами возлагается не на лицо, оспаривающее сделку, а на сторону сделки.

В данном случае к ответчику должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой ответчик должен исключить любые разумные сомнения в реальности договора с должником, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления ответчиком внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью изъятия из конкурсной массы в пользу аффилированных лиц имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В ситуации, когда под сомнение ставится факт существования долга, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора и платежных поручений к нему) в подтверждение реальности отношений.

Конкурсный управляющий заявил довод об отсутствии документального подтверждения факта предоставления должнику транспортных средств и офиса, принадлежащего ответчику, и использования арендованного имущества в предпринимательской деятельности должника.

В рассматриваемом случае представленные в материалы обособленного спора договоры аренды, акты приемки транспортных средств, ПТС и свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, не могут быть признаны отвечающими критерию достаточности при оценке обстоятельств реальности правоотношений сторон.

Довод заявителя жалобы о том, что автомобили использовались должником для передвижения работников должника к покупателям товара, документально не обоснован. В материалы дела не представлены надлежащие и достоверные первичные документы, подтверждающие факт использования должником автомобилей, в частности: трудовые договоры, заключенные с работниками (водители), штатное расписание работников, приказы о приеме водителей на работу, отчеты держателей топливной карты, путевые листы с указанием маршрутов следования, транспортные накладные, иные документы.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие перевозку должником товара на арендованных у ответчика транспортных средствах (транспортные накладные, путевые листы и т.д.).

Ответчиком не раскрыты исчерпывающим образом все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения договоров аренды, предоставления должнику в пользование предметов аренды (транспортных средств и офиса) и использования в производственной деятельности в целях, связанных с извлечением прибыли в деятельности должника.

Фактическое наличие подписанных сторонами договоров аренды, актов приема-передачи автомобилей и офиса арендатору, в отсутствие доказательств фактической эксплуатации имущества арендатором, не подтверждает фактическое использование должником арендованного имущества.

Одних только актов передачи имущества в условиях аффилированности сторон для подтверждения реальности хозяйственных операций недостаточно.

Ответчик не представил доказательства фактического исполнения жилого помещения, расположенного по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Еременко, д. 66/7, кв. 143, в качестве офиса. Данный адрес являлся местом регистрации Безуглова С.Н. Согласно данным адресной справки указанный адрес является местом жительства Безуглова С.Н. Согласно пункту 1 договора аренды цель использования квартиры - жилого помещения является регистрация юридического лица и размещение офиса. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что квартира была оборудована под офис и использовалась как офис. Юридический адрес должника - город Ростов-на-Дону, переулок Фермерский, вод. 66, пом. 17.

В судебном заседании представитель Безуглова С.Н. пояснил, что квартира использовалась как офис юридического лица, что подтверждается договорами, заключенными ООО "Сталла Дон", в которых адрес: Ростов-на-Дону, ул. Еременко, д. 66/7, кв. 143, указан как юридический адрес организации.

Вместе с тем, указанный довод не свидетельствует о том, что квартира действительно использовалась как офис ООО "Стелла-Дон". Квартира является жилым помещением; Безуглов С.Н. прописан и проживает в указанной квартире; суду не представлены доказательства, что жилая квартира переведена в нежилое помещение.

В связи с этим целесообразность заключения договора аренды между ООО "Стелла-Дон" и ИП Безугловой Т.М. с установлением размера оплаты в сумме 40 000 руб. в месяц не подтверждена и не обоснована.

По договорам аренды транспортных средств ИП Безуглова Т.М. передала в аренду должнику автомобили Ауди, Рено Дастер, Фольксваген Тигуан, Мерседес бенц. Необходимость должнику в таком количестве легковых автомобилей не мотивирована, при этом собственником автомобиля Фольксваген Тигуан с 2017 по 2019 года являлся Безуглов С.Н.

Давая правовую оценку возражениям ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательства реальности передачи должнику транспортных средств, офиса и фактического использования должником транспортных средств, офиса, принадлежащих ответчику, и переданных по договорам аренды, в материалы дела не представлены.

Установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что денежные средства перечислены в пользу ответчика безвозмездно. Должник не получил надлежащего встречного исполнения, в связи с чем совершение спорных сделок не имело для должника экономической выгоды.

Доказательства возмездности оспариваемых перечислений не представлены, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

В результате совершения оспариваемых сделок уменьшились активы должника на сумму 775 000 руб.

В отсутствие доказательств встречного предоставления, презумпция осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не опровергнута.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К таким основаниям может быть отнесен факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, заключение сделки с аффилированным лицом, что в своей совокупности является обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, указанные обстоятельства могут служить основанием для констатации наличия у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, недоказанность установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций не может рассматриваться как единственное основание для отказа в удовлетворении заявления, в подобном случае суду надлежит исследовать все обстоятельства совершения сделок по общим процессуальным правилам доказывания.

На момент совершения оспариваемых платежей (январь 2021 - июнь 2021) у ООО "Стелла Дон" уже имелась задолженность перед независимыми (внешними) кредитором, риски взыскания которой в судебном порядке должны были восприниматься контролирующим должника лицом в соответствующий период как высокие, либо которая по состоянию на даты совершения спорных платежей уже была взыскана с должника в пользу кредиторов в судебном порядке.

Так, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2021 по делу N А12-30054/2020 с ООО "Стелла Дон" в пользу ООО "Межрегионагрохим" взыскан основной долг в сумме 3 079 685 руб. и неустойка в сумме 448 951 руб., а всего - 3 528 636 руб., а также неустойка в размере 0,1%, начисленная на сумму основного долга (3 079 685 руб.), начиная с 01.08.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 643 руб.

Таким образом, по состоянию на даты совершения должником спорных платежей (январь 2021 - июнь 2021) у ООО "Стелла Дон" имелись обязательства перед независимыми кредиторами, условия которых предполагали оплату должником предоставленного ему встречного предоставления на сумму свыше 3 500 000 руб.

Оспариваемые платежи совершены должником при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр.

Отсутствие у ответчика реального основания для получения денежных средств в указанном размере свидетельствует о цели вывода активов должника в период неплатежеспособности под видом предоставления должнику в аренду имущества, которое согласно установленным фактическим обстоятельствам не было предоставлено должнику.

Безвозмездное перечисление денежных средств свидетельствует об уменьшении имущества должника, что по смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторов. В подобной ситуации предполагается осведомленность ответчика о наличии у должника противоправной цели и причинении тем самым вреда имущественным правам кредиторов, соответственно, получатель денежных средств прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

С учетом изложенного, а также установленного судом безвозмездного характера оспариваемых транзакций, вывод о том, что ответчик знал (должен был знать) о совершении сделок с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, является обоснованным.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов наступило вследствие перечисления безвозмездно должником в пользу ответчика денежных средств, что в свою очередь опосредованно уменьшило объем конкурсной массы должника, привело к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд пришел к выводу, что имущественный интерес получателя средств - Безугловой Т.М. и должника, в связи с подконтрольностью последнего заинтересованному лицу Безуглову С.Н., являлись едиными.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 26 по Ростовской области решением N 1 от 10.01.2018 на должность генерального директора ООО "Стелла Дон" назначен Безуглов С.Н.

При этом Бузуглова Т.М. в период с 06.05.2005 по 17.03.2010 являлась супругой руководителя должника.

Следовательно, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, Безуглова Т.М. является по отношению к должнику заинтересованным лицом.

Оценивая поведение ответчика, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 N 305-ЭС22-14706(1,2), согласно которой по общему правилу бремя доказывания совершения подозрительных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов лежит на оспорившем их заявителе. Однако в случае представления достаточного объема доказательств бремя доказывания перекладывается на ответчика, которому не должно составлять труда документально обосновать основания получения от должника денежных средств, а также реальность сложившихся с ним правоотношений.

В рассматриваемом деле ответчик и должник не опровергли презумпцию цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделка по перечислению денежных средств совершена во исполнение несуществующего (мнимого) обязательства должника по оплате арендованного имущества. Ответчик, принимая от должника денежные средства в отсутствие какого-либо встречного предоставления с его стороны, не мог не осознавать причинение должнику и его кредиторам вреда оспариваемой сделкой.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в материалы дела доказательствами и признаются судом апелляционной инстанции правомерными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств реальности правоотношений между должником и ИП Безугловой Т.М. по договорам аренды, отсутствуют доказательства использования должником транспортных средств, в связи с чем совершение платежей во исполнение мнимой сделки является злоупотреблением правом со стороны должника (перечисление средств в отсутствие каких-либо обязательств) и со стороны получателя средств (получение денежных средств в отсутствие фактических арендных отношений).

Довод об отсутствии причинения вреда кредиторам должника в результате совершения спорных платежей, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности, поскольку в результате совершения спорных платежей при отсутствии оснований для их совершения, из конкурсной массы должника выбыло имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования иных кредиторов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о совершении оспариваемых платежей в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами. Перечисление денежных средств осуществлено в отсутствие встречного предоставления, что в своей совокупности является обстоятельством, достаточным для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда кредиторам в результате совершения сделок. В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у оспариваемых сделок состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными, и правомерно удовлетворил заявленное требование.

Проанализировав доводы конкурсного управляющего, положенные в основу заявленного требования, судебная коллегия пришла к выводу также о наличии правовых оснований для признания оспариваемых сделок, совершенных в период с 15.01.2021 по 30.06.2021, недействительными сделками на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Суд установил, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, не представлены.

С учетом установленного судом безвозмездного характера оспариваемых транзакций, а также принимая во внимание, что ИП Безуглова Т.М. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, общедоступность сведений о неисполнении должником обязательств перед кредиторами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик, знал (должен был знать) о совершении сделок с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, является обоснованным.

Исходя из системного толкования норм Закона о банкротстве, основной целью процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов в условиях недостаточности имущества у должника.

Погашение требований кредиторов основано на двух основных принципах: очередности и соразмерности (пропорциональности). Принцип соразмерности сформулирован в пункте 3 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому при недостаточности денежных средств должника они распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов. Указанный порядок установлен для обеспечения наиболее равного и справедливого распределения имущества должника между всеми его кредиторами.

Сделки, совершенные с нарушением принципов очередности и пропорциональности (соразмерности) приводят к преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований, в соответствии с которой требования ответчика должны удовлетворяться в составе третьей очереди одновременно с иными кредиторами должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате совершения оспариваемых сделок в период с 15.01.2021 по 30.06.2021 ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника.

Проанализировав доводы конкурсного управляющего, положенные в основу заявленного требования, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемых сделок, совершенных в период с 15.01.2021 по 30.06.2021, недействительными сделками на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку в результате совершения оспариваемых платежей из конкурсной массы должника в пользу ответчика безвозмездно выбыло ликвидное имущество - денежные средства, в порядке пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве с ответчика в конкурсную массу должника обоснованно взысканы денежные средства в общей сумме 775 000 руб.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2023 по делу N А53-16964/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев