Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 13АП-16501/16 по делу N А56-71378/2015

г. Санкт-Петербург

20 октября 2016 г.

Дело N А56-71378/2015/тр6

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

АО "Райффайзенбанк" - пр. Ивлева Т.В., дов. от 31.05.2016

к/у - пр. Чернышев Н.В., дов. от 09.08.2016

Кехман В.А. - не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16501/2016) Кехмана В.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2016 по делу N А56-71378/2015/тр6 (судья Юрков И.В.), принятое

по требованию АО "Райффайзенбанк" о включении в реестр требований кредиторов Кехмана В.А.,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 по делу N А56-71378/2015 в отношении Кехмана Владимира Абрамовича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Бологов Михаил Семенович.

Публикация указанных сведений произведена в газете "Коммерсантъ" N 240 от 26.12.2015.

В рамках дела о банкротстве Кехмана В.А. Акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - Банк, заявитель) обратилось в суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 420148732,45 руб. основного долга и 5505754,07 руб. неустойки.

В обоснование задолженности заявитель сослался на кредитное соглашение, заключенное ЗАО "Группа "Джей Эф Си" (заемщик) и Банком от 01.12.2010 N RBA/9010-SPB, в рамках которого должник выступил поручителем по договору поручительства от 01.12.2010 N RBA/9010-SPB-S4 и кредитное соглашение от 01.12.2010 N RBA/9010-SPB-1 между Банком и заемщиком, в рамках которого должник выступил поручителем по договору поручительства от 01.12.2010 N RBA/9010-SPB-1-S4. Также в обоснование заявленных требований кредитор сослался на вступившие в законную силу судебные акты: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 по обособленному спору N А56-8626/2012/з.1, решения Мещанского районного суда города Москвы от 13.09.2012 по делу N 2-6630/2012, от 13.09.2012 по делу 2-6628/2012.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2016 требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов. Суд первой инстанции указал на то, что заявленные требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. Определение Высокого Суда Правосудия Англии от 05.10.2012 по делу N 4893-2012 не имеет юридической силы на территории РФ, поскольку не приведено в исполнение посредством процедуры, предусмотренной статьями 241 - 246 АПК РФ. Возражения Кехмана В.А. по размеру задолженности отклонены со ссылкой на то, что от проведения сверки расчетов должник отказался, альтернативного расчета не представил. У суда не имеется оснований полагать, что при определении размера требования кредитором не учтены платежи, осуществленные во исполнение обязательств основным должником или другими поручителям. Согласно представленным расчетам сумма таких платежей составила 31665041,54 руб. Погашение задолженности полностью или в части основным должником или поручителями может являться основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

На определение суда первой инстанции Кехманом В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе АО "Райффайзенбанк" во включении требований в реестр требований кредиторов. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не признал обязательной силы за определением Высокого Суда Правосудия Англии от 05.10.2012 N 4893-2012. Согласно пункту 10 Указа Президиума ВС СССР от 21.06.1988 N 9131-X "О признании и исполнении в СССР решений иностранных судом и арбитражей", решения иностранных судов, которые не подлежат принудительному исполнению, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения против этого. Решение иностранного суда о признании должника несостоятельным (банкротом) исполнения на территории Российской Федерации не требовало. Суд первой инстанции не учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2013 N 10508/13 по делу N А40-108528/12-50-1134, согласно которой факт прекращения обязательств не зависит от признания или непризнания Российской Федерацией судебного акта иностранного суда. Указанным постановлением Президиум ВАС РФ ввел в отечественный правовой оборот категорию "lex fori concursus" (право государства банкротства субъекта), которая рассчитана на случаи трансграничных банкротств. Также податель апелляционной жалобы сослался на заключение о признании Кехмана В.А. несостоятельным (банкротом, подготовленное фирмой "Симмонс энд Симмонс Эл-Эл-Пи". В связи с принятием Определения Высокого Суда Правосудия Англии, обязательства перед АО "Райффайзенбанк" прекращены. АО "Райффайзенбанк" имеет статус кредитора в деле о банкротстве Кехмана В.А. в Англии, который аналогичен правовому статусу кредитора третьей очереди в российском деле о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт выдачи кредита основному должнику - заемщику ЗАО "Группа Джей Эф Си", а также документы, подтверждающие размер погашенного основным должником и поручителями требования. Представленная в материалы дела выписка по банковскому счету заемщика не обладает обязательными признаками платежного документа. Требования к Кехману В.А., как к поручителю, заявлены в большем размере, нежели требования, установленные в деле о несостоятельности основного заемщика. Судом первой инстанции не исследованы доказательства, подтверждающие частичное погашение задолженности заемщиком и его поручителями. Справки о платежах и расчеты не позволяют установить достоверность заявленных кредитором сумм, так как не содержат ссылки на платежные документы. Из представленных документов следует, что кредитором не учтены денежные средства в размере 27043618,72 руб., поступившие от заемщика ЗАО "Группа Джей Эф Си" кредитору 04.12.2015, о чем указано в отчете конкурсного управляющего ЗАО "Группа Джей Эф Си" от 15.02.2016. Также погашение задолженности осуществляли поручители Захарова Ю.В., Афанасьев А.С., ЗАО "Карго Джей Эф Си". Ходатайство должника об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств погашения задолженности немотивированно отклонено судом. Частичное погашение задолженности исключает ответственность поручителя. Сумма неустойки, включенная судом первой инстанции в реестр требований кредиторов, существенно отличается от размера неустойки, установленной определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 по делу N А56-8626/2012/з1, и не соответствует требованиям статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Внесение изменений в реестр требований кредиторов в связи с погашением задолженности возможно лишь в случае, если задолженность погашена после включения требования в реестр требований кредиторов.

Подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение частичного погашения задолженности, которые не могли быть приобщены в суде первой инстанции, поскольку судом отклонено ходатайство об отложении судебного заседания для представления данных доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Кехмана В.А. заявил отказ от апелляционной жалобы в части следующих доводов ее подателя: о том, что определение Высокого Суда Правосудия Англии от 05.10.2012 по делу N 4893-2012 не требует принудительного исполнения, со ссылкой на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу N А56-71378/2015 и на то, что указанный суд не является компетентным судом в деле о банкротстве гражданина России; об отсутствии доказательств, подтверждающих факт выдачи кредита основному должнику со ссылкой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 о включении требований АО "Райффайзенбанк" в реестр требований кредиторов ЗАО "Группа Джей Эф Си". При этом финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы должника о том, что при вынесении определения неверно применены нормы статьи 363 ГК РФ и статьи 4 Закона о банкротстве, а также не учтены разъяснения пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", не исследованы доказательства по делу, подтверждающие частичное исполнение заемщиком и его поручителями обязательств по кредитным соглашениям, не приняты во внимание возражения Кехмана В.А. по размеру заявленных требований, о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что частичное погашение задолженности может являться в последующем основанием для уменьшения размера требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Райффайзенбанк" возражало против ее удовлетворения, со ссылкой на то, что ошибочность позиции должника о том, что приведение определения в исполнение на территории Российской Федерации не требуется, подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу. Также, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от делу N А56-27115/2016 от 036.08.2016 Кехману В.А. отказано в удовлетворении его заявления о признании на территории Российской Федерации определения Высокого Суда Правосудия Англии от 05.10.2012 по делу N 4893-2012. Размер заявленного требования подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, должник не был лишен права приводить доводы об ограничении своей ответственности как поручителя при рассмотрении дела в Мещанском районном суде г. Москвы. Доказательств уплаты неустойки, взысканной с должника указанными судебными актами, не представлено. Бремя доказывания погашения задолженности возлагается не на Банк, а на должника. Заявителем при рассмотрении дела представлены доказательства размера погашения задолженности, которые учтены при расчетах. Должник от проведения сверки расчетов уклонился. Доказательства погашения задолженности должны были быть представлены должником в суд первой инстанции заблаговременно. Сведения Кехмана В.А. о произведенных платежах согласуются с расчетом Банка. Оснований для отложения судебного заседания в суде первой инстанции не имелось. У должника имелось достаточно времени для своевременного представления доказательств в суде первой инстанции. Невозможность представления в суд первой инстанции расчета, приведенного в апелляционной жалобе, не обоснована. Платеж, поступивший по платежному поручению ЗАО "Группа Джей Эф Си" от 24.12.2015 N 110, учтен в расчете Банка, в справке Банка допущена опечатка, и ошибочно указано на то, что платеж поступил от ЗАО "Карго Джей Эф Си". Данная опечатка не может быть квалифицирована как признание факта поступления денежных средств от последнего. Расхождение в сумме 36878,88 руб. объясняется тем, что указанная сумма поступила по платежному поручению от 16.02.2016 N 27 после оформления Банком справок о поступивших платежах.

От Кехмана В.А. поступили письменные объяснения к отзыву финансового управляющего, в которых он сослался на то, что у Бологова М.С. отсутствует процессуальное право на отказ от апелляционной жалобы, поданной Кехманом В.А., так как рассматриваемый спор не касается имущественных прав Кехмана В.А. Кроме того, у физического лица - должника в рамках дела о несостоятельности, имеется право на личное участие в арбитражных делах, касающихся его имущественных прав. Положения подпункта 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ не применимы к гражданину, в отношении которого введена процедура реализации имущества. Частичный отказ Бологова М.С. от апелляционной жалобы нарушает права Кехмана В.А.

При рассмотрении апелляционной жалобы, протокольным определением от 22.08.2016 назначено проведение сверки расчетов, обязанность по созыву на сверку возложена на должника.

Акт сверки в материалы дела не представлен. От АО "Райффайзенбанк" поступило заявление о том, что в его адрес от Кехмана В.А. приглашения на сверку расчетов не поступало. Банк просил рассмотреть дело на основании имеющихся в его материалах документов.

В судебное заседание апелляционного суда 26.09.2016 Кехман В.А., извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие подателя апелляционной жалобы.

Представитель АО "Райффайзенбанк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В силу положений статьи 49, части 1 статьи 256 АПК РФ, отказ от апелляционной жалобы может быть принят в случае, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ни положениями статей 213.9, 213.30 Закона о банкротстве, не предусмотрено, что признание должника несостоятельным (банкротом) лишает его прав на выдачу доверенностей, либо выступать субъектом процессуальных правоотношений. Финансовому управляющему не предоставлено прав выступать вместо гражданина, признанного несостоятельным, в судебных разбирательствах, право, предоставленное финансовому управляющему вести дела в судах от имени гражданина согласно абзацу 4 статьи 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве не исключает права гражданина самостоятельно участвовать в судебных спорах, о чем имеется прямое указание в названной норме. Соответственно, у гражданина имеются процессуальные права, которые реализуются им самостоятельно, в том числе право на обжалование принятых в рамках имущественных споров судебных актов, которое не ограничено законом в пользу финансового управляющего.

Кроме того, рассматриваемый спор не является имущественным спором в ходе реализации имущества должника, а представляет собой обособленный спор в рамках дела о несостоятельности, в котором Кехман В.А. как должник является самостоятельным лицом, участвующим в деле (статья 34 Закона о банкротстве), соответственно обладает самостоятельной процессуальной правоспособностью, и может без ограничения пользоваться принадлежащими ему процессуальными правами, в том числе правом на обжалование судебного акта и на отказ от жалобы. Данные права не могут быть реализованы за субъекта права иным лицом иначе как на основании выданной в установленном законом порядке доверенности.

Признание гражданина банкротом ограничивает виды деятельности, которые может осуществлять гражданин, но не лишает его правоспособности или дееспособности, равно как и возможности самостоятельно участвовать в рассмотрении дела в суде, в данном случае арбитражного дела о несостоятельности, в том числе и через представителей.

Ссылка финансового управляющего на пункт 7 статьи 188 ГК РФ не может быть принята, поскольку, как следует из разъяснений пункта 130 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основания для прекращения выданных доверенностей в связи с введением в отношении должника процедур банкротства предусмотрены Законом о банкротстве лишь для юридических лиц, руководители которых утрачивают свои полномочия с введением внешнего управления или конкурсного производства. В отношении граждан таких последствий введения процедуры несостоятельности не предусмотрено, так как гражданин самостоятельно выступает в гражданском обороте, и, как указано выше, признание гражданина несостоятельным его правоспособности и дееспособности не прекращает.

Следовательно, Кехман В.А. вправе обжаловать судебные акты в деле о банкротстве от своего имени.

Заявленный финансовым управляющим Кехмана В.А. отказ от апелляционной жалобы нарушает приведенные выше положения закона, а также права Кехмана В.А. как лица, участвующего в деле о несостоятельности, следовательно, не может быть принят судом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

С учетом приведенного подателем апелляционной жалобы обоснования наличия уважительных причин, воспрепятствовавших ему предоставить дополнительные доказательства в суде первой инстанции, апелляционный суд удовлетворил ходатайство Кехмана В.А. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ, также удовлетворено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, представленных АО "Райффайзенбанк".

С учетом того, что сверка расчетов, назначенная апелляционным судом, не проведена, в силу положений статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что между ЗАО "Райффайзенбанк" (Банк) и ЗАО "Группа Джей Эф Си" (заемщик) заключено кредитное соглашение от 01.12.2010 N RBA/9010-SPB по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредитную линию в размере 10000000 долларов США или эквивалента указанной суммы в рублях, рассчитанной по курсу ЦБ РФ на дату предоставления кредита или эквивалента указанной суммы в евро, рассчитанной по курсу ЦБ РФ на дату предоставления кредита. Кредитная линия предоставляется заемщику для целей пополнения оборотных средств. За использование кредитных денежных средств пунктом 5.2 кредитного соглашения предусмотрена плата в размере ставки одномесячного ЛИБОР в долларах США и 6,5% годовых в соответствии с действительным числом календарных дней в году по начислениям в долларах США, пунктом 5.3 кредитного соглашения в размере одномесячной процентной ставки МОСПРАЙМ в рублях по начислениям в рублях, пунктом 5.4 договора в размере процентной ставки одномесячного ЛИБОР в евро и 6,5% годовых по начислениям в евро.

Каждый транш по кредиту предоставлялся на срок от одного до шести месяцев.

Во исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению между Банком и Кехманом В.А. заключен договор поручительства от 01.12.2010 N RBA/9010-SPB-S4.

Также между ЗАО "Райффайзенбанк" (Банк) и ЗАО "Группа Джей Эф Си" (заемщик) заключено кредитное соглашение от 01.12.2010 N RBA/9010-SPB-1 по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредитную линию в размере 10000000 долларов США или эквивалента указанной суммы в рублях, рассчитанной по курсу ЦБ РФ на дату предоставления кредита или эквивалента указанной суммы в евро, рассчитанной по курсу ЦБ РФ на дату предоставления кредита. Кредитная линия предоставляется заемщику для целей пополнения оборотных средств. За использование кредитных денежных средств пунктом 5.2 кредитного соглашения предусмотрена плата в размере ставке одномесячного ЛИБОР в долларах США и 6,5% годовых в соответствии с действительным числом календарных дней в году по начислениям в долларах США, пунктом 5.3 кредитного соглашения в размере одномесячной процентной ставки МОСПРАЙМ в рублях по начислениям в рублях, пунктом 5.4 договора в размере процентной ставки одномесячного ЛИБОР в евро и 6,5% годовых по начислениям в евро.

В качестве даты погашения кредитных обязательств сторонами согласована дата 03.05.2012. Пунктом 6.1 кредитного соглашения также установлены даты возврата отдельных платежей, соответственно 09.08.2011, 03.10.2011, 03.12.2011, 03.02.2012, 03.03.2012, 03.04.2012, 03.05.2012.

Во исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению между Банком и Кехманом В.А. заключен договор поручительства от 01.12.2010 N RBA/9010-SPB-1-S4.

Обязательства из указанных кредитных соглашений заемщиком надлежащим образом не исполнены.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 по делу N А56-8626/2012 в отношении ЗАО "Группа Джей Эф Си" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 заемщик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Маслов Игорь Николаевич.

Размер задолженности по указанным выше кредитным линиям установлен в рамках дела о несостоятельности ЗАО "Группа Джей Эф Си", определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 по делу N А56-8626/2012/з1 в размере 308486000,00 руб. основной долг, 4627458,58 руб. проценты и 31706,90 руб. неустойка по кредитному соглашению от 01.12.2010 N RBA/9010-SPB и 142043134,54 руб. основного долга, 1176369,42 руб. процентов и 1446946,39 руб. неустойки по кредитному соглашению от 01.12.2010 N RBA/9010-SPB-1, всего 457811615,83 руб., из которых 456332962,54 руб. основной долг, 1478653,29 руб. неустойка.

При этом, судом установлен факт предоставления денежных средств по кредитным соглашениям, и указанные выводы, в силу положений статьи 16 АПК РФ, являются обязательными, в том числе при рассмотрении данного обособленного спора.

Ответственность Кехмана В.А. как поручителя по кредитному соглашению от 01.12.2010 N RBA/9010-SPB установлена вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 13.09.2012 по делу N 2-6630/2012, в размере 308486000,00 руб. основного долга, 7237958,14 руб. процентов за пользование кредитом, 1696504,43 руб. неустойки за просрочку основного долга и 142571,27 руб. неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. Также солидарно указанная задолженность взыскана с поручителей Захаровой Юлии Владимировны и Афанасьева Андрея Станиславовича.

Ответственность Кехмана В.А. как поручителя по кредитному соглашению от 01.12.2010 N RBA/9010-SPB-1 установлена вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 13.09.2012 по делу N 2-6628/2012, в размере 142043134,54 руб. основного долга, 1600736,67 руб. процентов за пользование кредитом и 3632615,91 руб. неустойки за просрочку оплаты основного долга и 34062,46 руб. неустойка по оплате процентов. Также солидарно указанная задолженность взыскана с поручителей Захаровой Юлии Владимировны и Афанасьева Андрея Станиславовича.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обоснованность заявленной ко включению в реестр требований кредиторов задолженности подтверждена в порядке статей 16 АПК РФ, 13 ГПК РФ и статьи 16 Закона о банкротстве вступившими в законную силу судебными актами, что исключает переоценку материальных оснований заявленной задолженности при решении вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов.

На момент установления размера задолженности поручителей решениями Мещанского районного суда г. Москвы в отношении основного заемщика уже была введена процедура наблюдения,

Из смысла положений статей 16, 71 Закона о банкротстве следует, что, проверка обоснованности заявленных требований и установление их размера судом в рамках дела о несостоятельности осуществляется в случае, если указанные требования не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, так как, в последнем случае, требования считаются уже установленными и включаются в реестр требований кредиторов в размере, определенном соответствующим судебным актом. Указанный вывод соответствует разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", по смыслу которого сумма процентов и неустойки, установленная судебным актом в рамках искового производства, вынесенным до введения в отношении должника процедуры несостоятельности, включается в реестр требований кредиторов в размере, установленном соответствующим судебным актом.

Требование заявлено Банком в размере, установленном указанными выше судебными актами Мещанского районного суда г. Москвы с учетом частичного погашения указанных требований самим Кехманом В.А. в размере 7496143,67 руб. по кредитному соглашению от 01.12.2010 N RBA/9010-SPB и в размере 97911,69 руб. по кредитному соглашению 01.12.2010 N RBA/9010-SPB-1, а также иными обязанными лицами. Таким образом, по кредитному соглашению от 01.12.2010 N RBA/9010-SPB задолженность уменьшена на общую сумму 28559062,54 руб., а по кредитному соглашению от 01.12.2010 N RBA/9010-SPB - 1 на общую сумму 10660034,36 руб. Расшифровка поступивших в погашение задолженности платежей приведена Банком в справках на л.д. 124-131 т. 1.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, Кехманом В.А. не представлено доказательств погашения задолженности в большем размере, нежели учтена конкурсным кредитором.

Как следует из текста определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 по делу N А56-24567/2012/з3, ЗАО "Карго Джей Эф Си" выступило поручителем лишь по кредитному соглашению N RBA/9010-SPB-1 от 01.12.2010, в рамках которого и имело место погашение задолженности, в подтверждение которого Банком представлено сообщение арбитражного управляющего Латышева Б.В. о погашении ЗАО "Карго Джей Эф Си" обязательств в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" на сумму 4658238,70 руб. Указанная сумма за исключением платежа от 16.02.2016 в размере 36878,88 руб. учтена в расчетах Банка, что следует из представленных в материалы дела справок. При этом, часть указанной суммы зачтена в счет погашения задолженности по кредитному соглашению N RBA/9010-SPB от 01.12.2010. Сведения о погашении задолженности ЗАО "Карго Джей Эф Си" в сумме 36878,88 руб. по платежному поручению от 16.02.2016 в суд первой инстанции представлены не были, Кехман В.А., возражая относительно размера задолженности, таких доказательств суду не представил. Следовательно, по смыслу положений статьи 9 АПК РФ, суд не мог учитывать данное обстоятельство при определении размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов. Не ссылается должник на указанное обстоятельство и в апелляционной жалобе.

Следует отметить, что, исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, возлагается на лиц, участвующих в деле. У суда, в том числе с учетом положений статьи 66 АПК РФ, обязанности по сбору доказательств не имеется. Таким образом, по смыслу положений части 2 статьи 9 АПК РФ, негативные последствия отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств возлагаются на стороны.

Кехман В.А. от проведения сверки расчетов в судах первой и апелляционной инстанций уклонился. Банком, в свою очередь, были представлены в материалы дела расчеты и сведения, которые позволяли должнику заявлять конкретные возражения относительно размера заявленных требований.

Между тем, доводы подателя апелляционной жалобы о возможности погашения задолженности в большем размере, заявленные в суде первой инстанции, носили предположительный характер и не могли быть положены в основание судебного акта. Указанные доводы не подтверждены и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Платеж ЗАО "Группа Джей Эф Си" на сумму 27043681,72 руб. по платежному поручению от 04.12.2015 N 110 учтен в представленных Банком справках о расчетах как платеж ЗАО "Карго Джей Эф Си" (л.д. 127, 130 т. 1). Ошибочность указания наименования плательщика подтверждается сопоставлением реквизитов платежных документов, указанных в расчетах, сумм платежей и представленных участниками обособленного спора платежных документов о перечислении денежных средств ЗАО "Группа Джей Эф Си" и ЗАО "Карго Джей Эф Си".

Из сообщения Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производство от 19.04.2016, представленного Кехманом В.А., невозможно определить, в рамках каких именно обязательств имело место погашение требований ЗАО "Райффайзенбанк". Между тем, из представленного в материалы дела Банком расчета следует, что размер заявленной задолженности уменьшен на сумму указанных платежей. Иных доказательств, подтверждающих погашение задолженности, подателем апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно размера требований кредиторов не имеется.

Также верно отклонены судом первой инстанции возражения должника со ссылкой на прекращение обязательства перед АО "Райффайзенбанк" в связи с признанием Кехмана В.А. несостоятельным (банкротом) определением Высокого Суда Правосудия Англии от 05.10.2012 по делу N 4893-2012.

Правоотношения, возникающие в связи с признанием физического лица несостоятельным (банкротом) относятся к гражданско-правовым правоотношениям, а также к процессуальным правоотношениям в части применения процедуры признания должника несостоятельным (банкротом).

В частности, признание обоснованным требований кредиторов в деле о несостоятельности, также осуществляется на основании процессуальных норм, регулирующих правоотношения, связанные с признанием лица банкротом.

Регулирование гражданских правоотношений, осложненных иностранным элементом, определено Разделом VI Гражданского кодекса РФ.

В силу положений статьи 1186 ГК РФ, право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, ГК РФ, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Российская Федерация не является участником международных договоров по вопросам несостоятельности физических или юридических лиц, вопросы несостоятельности, осложненные иностранным элементом, федеральными законом также не урегулированы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 по рассматриваемому делу о введении в отношении Кехмана В.А. процедуры реструктуризации долгов, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, установлено, что в рамках процедуры несостоятельности, возбужденной в отношении должника, подлежат применению нормы российского права. Указанный вывод применяется вне зависимости от того, на нормах какого материального права основаны заявляемые в рамках дела о несостоятельности требования кредиторов.

Таким образом, в данном случае нормы английского права применяются лишь для установления содержания спорных правоотношений, но не в отношении возможности заявления требования в рамках дела о несостоятельности.

Судебные акты о признании должника несостоятельным (банкротом), в том числе и Определение Высокого Суда Правосудия Англии от 05.10.2012 N 4893-2012, принимаются в рамках процессуальных правоотношений, касающихся порядка признания должника банкротом, следовательно, возможность их применения в рамках спорных правоотношений определяется исходя из норм права, подлежащего применению к соответствующим процессуальным, но не материальным правоотношениям.

Обстоятельства, на которые имеется ссылка в заключении фирмы "Симмонс энд Симмонс", в качестве основания прекращения обязательств Кехмана В.А., вытекающих из Соглашения, относятся к процессуальным правоотношениям о порядке признания лица несостоятельным по законодательству Англии, а не к материальным нормам английского права об основаниях прекращения обязательств.

Статьей 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 части 1 статьи 33 АПК РФ, рассмотрение дел о несостоятельности отнесено к специальной подведомственности арбитражных судов Российской Федерации. В силу положений статьи 1 АПК РФ, правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно части 5 статьи 13 АПК РФ, арбитражный суд в соответствии с международным договором Российской Федерации, федеральным законом, соглашением сторон, заключенным в соответствии с ними, применяет нормы иностранного права. Данное правило не затрагивает действие императивных норм законодательства Российской Федерации, применение которых регулируется разделом VI Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, ни положениями ГК РФ, ни нормами международного договора с участием Российской Федерации не предусмотрено применение иностранного права к правоотношениям, связанным с банкротством граждан, в том числе и процессуального законодательства, регулирующего порядок признания лиц несостоятельными в иных странах.

Отсутствие международного договора Российской Федерации по вопросам о банкротстве не позволяет применять в данном случае и положения пункта 6 статьи 1 Закона о банкротстве, в силу которых решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) признаются на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Также согласно данной норме, при отсутствии международных договоров Российской Федерации, решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) признаются на территории Российской Федерации на началах взаимности, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании приведенных выше положений федерального законодательства, вопросы несостоятельности российских граждан рассматриваются по правилам российского законодательства, и отнесены к компетенции арбитражных судов Российской Федерации. Действие принципа взаимности с Англией в спорном вопросе должником не подтверждено.

Признание решения иностранного суда согласно пункту 10 Указа Президиума ВС СССР от 21.06.1988 N 9131-XI "О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей" возможно лишь в том случае, если заинтересованные стороны не заявят возражений. ООО "Аквамарин", финансовый управляющий возражали против признания в данном случае решения суда Англии о признании Кехмана В.А. несостоятельным (банкротом).

В установленном порядке Определение Высокого Суда Правосудия Англии от 05.10.2012 N 4893-2012 в исполнение на территории Российской Федерации не приведено. Напротив, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2012 по делу N 4893-2012 в удовлетворении заявления Кехмана В.А. о признании на территории Российской Федерации указанного судебного акта отказано.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2013 N 10508/13 по делу N А40-108528/12-50-1134, на которое ссылается Кехман В.А. в апелляционной жалобе, не содержит правовой позиции относительно возможности признания решений иностранных судов по делам о несостоятельности, между тем, правоотношения о признании лица несостоятельным имеют особенности регулирования по сравнению с гражданско-правовыми отношениями, складывающимися при исполнении обязательств.

Поскольку судебный акт, на который ссылается податель апелляционной жалобы, обязательного характера на территории Российской Федерации не имеет, он не может приниматься во внимание в качестве юридически значимого обстоятельства при рассмотрении спора в арбитражных судах Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление кредитора. Определение суда не подлежит отмене или изменению, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2016 по делу N А56-71378/2015/тр6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В.Масенкова

Судьи

Е.Г.Глазков Е.К.Зайцева