Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 13АП-17995/16 по делу N А56-71378/2015

г. Санкт-Петербург

10 октября 2016 г.

Дело N А56-71378/2015/тр3

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

ООО "Аквамарин" - пр. Андрейчук Ю.В., дов. от 18.12.2015

ф/у - пр. Чернышев И.В., дов. от 09.08.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17995/2016) Кехмана В.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 по делу N А56-71378/2015/тр3 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению ООО "Аквамарин"

о включении в реестр требований кредиторов Кехмана В.А.

по делу о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 по делу N А56-71378/2015 в отношении Кехмана Владимира Абрамовича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Бологов Михаил Семенович.

Публикация указанных сведений произведена в газете "Коммерсантъ" N 240 от 26.12.2015.

В рамках дела о банкротстве Кехмана В.А., 22.01.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Аквамарин" обратилось в суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1447921358,98 руб., в том числе по основному долгу - 1447478826,67 руб., по неустойке - 442532,31 руб. Требования уточнены кредитором в порядке статьи 49 АПК РФ, по результатам уточнения ко включению в реестр заявлена сумма в размере 1447563553,00 руб., в том числе 1447121020,69 руб. основного долга и 442535,31 руб. - неустойки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов. Суд первой инстанции сослался на то, что обоснованность требования подтверждена вступившими в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 по делу N А56-8262/2012/з17, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2012 по делу N А56-18972/2012, решениями Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2013 по делу N 2-34/13, и от 10.07.2013 по делу N 2-35/13. Обязательства исполнены частично. Также суд первой инстанции указал на то, что определение Высокого Суда Правосудия Англии от 05.10.2012 по делу N 4893-2012 не имеет юридической силы, поскольку не признано и не приведено в исполнение посредством процедуры, предусмотренной статьями 241 - 246 АПК РФ. Платежи, произведенные в счет частичного погашения требования, учтены при расчете его размера кредитором. Оснований полагать, что обязательства исполнены основными должниками либо поручителями на большую сумму, не имеется. Разные данные о размере исполненных обязательств обусловлены тем, что кредитор учел некоторые платежи дважды - при поступлении на счет службы судебных приставов-исполнителей и при перечислении денежных средств на счет кредитора.

На определение суда первой инстанции Кехманом В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе ООО "Аквамарин" во включении требований в реестр требований кредиторов. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом не проверены сведения о погашении обязательств в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Захаровой Ю.В., Афанасьева А.С., ЗАО "Национальная фруктовая корпорация "Джей Эф Си". ООО "Аквамарин" дважды уточняло требования при отсутствии к тому объективных причин. При втором уточнении, кредитором было принято во внимание погашение требований, произведенное не Кехманом В.А., ЗАО "Группа Джей Эф Си", ЗАО "Бонанза Интернэшнл" и ЗАО "Карго Джей Эф Си", а иным лицом. При вынесении оспариваемого определение не учтена справка от Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФССП, согласно которой в рамках двух исполнительных производств Кехманом В.А. в пользу ПАО "УРАЛСИБ" (правопредшественника ООО "Аквамарин") взысканы денежные средства в размере 11834857,50 руб., а не 11822179,09 руб., как учтено в расчете кредитора. Финансовый управляющий не возражал против включения требований в реестр требований кредиторов при условии наличия справки судебного пристава-исполнителя о размере задолженности на дату рассмотрения требования судом. Представителем Кехмана В.А. соответствующая справка была приобщена к материалам дела, но суд не дал оценки этому доказательству. Суд первой инстанции необоснованно не признал обязательной силы за определением Высокого Суда Правосудия Англии от 05.10.2012 N 4893-2012. Согласно пункту 10 Указа Президиума ВС СССР от 21.06.1988 N 9131-X "О признании и исполнении в СССР решений иностранных судом и арбитражей", решения иностранных судов, которые не подлежат принудительному исполнению, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения против этого. Решение иностранного суда о признании должника несостоятельным (банкротом) исполнения на территории Российской Федерации не требовало. Суд первой инстанции не учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2013 N 10508/13 по делу N А40-108528/12-50-1134, согласно которой факт прекращения обязательств не зависит от признания или непризнания Российской Федерацией судебного акта иностранного суда. Указанным Постановлением Президиум ВАС РФ ввел в отечественный правовой оборот категорию "lex fori concursus" (право государства банкротства субъекта), которая рассчитана на случаи трансграничных банкротств. В связи с принятием Определения Высокого Суда Правосудия Англии, обязательства перед ООО "Аквамарин" прекращены.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Аквамарин" возражало против ее удовлетворения, со ссылкой на то, что исполнение определения Высокого Суда Правосудия Англии от 05.10.2012 по делу N 4893-2012 противоречило бы публичному порядку Российской Федерации. Российская Федерация не является участником международных договоров по вопросам несостоятельности. Судебный акт о приведении в исполнение указанного определения на территории Российской Федерации не принимался. Ошибочность позиции должника о том, что приведение определения в исполнение на территории Российской Федерации не требуется, подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу. Позиция подателя апелляционной жалобы, заявляющего возражения против требований кредитора по праву и, одновременно, по размеру, противоречива. Доказательств погашения требований перед кредитором в сумме большей, нежели заявлена в суде, не представлено. Исполнительные производства в отношении поручителей Афанасьева А.С., Захаровой Ю.В., ООО "НФК Джей Эф Си" окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Представленные Кехманом В.А. материалы исполнительного производства подтверждают расчеты ООО "Аквамарин". Уточнение требований является правом кредитора. Финансовый управляющий Кехмана В.А. против включения требований в реестр требований кредиторов не возражал.

Финансовый управляющий заявил отказ от апелляционной жалобы, поданной Кехманом В.А. со ссылкой на то, что апелляционная жалоба не обоснована. Разница между суммой погашений, предлагаемой к учету должником, и указанной кредитором составляет 12678,41 руб. и возникла в связи с тем, что суммы списанной задолженности учтены дважды. Копия справки судебного пристава-исполнителя о размере задолженности в адрес финансового управляющего не направлена. Доказательств погашения задолженности поручителями Захаровой Ю.В., Афанасьевым А.С., ЗАО "НФК Джей Эф Си", Кехманом В.А. не представлено. Доводы подателя апелляционной жалобы о прекращении его обязательств перед любыми кредиторами в связи с признанием его несостоятельным судом Англии противоречит вступившим в законную силу судебным актам. Принцип взаимности не является общепризнанным принципом международного права, поскольку он не закреплен ни в одном международно-правовом документе универсального характера. Между Россией и Англией не имеется договоров о признании и исполнении решений государственных судов по гражданским или коммерческим спорам, в том числе российских решений по вопросам банкротства граждан Великобритании. Отсутствие обязательного характера определения Высокого Суда Правосудия Англии подтверждается как Высоким Судом Правосудия Англии, так и Заключением по ряду вопросов английского права в отношении приказа английского суда о признании гражданина Кехмана В.А. банкротом, подготовленного фирмой "Симмонс энд Симмонс" от 02.12.2015. Высокий Суд Правосудия Англии не является компетентным судом для рассмотрения дел о банкротстве гражданина Российской Федерации. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 по делу N А56-27115/2016 (резолютивная часть) отказано в удовлетворении заявления Кехмана В.А. о признании на территории Российской Федерации определения Высокого Суда Правосудия Англии от 05.10.2012 по делу N 4893-2012.

От Кехмана В.А. поступили возражения на заявление финансового управляющего об отказе от апелляционной жалобы, в которых он сослался на то, что у Бологова М.С. отсутствует процессуальное право на заявление отказа от апелляционной жалобы, поданной Кехманом В.А. Положения статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае не подлежат применению, поскольку спор касается не имущественных прав Кехмана В.А., а его обязательств перед ООО "Аквамарин". Согласно положениям абзаца 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, гражданин вправе лично участвовать в делах, касающихся его имущественных прав. Положения подпункта 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ не применимы к гражданину, в отношении которого введена процедура реализации имущества. Отказ от апелляционной жалобы, заявленный Бологовым М.С., нарушает права Кехмана В.А.

Финансовый управляющий Кехмана В.А. представил письменные пояснения по делу, в которых отозвал заявление об отказе от апелляционной жалобы и просил оставить без изменения определение суда первой инстанции по основаниям, ранее изложенным в заявлении об отказе от апелляционной жалобы, которое фактически содержит позицию финансового управляющего по существу доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении апелляционной жалобы Кехман В.А. заявил ходатайство об истребовании у Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Санкт-Петербургу сведений о сумме денежных средств, взысканных с Захаровой Ю.В., Афанасьева А.С., ЗАО "Национальная фруктовая корпорация "Джей Эф Си" в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "Аквамарин".

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 ходатайство Кехмана В.А. об истребовании доказательств удовлетворено.

К судебному заседанию апелляционного суда в материалы дела представлен ответ судебного пристава-исполнителя на запрос ООО "Аквамарин" о том, что в рамках исполнительных производств с Захаровой Ю.В., Афанасьева А.С. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" денежные средства взысканы не были. Частичные погашения в размере 5889350,91 руб. и 81052,51 руб., указанные в постановлениях об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительного документа взыскателю, подтверждают размер погашений, полученных ПАО "БАНК УРАЛСИБ" за счет реализации имущества Кехмана В.А.

Поскольку в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, лицо, участвующее в деле вправе представлять дополнительные доказательства с возражениями на отзыв, по ходатайству ООО "Аквамарин" документы приобщены к материалам дела.

Представителем Кехмана В.А. в материалы дела представлена распечатка с сайта ФССП о возбужденных в отношении Захаровой Ю.В. и Афанасьева А.С. исполнительных производствах, из которых следует, что они окончены по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В судебном заседании представлен для обозрения исполнительный лист по делу N 2-35/13, копия исполнительного листа приобщена к материалам дела.

С учетом положений части 1 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кехман В.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание, не явился. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие подателя апелляционной жалобы.

Представители заявителя и финансового управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительных письменных пояснений, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

Материалами дела подтверждается, что между Открытым акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Банк) и Закрытым акционерным обществом "Группа Джей Эф Си" (далее - заемщик) 31.03.2011 заключен договор N 0122/11-ВЛ-В о предоставлении кредитной линии (возобновляемой) (далее - Кредитный договор) в редакции дополнительных соглашений N 1 от 05.09.2011, N 2 от 24.02.2012, в соответствии с условиями которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом в размере 50000000 долларов США на период с 31.03.2011 по 02.07.2012. Должник в свою очередь обязался вернуть Банку все полученные денежные средства, уплатить проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.

Денежные средства перечислены заемщику банковским ордером N 53014864 от 26.09.2011 на сумму 1000000 долларов США; банковским ордером N 54367499 от 28.09.2011 на сумму 1500000 долларов США; банковским ордером N 54997920 от 29.09.2011 на сумму 1600000 долларов США; банковским ордером N 55902061 от 30.09.2011 на сумму 45900000 долларов США.

Перечисление денежных средств в размере 45900000 долларов США произведено через счет "НОСТРО", открытый Банком в JPMORGAN CHASE BANK N.A., в соответствии с СВИФТ-сообщением от 30.09.2011 (л.д. 190-191, т. 4) в счет оплаты за кредит в соответствии с договором N 0122/11-ВЛ-В от 31.03.2011.

Обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не исполнены заемщиком.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 по делу N А56-8626/2012 от 16.03.2012, принятым в рамках дела о несостоятельности ЗАО "Группа Джей Эф Си", установлено наличие задолженности заемщика перед банком по указанному выше кредитному соглашению в размере 1490930756,62 руб. основного долга. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2013 указанное определение оставлено без изменения.

Между ООО "Аквамарин" (цессионарий) и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (цедент) заключен договор N УС2014УТ-8 уступки права (требования) от 26.12.2014, в соответствии с условиями которого, последний передает права (требования) к ЗАО "ЗАО Группа Джей Эф Си" по договору о предоставлении кредитной линии N 0122/11-ВЛ-В от 31.03.2011 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 05.09.2011, N 2 от 24.02.2012) в размере 1485099925,49 руб., в том числе 1473279168,87 руб. основного долга, 11820756,62 руб. процентов за пользование кредитом.

В связи с заменой кредитора в обязательстве, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2015 по делу N А56-8626/2012/з16 Банк заменен на ООО "Аквамарин".

Между Банком и Кехманом В.А. заключен договор поручительства от 31.03.2011 N 0122/11-П-01, в рамках которого последний принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение ЗАО "Группа Джей Эф Си" обязательств по кредитному договору от 31.03.2011 N 011/11-ВЛ-В.

В связи с переходом права требования по кредитному договору у ООО "Аквамарин", к нему также перешли в силу положений статьи 384 ГК РФ перешли и права требования к поручителю Кехману В.А.

Обоснованность требований к Кехману В.А. в сумме 1490930756,62 руб. подтверждена также вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.07.2013 по делу N 2-35/13, оставленным без изменения апелляционным определением Городского суда Санкт-Петербурга от 12.11.2013. Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2015 произведена замена истца по делу N 2-35/13 с ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на ООО "Аквамарин".

Между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (Банк) и Закрытым акционерным обществом "Бонанза Интернэшнл" (приказодатель) заключен договор об открытии непокрытых аккредитивов от 27.10.2011 N 0389/11-ZL, по условиям которого, при выполнении приказодателем всех требований договора, Банк открывает по поручению приказодателя аккредитивы на условиях, указанных в договоре.

Пунктом 2.2 договора лимит единовременных обязательств установлен в размере 20000000,00 долларов США.

В рамках договора согласно пункту 2.3. Банк-эмитент открывает аккредитивы со следующими способами исполнения:

- оплата по предъявлению бенефициаром документов в исполняющий банк;

- негоция исполняющим банком документов бенефициара;

- платеж с отсрочкой сроком не более 180 календарных дней с даты открытия аккредитива или с даты платежа бенефициару, или с даты предоставления документов, указанных приказодателем в заявлении на аккредитив, в исполняющий банк. Конкретный способ исполнения аккредитива (по согласованию с банком-эмитентом) указывается приказодателем в заявлении на открытие аккредитива.

Пунктами 2.13, 2.15 договора предусмотрена комиссия за использование непокрытого аккредитива в размере 5,5% годовых и неустойка за несвоевременное перечисление сумм возмещения комиссии за использование непокрытого аккредитива в размере 0,1%, которая уплачивается приказодателем по каждому аккредитиву, открытому в рамках договора ежемесячно, в последний рабочий день каждого месяца.

По условиям пункта 4.2 договора, основанием для уплаты приказодателем возмещения в пользу Банка является факт получения последним сообщения исполняющего банка с указанием суммы возмещения и даты платежа исполняющему банку, не позднее рабочего дня с даты получения Банком сообщения исполняющего банка. Письменное уведомление приказодателю с указанием суммы возмещения и даты платежа исполняющему банку должно быть направлено Банком-эмитентом приказодателю не позднее, чем за два рабочих дня до даты платежа исполняющему банку. По условиям пункта 4.2.2 договора, приказодатель обязуется перечислить сумму возмещения Банку в дату, указанную в соответствующем уведомлении Банка-эмитента.

ЗАО "Бонанза Интернейшнл" обратилось с заявлением в ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на выставление документарного аккредитива LC11200IMOP180EM от 25.11.2011, в котором просило открыть подтвержденный аккредитив со сроком до 16.01.2012, в пользу бенефициара - PACIFIC FRESH FRUIT S.A.PACIFICFRUIT GARCIA MORENO на сумму 3000000,00 долларов США, подтверждающий банк - BOFAGB22, BANK OF AMERICA, N.A. LONDON (MAIN BRANCH), авизующий банк - BANCO DEL PACIFICO, ECVADOR.

Аккредитив предоставлялся в рамках исполнения контракта N Bonanza-Ecu 07/11 от 03.10.2011 и выплачивался при предоставлении следующих документов: инвойса, чистого бортового коносамента с отметкой "фрахт оплачен" и передаточной надписью в пользу BONANZA INTERNATIONAL LTD, оригинала письма бенефициара, подтверждающего, что один из трех оригиналов коносамента будет сопровождать товар и один из трех оригиналов коносамента будет отправлен экспресс-почтой аппликанту.

Заявление было удовлетворено, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" выдан соответствующий аккредитив и произведена выплата.

Обязательства по возмещению указанной суммы ЗАО "Бонанза Интернэшнл" не исполнены.

Неисполнение денежного обязательства установлено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А56-18972/2012/з.1, которым требование Банка в сумме 21404325,14 руб., в том числе 20669009,54 руб. основного долга, 167723,99 руб. комиссии за использование аккредитива, 5856,92 руб. неустойки за просрочку платежей по комиссии, 436675,39 руб. неустойки за просрочку платежей по возмещению аккредитива признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Бонанза Интернэшнл". Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2013 указанное постановление оставлено без изменения.

Между ООО "Аквамарин" (цессионарий) и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (цедент) 26.12.2014 заключен договор N УС2014УТ-8 уступки права (требования), в соответствии с условиями которого последний передает права (требования) к ЗАО "Бонанза Интернэшнл" по договору об открытии непокрытых аккредитивов N 0389/11-ZL от 27.10.2011 в размере 21277431,26 руб., в том числе 20667174,96 руб. задолженности по сумме возмещения по аккредитиву, 167723,99 руб. задолженности по комиссии за использование аккредитива, 5856,92 руб. неустойки за просрочку платежей по комиссии, 436675,39 руб. неустойки за просрочку платежей по возмещению аккредитива.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2015 по делу N А56-18972/2012/з.1 кредитор по указанному выше требованию заменен на ООО "Аквамарин".

Между Банком и Кехманом В.А. заключен договор поручительства от 27.10.2011 N 0389/11-П-03, в рамках которого последний принял на себя обязательств отвечать перед Банком за исполнение ЗАО "Бонанза Интернэшнл" обязательств по договору об открытии непокрытых аккредитивов от 27.10.2011 N 0389/11-ZL.

Ответственность Кехмана В.А. как поручителя по указанному договору установлена вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2013 по делу N 2-34/13, оставленным без изменения апелляционным определением Городского суда Санкт-Петербурга от 22.10.2013.

В силу положений статьи 384 ГК РФ, право требования к Кехману В.А. также перешло к ООО "Аквамарин", что установлено определением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.03.2015 о замене ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на ООО "Аквамарин".

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обоснованность заявленной ко включению в реестр требований кредиторов задолженности подтверждена в порядке статей 16 АПК РФ, 13 ГПК РФ и статьи 16 Закона о банкротстве вступившими в законную силу судебными актами, что исключает переоценку материальных оснований заявленной задолженности при решении вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно уточненным требованиям ООО "Аквамарин" в реестр требований кредиторов заявлена задолженность в следующем размере: 1432703766,73 руб. по договору об открытии кредитной линии от 31.03.2011 N 0122/11-ВЛ-В (1420883010,11 руб. просроченный основной долг и 11820756,62 руб. просроченные проценты) и 14859786,27 руб. по договору об открытии непокрытых аккредитивов от 27.10.2011 N 0389/11-П-03 (14249529,97 руб. основного долга; 167723,99 руб. комиссии за использование аккредитива; 5856,92 руб. неустойки за просрочку платежа по комиссии и 436675,39 руб. неустойки за просрочку платежа по открытию аккредитива), всего 1447121020,69 руб. основного долга и 442532,31 руб. неустойки, в общей сложности 1447563553,00 руб.

Положениями статьи 49 АПК РФ, заявитель не ограничен в количестве представляемых в материалы дела уточнений предмета требования, равно как и на него не возложена обязанность мотивировать соответствующие заявления. Как следует из материалов дела, уточнения суммы, заявленной кредитором, имело место в связи с оценкой позиции Кехмана В.А. относительно частичного погашения спорных обязательств, что не может быть расценено как злоупотребление правом со стороны кредитора.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, Кехманом В.А. не представлено доказательств погашения задолженности в большем размере, нежели учтена конкурсным кредитором. Суммы погашения, указанные в расчете Кехмана В.А., представленного в суд первой инстанции, лишь частично подтверждены платежными поручениями, и в этой части данные возражения приняты кредитором. Сами по себе постановления судебного пристава исполнителя о распределении денежных средств между кредиторами не могут являться доказательством того, что соответствующие суммы перечислены кредиторам, то есть денежное обязательство погашено исполнением.

Кроме того, Кехманом В.А. в расчетах были дважды учтены суммы погашений, в одних случаях - на основании постановлений судебного пристава о распределении денежных средств, в других случаях - на основании платежных поручений о перечислении денежных средств по указанным постановлениям, что лишает представленный должником расчет критерия достоверности.

Доводы подателя апелляционной жалобы о возможности погашения задолженности в большем размере носят предположительный характер и не могут быть положены в основание судебного акта. Указанные доводы не подтверждены как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, в том числе с учетом получения сведений по исполнительным производствам, возбужденным в отношении иных поручителей по спорным обязательствам.

При таких обстоятельствах, оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно размера требований кредиторов не имеется.

Также верно отклонены судом первой инстанции возражения должника со ссылкой на прекращение обязательства перед ООО "Аквамарин" в связи с признанием Кехмана В.А. несостоятельным (банкротом) определением Высокого Суда Правосудия Англии от 05.10.2012 по делу N 4893-2012.

Правоотношения, возникающие в связи с признанием физического лица несостоятельным (банкротом) относятся к гражданско-правовым правоотношениям, а также к процессуальным правоотношениям в части применения процедуры признания должника несостоятельным (банкротом).

В частности, признание обоснованным требований кредиторов в деле о несостоятельности, также осуществляется на основании процессуальных норм, регулирующих правоотношения, связанные с признанием лица банкротом.

Регулирование гражданских правоотношений, осложненных иностранным элементом, определено Разделом VI Гражданского кодекса РФ.

В силу положений статьи 1186 ГК РФ, право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, ГК РФ, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Российская Федерация не является участником международных договоров по вопросам несостоятельности физических или юридических лиц, вопросы несостоятельности, осложненные иностранным элементом, федеральными законом также не урегулированы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 по рассматриваемому делу о введении в отношении Кехмана В.А. процедуры реструктуризации долгов, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, установлено, что в рамках процедуры несостоятельности, возбужденной в отношении должника, подлежат применению нормы российского права. Указанный вывод применяется вне зависимости от того, на нормах какого материального права основаны заявляемые в рамках дела о несостоятельности требования кредиторов.

Таким образом, в данном случае нормы английского права применяются лишь для установления содержания спорных правоотношений, но не в отношении возможности заявления требования в рамках дела о несостоятельности.

Судебные акты о признании должника несостоятельным (банкротом), в том числе и Определение Высокого Суда Правосудия Англии от 05.10.2012 N 4893-2012, принимаются в рамках процессуальных правоотношений, касающихся порядка признания должника банкротом, следовательно, возможность их применения в рамках спорных правоотношений определяется исходя из норм права, подлежащего применению к соответствующим процессуальным, но не материальным правоотношениям.

Обстоятельства, на которые имеется ссылка в заключении фирмы "Симмонс энд Симмонс", в качестве основания прекращения обязательств Кехмана В.А., вытекающих из Соглашения, относятся к процессуальным правоотношениям о порядке признания лица несостоятельным по законодательству Англии, а не к материальным нормам английского права об основаниях прекращения обязательств.

Статьей 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 части 1 статьи 33 АПК РФ, рассмотрение дел о несостоятельности отнесено к специальной подведомственности арбитражных судов Российской Федерации. В силу положений статьи 1 АПК РФ, правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно части 5 статьи 13 АПК РФ, арбитражный суд в соответствии с международным договором Российской Федерации, федеральным законом, соглашением сторон, заключенным в соответствии с ними, применяет нормы иностранного права. Данное правило не затрагивает действие императивных норм законодательства Российской Федерации, применение которых регулируется разделом VI Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, ни положениями ГК РФ, ни нормами международного договора с участием Российской Федерации не предусмотрено применение иностранного права к правоотношениям, связанным с банкротством граждан, в том числе и процессуального законодательства, регулирующего порядок признания лиц несостоятельными в иных странах.

Отсутствие международного договора Российской Федерации по вопросам о банкротстве не позволяет применять в данном случае и положения пункта 6 статьи 1 Закона о банкротстве, в силу которых решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) признаются на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Также согласно данной норме, при отсутствии международных договоров Российской Федерации, решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) признаются на территории Российской Федерации на началах взаимности, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании приведенных выше положений федерального законодательства, вопросы несостоятельности российских граждан рассматриваются по правилам российского законодательства, и отнесены к компетенции арбитражных судов Российской Федерации. Действие принципа взаимности с Англией в спорном вопросе должником не подтверждено.

Признание решения иностранного суда согласно пункту 10 Указа Президиума ВС СССР от 21.06.1988 N 9131-XI "О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей" возможно лишь в том случае, если заинтересованные стороны не заявят возражений. ООО "Аквамарин", финансовый управляющий возражали против признания в данном случае решения суда Англии о признании Кехмана В.А. несостоятельным (банкротом).

В установленном порядке Определение Высокого Суда Правосудия Англии от 05.10.2012 N 4893-2012 в исполнение на территории Российской Федерации не приведено.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2013 N 10508/13 по делу N А40-108528/12-50-1134, на которое ссылается Кехман В.А. в апелляционной жалобе, не содержит правовой позиции относительно возможности признания решений иностранных судов по делам о несостоятельности, между тем, правоотношения о признании лица несостоятельным имеют особенности регулирования по сравнению с гражданско-правовыми отношениями, складывающимися при исполнении обязательств.

Поскольку судебный акт, на который ссылается податель апелляционной жалобы, обязательного характера на территории Российской Федерации не имеет, он не может приниматься во внимание в качестве юридически значимого обстоятельства при рассмотрении спора в арбитражных судах Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление кредитора. Определение суда не подлежит отмене или изменению, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 по делу N А56-71378/2015/тр3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В.Масенкова

Судьи

Е.Г.Глазков Е.К.Зайцева