Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 13АП-18209/16 по делу N А56-71378/2015

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2016 г.

Дело N А56-71378/2015/тр5

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

АО "ЮниКредит Банк" - пр. Нюхтилина Е.О., дов. от 12.01.2016

к/у - пр. Чернышев Н.В., дов. от 09.08.2016

Кехман В.А. - пр. Габоян Е.П., дов. от 12.11.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18209/2016) (заявление) Кехмана В.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 по делу N А56-71378/2015 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению АО ЮниКредит Банк

о включении требования в реестр требований кредиторов Кехмана В.А.

по делу о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 по делу N А56-71378/2015 в отношении Кехмана Владимира Абрамовича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Бологов Михаил Семенович.

Публикация указанных сведений произведена в газете "Коммерсантъ" N 240 от 26.12.2015.

В рамках дела о банкротстве Кехмана В.А. Акционерное общество "ЮниКредит Банк" обратилось в суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 434345621 руб. (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

При рассмотрении требований должник заявил о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов. Суд первой инстанции указал на то, что к правоотношениям сторон из соглашения, на котором основано заявленное требование, подлежат применению нормы английского права. Также судом учтено, что требование, вытекающее из спорного соглашения, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 по делу N А56-8626/2012/з6 включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Группа Джей Эф Си". Суд первой инстанции указал на то, что Определение Высокого Суда Правосудия Англии от 05.10.2012 по делу N 4893-2012 не имеет юридической силы на территории РФ, поскольку не приведено в исполнение посредством процедуры, предусмотренной статьями 241 - 246 АПК РФ. Указанный акт не порождает правовых последствий вне зависимости от того, какому праву подчинили стороны спорные правоотношения. Материалами дела подтверждается факт направления требования об исполнении обязательства в пользу заемщика 06.04.2012. Возражения должника относительно размера заявленного требования отклонены со ссылкой на то, что платежи на сумму 16501962,29 руб. учтены при расчете размера заявленного требования. Доказательств погашения требований на большую сумму не представлено. Нормы российского права о сроках исковой давности в данном случае не подлежат применению. Нормы английского права о сроках исковой давности не доказаны.

На определение суда первой инстанции Кехманом В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе АО "ЮниКредит Банк" во включении требования в реестр требований кредиторов должника. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом должны были быть применены в данном случае нормы английского права, доказательства содержания которых представлены Кехманом В.А. в материалы дела. На основании Определения Высокого Суда Правосудия Англии от 05.10.2012 по делу N 4893-2012 Кехман В.А. освобожден от имевшейся у него задолженности, что подтверждается полученным должником Заключением от 02.12.2015. Как следует из дополнительного Заключения от 16.12.2015 по ряду вопросов английского права, подготовленного фирмой "Симмонс энд Симмонс Эл-Эл-Пи", кредиторы Кехмана В.А. вправе были участвовать в деле о несостоятельности и распределении имущества неплатежеспособного лица. АО "ЮниКредит Банк" имеет статус кредитора в деле о банкротстве Кехмана В.А. в Англии. Существующие в Англии правовые последствия признания должника несостоятельным (банкротом), не противоречат основополагающим принципам российского права. Вывод суда первой инстанции о необходимости применения разъяснения содержания норм английского права, данного в заключении английского юриста Эдварда Баринга, не основаны на нормах статей 14, 67 АПК РФ, поскольку заключение дано без учета того обстоятельства, что Определением Высокого Суда Правосудия Англии от 05.10.2012 по делу N 4893-2012 Кехман В.А. признан банкротом. Суд не привел мотивов, по которым он не принял во внимание Заключения фирмы "Симмонс энд Симмонс Эл-Эл-Пи" от 02.12.2015, 16.12.2015, 23.05.2016. Позиция, изложенная судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления ПАО "Сбербанк России" о признании Кехмана В.А. несостоятельным относительно невозможности применения Определения Высокого суда Правосудия Англии от 05.10.2012 по делу N 4893-2012 в данном случае не применима, поскольку вопрос об обоснованности требования рассматривался судом по нормам российского законодательства. Согласно пункту 10 Указа Президиума ВС СССР от 21.06.1988 N 9131-X "О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей", решения иностранных судов, которые не подлежат принудительному исполнению, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения против этого. Решение иностранного суда о признании должника несостоятельным (банкротом) исполнения на территории Российской Федерации не требовало. Суд первой инстанции не учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2013 N 10508/13, согласно которой факт прекращения обязательств не зависит от признания или непризнания Российской Федерацией судебного акта иностранного суда. Указанным Постановлением Президиум ВАС РФ ввел в отечественный правовой оборот категорию "lex fori concursus" (право государства банкротства субъекта), которая рассчитана на случаи трансграничных банкротств. Требование АО "ЮниКредит банк" к Кехману В.А. не предъявлялось как поручителю (гаранту), в связи с чем, не может быть реализовано в судебном порядке, что подтверждается заключением фирмы "Симмонс энд Симмонс Эл-Эл-Пи". Кехман В.А. не признавал предъявления к нему требования гарантом, а только указывал на предъявление такового агентом - ЗАО "Группа Джей Эф Си". Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания содержания норм английского права. Суд не предпринял мер по установлению содержания норм иностранного права. Не установив содержание норм английского права, суд должен был руководствоваться нормами российского права. В материалах дела отсутствуют доказательства факта выдачи кредита основному должнику - заемщику ЗАО "Группа Джей Эф Си" за счет средств кредитора, размер погашенных основным должником и поручителями требований. Кехман В.А. представил сведения о частичном погашении задолженности в сумме 13525427,50 руб. Также кредитор не представил суду сведений о получении частичного удовлетворения в сумме 2270989,52 руб. от ЗАО "Карго Джей Эф Си" и в сумме 512372,19 руб. от ЗАО "Бонанза Интернэшнл". Не учтено, что исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством иных лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Кехмана В.А. просил отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт, заявив, при этом, отказ от апелляционной жалобы, поданной Кехманом В.А. Финансовый управляющий указал на то, что необязательный характер Определения Высокого суда Правосудия Англии от 05.10.2012 по делу 4893-2012 подтверждается как самим Высоким Судом Правосудия Англии, так и Заключением фирмы "Симмонс энд Симмонс" от 02.12.2015 по ряду вопросов английского права в отношении приказа английского суда о признании гражданина Кехмана В.А. банкротом. Доводы Кехмана В.А. о том, что Определение Высокого Суда Правосудия Англии не требует обязательного признания на территории Российской Федерации опровергается выводами, изложенными в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, принятом в рамках рассматриваемого дела. Также Кехманом В.А. не представлено доказательств, что существует взаимность в признании и исполнении на территории Великобритании российских решений по вопросам банкротства граждан Великобритании. Принцип взаимности не является общим принципом международного права. Высокий Суд Правосудия Англии не является компетентным судом для рассмотрения дел о банкротстве гражданина Российской Федерации. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 по делу N А56-27115/2016 отказано в удовлетворении заявления Кехмана В.А. о признании на территории Российской Федерации определения Высокого Суда Правосудия Англии от 05.10.2012 по делу N 4893-2012, соответственно, данный судебный акт не имеет юридической силы на территории Российской Федерации. Наличие спорного обязательства подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 по рассматриваемому делу. Размер задолженности уточнен с учетом частичного ее погашения иными лицами, предоставившими поручительство по обязательствам Кехмана В.А. В части довода Кехмана В.А. о том, что требование кредитора не является обоснованным, так как оно не было предъявлено Кехману В.А. как поручителю (гаранту), финансовый управляющий сослался на ранее высказанную позицию.

АО "ЮниКредит Банк" представлены письменные возражения по апелляционной жалобе, в которых оно ссылается на то, что факт направления 06.04.2012 в адрес должника требования о незамедлительном погашении задолженности по соглашению отражен в заключении специалиста по английскому праву Эдварда Баринга и не оспаривался должником. О получении должником требования об уплате задолженности свидетельствуют ссылки на то, что он информировал кредитора о возбужденной в отношении него процедуре несостоятельности, равно как и заявление о пропуске срока исковой давности. Первоначально, представляя письменные возражения относительно требования кредитора в суде первой инстанции, должник не оспаривал факт направления в его адрес требования о погашении задолженности, что свидетельствует о злоупотреблении должником процессуальными правами. Полномочия по направлению требования были возложены на Райффайзен Банк Интернэшнл АГ как на Агента по Соглашению. Поручительство должника не прекращается в зависимости от промежуточных платежей, или полного или частичного освобождения от платежа. Положениями Соглашения, а также действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы несостоятельности физических лиц, не предусмотрена обязанность направления предварительного письменного требования к поручителю в целях реализации прав кредитора. Кроме того АО "ЮниКредит Банк" ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих факт направления в адрес должника требования о погашении задолженности.

От Кехмана В.А. поступили письменные пояснения к отзыву финансового управляющего, в которых должник просил не принимать отказ финансового управляющего от апелляционной жалобы, так как данный отказ противоречит закону. Рассматриваемый спор не подпадает под признаки статьи 213.25 Закона о банкротстве. Должник вправе лично участвовать в делах, касающихся его имущественных прав. Отказ от апелляционной жалобы противоречит ранее выраженному волеизъявлению Кехмана В.А.

Финансовый управляющий Кехмана В.А. представил письменные пояснения по делу, в которых против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что наличие неисполненных обязательств должника из Соглашения установлено вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8626/2012/з6. Определение Высокого Суда Правосудия Англии от 05.10.2012 в данном случае обязательной силы не имеет. Довод Кехмана В.А. о том, что указанный судебный акт не требует применения в отношении него процедуры принудительного исполнения, является ошибочным. Размер задолженности подтвержден указанным выше, вступившим в законную силу судебным актом, частичное погашение задолженности учтено при расчете требований в рамках рассматриваемого обособленного спора. Заявление о пропуске срока исковой давности в адрес конкурсного управляющего не направлялось, в связи с чем, последний не может высказать по нему какую-либо позицию.

Дело рассмотрено в судебном заседании 29.08. - 05.09.2016 (с учетом объявленного перерыва).

В судебном заседании апелляционного суда финансовый управляющий поддержал заявление об отказе от апелляционной жалобы Кехмана В.А. Должник против принятия отказа от апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Также представители финансового управляющего и конкурсного кредитора возражали против допуска в судебное заседание представителя Кехмана В.А.

В силу положений статьи 49, части 1 статьи 256 АПК РФ, отказ от апелляционной жалобы может быть принят в случае, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Положениями статей 213.9, 213.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не предусмотрено, что признание должника несостоятельным (банкротом) лишает его прав на выдачу доверенностей, либо права выступать субъектом процессуальных правоотношений. Финансовому управляющему не предоставлено право выступать вместо гражданина, признанного несостоятельным, в судебных разбирательствах. Право, предоставленное финансовому управляющему вести дела в судах от имени гражданина согласно абзацу 4 статьи 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не исключает права гражданина самостоятельно участвовать в судебных спорах, о чем имеется прямое указание в названной норме. Соответственно, у гражданина имеются процессуальные права, которые реализуются им самостоятельно, в том числе право на обжалование принятых в рамках имущественных споров судебных актов, которое не ограничено законом в пользу финансового управляющего.

Кроме того, рассматриваемый спор не является имущественным спором в ходе реализации имущества должника, а представляет собой обособленный спор в рамках дела о несостоятельности, в котором Кехман В.А. как должник является самостоятельным лицом, участвующим в деле (статья 34 Закона о банкротстве), соответственно обладает самостоятельной процессуальной правоспособностью, и может без ограничения пользоваться принадлежащими ему процессуальными правами, в том числе правом на обжалование судебного акта и на отказ от жалобы. Данные права не могут быть реализованы за субъекта права иным лицом иначе как на основании выданной в установленном законом порядке доверенности.

Признание гражданина банкротом ограничивает виды деятельности, которые может осуществлять гражданин, но не лишает его правоспособности или дееспособности, равно как и возможности самостоятельно участвовать в рассмотрении дела в суде, в данном случае арбитражного дела о несостоятельности, в том числе и через представителей.

Ссылка финансового управляющего на пункт 7 статьи 188 ГК РФ не может быть принята, поскольку, как следует из разъяснений пункта 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основания для прекращения выданных доверенностей в связи с введением в отношении должника процедур банкротства предусмотрены Законом о банкротстве лишь для юридических лиц, руководители которых утрачивают свои полномочия с введением внешнего управления или конкурсного производства. В отношении граждан таких последствий введения процедуры несостоятельности не предусмотрено, так как гражданин самостоятельно выступает в гражданском обороте, и, как указано выше, признание гражданина несостоятельным его правоспособности и дееспособности не прекращает.

Следовательно, Кехман В.А. вправе выдавать доверенности своим представителям для участия от его имени в арбитражном суде и оснований не допускать представителя Кехмана В.А. к участию в арбитражном разбирательстве не имеется.

Заявленный финансовым управляющим Кехмана В.А. отказ от апелляционной жалобы нарушает приведенные выше положения закона, а также права Кехмана В.А. как лица, участвующего в деле о несостоятельности, следовательно, не может быть принят судом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Принимая во внимание, что дополнительные документы представлены АО "ЮниКредит Банк" в подтверждение возражений по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд согласно части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворяет ходатайство об их приобщении.

По существу апелляционной жалобы, Кехман В.А. поддержал ее доводы. Финансовый управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях по делу. Представитель АО "ЮниКредит Банк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительных письменных пояснений, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

Материалами дела подтверждается, что между Закрытым акционерным обществом "Группа Джей Эф Си" (заемщик), Компаниями, перечисленными в разделе А Приложения N 1 (первоначальные гаранты), Амстердам Трейдн Банк Н.В., АО "Банк Сосьете Женераль Восток", Райффайзен Банк интернэшнл АГ, ЗАО "Райффайзенбанк", Сбербанк России, ЗАО "ЮниКредит Банк" (Уполномоченные Ведущие Организаторы), Финансовыми учреждениями, перечисленными в разделе Б приложения N 1 (первоначальные кредиторы), Райффайзен Банк Интернэшнл АГ (Агент и Агент по обеспечению) заключено соглашение о предоставлении бивалютной кредитной линии в размере 88000000 долларов США и 1500000000,00 руб. от 15.03.2011 (далее - Соглашение).

Срок окончательного погашения кредитной линии наступал через сорок два месяца со дня подписания Соглашения.

За пользование займом пунктом 8.3 Соглашения предусмотрена уплата процентов.

Владимир Кехман указан в Соглашении в качестве одного из Личных Гарантов.

ЗАО "ЮниКредит Банк" включено в число Первоначальных кредиторов с размером кредитных обязательств 15000000 долларов США.

Применимым правом к Соглашению согласно статье 36 указано - английское право.

На основании заявок ЗАО "Группа Джей Эф Си" на выборку средств, 17.03.2011 Агент перевел на счета Заемщика всю сумму кредитной линии - 88000000 долларов США (транш А, согласно п. 2.1 Соглашения) и 1500000000 руб. (транш Б, согласно п. 2.1 Соглашения), из которых 15000000,00 руб. приходится на долю ЗАО "ЮниКредит Банк".

Обязательства по возврату денежных средств в предусмотренный Соглашением срок не исполнены Заемщиком, что установлено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 по делу N А56-8626/2012/з6, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014. Выводы, содержащиеся в указанном судебном акте, в силу положений статьи 16 АПК РФ обязательны как для лиц, участвовавших в деле, так и для иных лиц. Кроме того, Кехман В.А. участвовал в рассмотрении требования по делу N А56-8626/2012/з6, таким образом, как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства, установленные при рассмотрении требования к Заемщику в силу положений статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию в рамках данного дела.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что размер неисполненного денежного обязательства Заемщика по Соглашению по состоянию на 23.05.2014 составлял 450847583,29 руб.

С учетом частичного погашения указанной задолженности в последующем, сумма задолженности составила 434345621,00 руб. Вопреки утверждению Кехмана В.А., при определении размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов в данном деле, частичное погашение требований было учтено. АО "ЮниКредит Банк" представило соответствующий расчет и уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ. Доказательств, что какие-либо платежи не были учтены в расчете Кехманом В.А. в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как следует из дополнительно представленных АО "ЮниКредит Банк" документов, 18.04.2012 Агентом, от имени и по поручению Финансирующих сторон, в том числе АО "ЮниКредит Банк" предъявлено требование Владимиру Кехману в рамках выданной им Личной Гарантии со ссылкой на неисполнение обязательств по Соглашению Заемщиком, о выплате суммы в размере 90018559,50 долларов США и 1565316245,32 руб. с доказательствами направления данного требования Кехману В.А.

С учетом прав, предоставленных Агенту пунктом 25.1 Соглашения, следует вывод о том, что требование должнику предъявлено надлежащим образом, и утверждение подателя апелляционной жалобы об обратном противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание условия Соглашения, согласно положениям статьи 1210 ГК РФ, к правоотношениям сторон подлежит применению английское право.

В силу статьи 1191 ГК РФ, при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации в Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов.

Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

Таким образом, процедура установления содержания норм иностранного материального права является частью процедуры доказывания в арбитражном процессе, следовательно, должна осуществляться с учетом общих принципов и положений АПК РФ о порядке доказывания.

Действительно, как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц", арбитражный суд вправе возложить обязанность по предоставлению сведений о содержании норм иностранного права (доказыванию содержания иностранного права) на стороны, о чем выносит соответствующее определение.

Исходя из смысла части 2 статьи 14 АПК РФ и пункта 2 статьи 1191 ГК РФ, арбитражный суд вправе возложить обязанность по представлению сведений о содержании норм иностранного права на стороны. Данное право реализуется судом по его усмотрению с учетом всей совокупности обстоятельств дела (например, наличия соглашения о применимом праве), а также принципов добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, бремя представления сведений о содержании норм иностранного права не может считаться возложенным на стороны автоматически. Кроме того, возложение данного бремени на стороны не означает освобождение суда от обязанности по установлению содержания иностранного права.

В то же время, обязанность суда по установлению норм материального права не исключает исполнения сторонами предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование своей позиции, в том числе и заявления о пропуске срока исковой давности, и не исключает установленной частью 2 статьи 41 АПК РФ обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. На применение принципов добросовестности прямо указано в приведенной правовой позиции Президиума ВАС РФ.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Как следует из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, и обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подлежат проверке в судебном заседании.

При этом, в силу упомянутой нормы части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответственно, у должника в данном случае имелась обязанность по доказыванию обстоятельств, положенных им в основу заявления о пропуске срока исковой давности.

При этом, в силу части 3 статьи 65 АПК РФ, соответствующие доказательства должны были быть раскрыты Кехманом В.А. перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

Заявление Кехмана В.А. о пропуске срока исковой давности сделано непосредственно в судебном заседании 26.05.2016, то есть, обязанность по заблаговременному раскрытию своей позиции и доказательств в обоснование заявления о пропуске срока исковой давности не исполнена.

При этом следует отметить, что судебное заседание 26.05.2016 было вторым судебным заседанием по рассматриваемому требованию, принятому к производству суда определением от 26.02.2016, врученным Кехману В.А. 17.03.2016, заблаговременно до предыдущего судебного заседания по делу, назначенного на 21.04.2016 (почтовое уведомление на л.д. 74 т. 4). Таким образом, у подателя апелляционной жалобы имелась возможность заблаговременно до дня судебного заседания, в котором было вынесено оспариваемое определение, заявить о пропуске срока исковой давности, что позволило бы суду предпринять действия по установлению содержания соответствующих норм иностранного права, равно как и другим лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора, представить свою позицию по заявлению.

В данном случае, заявление Кехмана В.А. о пропуске срока исковой давности не может быть расценено иначе как злоупотреблением с его стороны процессуальными правами, направленным на затягивание процесса по делу, в связи с чем, оно обоснованно оставлено судом первой инстанции без оценки.

В силу части 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Поскольку доказательства обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности Кехманом В.А. заблаговременно не представлены, равно как и ссылки на нормы применимого права, которые могли бы свидетельствовать о пропуске срока, у суда первой инстанции не имелось оснований принимать соответствующие возражения и давать им оценку по существу, в том числе осуществлять действия по установлению норм английского права о сроке исковой давности.

В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом приведенной нормы, негативные последствия несвоевременного заявления Кехмана В.А. о пропуске срока исковой давности, выразившиеся в отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств этого обстоятельства, относятся на должника.

Кроме того, в заявлении о пропуске срока исковой давности Кехман В.А. не ссылается на какие-либо нормы английского права относительно исчисления срока исковой давности, которое подлежит применению в данном случае в силу положений статьи 1208 ГК РФ, равно как и на невозможность установления их содержания, что могло бы явиться основанием для применения норм российского права о сроке исковой давности. У суда первой инстанции отсутствовал предмет для исследования, так как обстоятельства, связанные с содержанием норм иностранного права, не были положены в основание заявления должника.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения должника со ссылкой на прекращение его обязательств в связи с вынесением Определения Высокого Суда Правосудия Англии от 05.10.2012 по делу N 4893-2012 о признании Кехмана В.А. банкротом.

Правоотношения, возникающие в связи с признанием физического лица несостоятельным (банкротом) относятся к гражданско-правовым правоотношениям, а также к процессуальным правоотношениям в части применения процедуры признания должника несостоятельным (банкротом).

В частности, признание обоснованным требований кредиторов в деле о несостоятельности, также осуществляется на основании процессуальных норм, регулирующих правоотношения, связанные с признанием лица банкротом.

Регулирование гражданских правоотношений, осложненных иностранным элементом, определено Разделом VI Гражданского кодекса РФ.

В силу положений статьи 1186 ГК РФ, право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, ГК РФ, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Российская Федерация не является участником международных договоров по вопросам несостоятельности физических или юридических лиц, вопросы несостоятельности, осложненные иностранным элементом, федеральным законом также не урегулированы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 по рассматриваемому делу о введении в отношении Кехмана В.А. процедуры реструктуризации долгов, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, установлено, что в рамках процедуры несостоятельности, возбужденной в отношении должника, подлежат применению нормы российского права. Указанный вывод применяется вне зависимости от того, на нормах какого материального права основаны заявляемые в рамках дела о несостоятельности требования кредиторов.

Таким образом, в данном случае нормы английского права применяются лишь для установления содержания спорных правоотношений, но не в отношении возможности заявления требования в рамках дела о несостоятельности.

Судебные акты о признании должника несостоятельным (банкротом), в том числе и Определение Высокого Суда Правосудия Англии от 05.10.2012 N 4893-2012, принимаются в рамках процессуальных правоотношений, касающихся порядка признания должника банкротом, следовательно, возможность их применения в рамках спорных правоотношений определяется исходя из норм права, подлежащего применению к соответствующим процессуальным, но не материальным правоотношениям.

Обстоятельства, на которые имеется ссылка в заключении фирмы "Симмонс энд Симмонс", в качестве основания прекращения обязательств Кехмана В.А., вытекающих из Соглашения, относятся к процессуальным правоотношениям о порядке признания лица несостоятельным по законодательству Англии, а не к материальным нормам английского права об основаниях прекращения обязательств, таким образом, ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что, в данном случае, в отличие от требования, заявленного ОАО "Сбербанк России", обязательства АО "ЮниКредит Банк" прекращены в связи с признанием Кехмана В.А. несостоятельным по нормам английского права, отклоняется.

Статьей 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 части 1 статьи 33 АПК РФ, рассмотрение дел о несостоятельности отнесено к специальной подведомственности арбитражных судов Российской Федерации. В силу положений статьи 1 АПК РФ, правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно части 5 статьи 13 АПК РФ, арбитражный суд в соответствии с международным договором Российской Федерации, федеральным законом, соглашением сторон, заключенным в соответствии с ними, применяет нормы иностранного права. Данное правило не затрагивает действие императивных норм законодательства Российской Федерации, применение которых регулируется разделом VI Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, ни положениями ГК РФ, ни нормами международного договора с участием Российской Федерации не предусмотрено применение иностранного права к правоотношениям, связанным с банкротством граждан, в том числе и процессуального законодательства, регулирующего порядок признания лиц несостоятельными в иных странах.

Отсутствие международного договора Российской Федерации по вопросам о банкротстве не позволяет применять в данном случае и положения пункта 6 статьи 1 Закона о банкротстве, в силу которых решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) признаются на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Также согласно данной норме, при отсутствии международных договоров Российской Федерации решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) признаются на территории Российской Федерации на началах взаимности, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании приведенных выше положений федерального законодательства, вопросы несостоятельности российских граждан рассматриваются по правилам российского законодательства, и отнесены к компетенции арбитражных судов Российской Федерации. Действия принципа взаимности с Англией в спорном вопросе должником не подтверждено.

Признание решения иностранного суда согласно пункту 10 Указа Президиума ВС СССР от 21.06.1988 N 9131-XI "О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей" возможно лишь в том случае, если заинтересованные стороны не заявят возражений. АО "ЮниКредит Банк", финансовый управляющий возражали против признания в данном случае решения суда Англии о признании Кехмана В.А. несостоятельным (банкротом).

В установленном порядке Определение Высокого Суда Правосудия Англии от 05.10.2012 N 4893-2012 в исполнение на территории Российской Федерации не приводилось.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2013 N 10508/13 по делу N А40-108528/12-50-1134, на которое ссылается Кехман В.А. в апелляционной жалобе, не содержит правовой позиции относительно возможности признания решений иностранных судов по делам о несостоятельности, между тем, правоотношения о признании лица несостоятельным имеют особенности регулирования по сравнению с гражданско-правовыми отношениями, складывающимися при исполнении обязательств.

Так как для целей определения возможности предъявления требований, вытекающих из Соглашения, в рамках дела о несостоятельности Кехмана В.А., подлежат применению нормы российского права, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заключения специалистов относительно содержания норм английского права.

Поскольку судебный акт, на который ссылается податель апелляционной жалобы, обязательного характера на территории Российской Федерации не имеет, он не может приниматься во внимание в качестве юридически значимого обстоятельства при рассмотрении спора в арбитражных судах Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление кредитора. Определение суда не подлежит отмене или изменению, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 по делу N А56-71378/2015/тр5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В.Масенкова

Судьи

Е.Г.Глазков Е.К.Зайцева