Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 13АП-20896/18 по делу N А56-71378/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2018 г. N Ф07-14584/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2018 г.

Дело N А56-71378/2015/тр.8

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Аносовой Н.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С.,

при участии:

от Кехмана В.А.: Литвиненко Т.А. по доверенности от 20.10.2017, Кучай С. от 06.10.2017,

от АО "БМ-Банк": Левочкин Р.Н. по доверенности от 28.12.2017, Веселов В.В. по доверенности от 07.11.2016, Левичев С.В. по доверенности от 07.06.2018,

от ПАО "Сбербанк России": Рудаев Н.К. по доверенности от 16.07.2018, Амелин А.В. по доверенности от 16.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20896/2018) Кехмана Владимира Абрамовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 по делу N А56-71378/2015/тр.8 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению АО "БМ-Банк" о включении требования в реестр требований кредиторов Кехмана Владимира Абрамовича,

установил:

Определением от 23.12.2015 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении Кехмана Владимира Абрамовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Бологов Михаил Семенович.

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2015 N 240.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 Кехман В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Бологов М.С.

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.08.2016 N 142.

В рамках процедуры реализации имущества должника акционерное общество "БМ-Банк" (ранее - ОАО "Банк Москвы") (далее - АО "БМ-Банк"; Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 11189690611,62 руб., в том числе 9746865297,44 руб. основного долга и 1442825314,18 руб. процентов. При этом кредитор заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для заявления требования. Требование основано на решении Высокого Суда Правосудия Англии и Уэльса по коммерческим и имущественным спорам (далее - Высокий Суд) от 12.04.2018 о взыскании с Кехмана В.А. в пользу кредитора 134104721,19 долларов США и 305732000,00 руб. убытков. Проценты в размере 1442825314,18 руб. начислены за период с 14.10.2011 по 17.12.2015 (дата введения процедуры реструктуризации в отношении должника).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 заявленное требование признано обоснованным. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обращения с требованиям, и указал на удовлетворение заявленных требований после удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Суд первой инстанции указал на то, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, не доказано, и судом по собственной инициативе не установлено наличие ни одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 244 АПК РФ. Кехман В.А. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в Высоком суде, что подтверждается его согласием на рассмотрение дела в данном суде (приказ от 22.01.2014) и неоднократными явками в судебные заседания, проведенные данным судом (с. 61-71 перевода решения). В пункте 5 приказа от 23.04.2018 указано, что он может быть обжалован в течение 21 дня, начиная с 23.04.2018. Должник не представил доказательств подачи апелляционной жалобы на данное решение. Рассмотрения дела не относилось к случаям исключительной компетенции судов Российской Федерации, перечисленным в статье 248 АПК РФ. Отклоняя довод Кехмана В.А. о противоречии решения Высокого Суда публичному порядку Российской Федерации, суд указал на то, что должник в данном случае проявил непоследовательность в своем процессуальном поведении, поскольку он согласился на рассмотрение его дела Высоким судом (приказ от 22.01.2014), а затем, после неблагоприятного для него исхода спора стал ссылаться на противоречие решения публичному порядку Российской Федерации. В связи с этим суд применил в данном случае принцип эстоппель (определение Верховного Суда Российской Федерации, далее - ВС РФ, от 09.10.2014 N 303-ЭС14-31). При вынесении своего решения Высокий суд применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о деликтной ответственности (статьи 1064 ГК РФ и ст. 1080 ГК РФ). Российскому правопорядку известен институт привлечения к деликтной ответственности за причинение вреда имущественной сфере другого лица в связи с предоставлением ложной информации, побудившей контрагента вступить в правоотношения с должником, притом, что при наличии верной информации договор не был бы заключен. В российском праве подобное правовое значение имеет субсидиарная ответственность за несвоевременное обращение с заявлением о признании должника банкротом (статья 61.12 Закона о банкротстве). При этом в своей практике Верховный Суд Российской Федерации исходит из схожести правовой природы субсидиарной и деликтной ответственности (определение ВС РФ от 11.07.2018 N 305-ЭС18-1058). Суд первой инстанции указал на то, что отсутствие между Российской Федерацией и Великобританией договора о признании и исполнении судебных решения не препятствует исполнению решения от 12.04.2018 на территории Российской Федерации, поскольку в абзаце 2 пункта 6 статьи 1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания иностранных судебных решений в делах о банкротстве на основании принципа взаимности. При этом в практике Верховного Суда Российской Федерации имели место случаи признания иностранных судебных решений на основании принципа взаимности (определение ВС РФ от 07.06.2002 N 5-ГО2-62). Европейский суд по правам человека также исходит из того, что на территории Российской Федерации признаются иностранные судебные решения на основании принципа взаимности (пункт 41 постановления от 21.10.2010 по делу "Петр Королев против Российской Федерации). В материалы дела не представлено доказательств того, что суды Великобритании отказывают в приведении в исполнение решений судов Российской Федерации. АО "БМ-Банк" правомерно исчислил сумму подлежащих уплате процентов по состоянию на дату объявления резолютивной части определения о введении в отношении Кехмана В.А. процедуры реструктуризации долгов гражданина - 17.12.2015 (пункт 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, далее - ВАС РФ, от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") и применил курс доллара США на эту же дату - 70,4012 руб. за 1 доллар США (абзац 3 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве). В то же время арбитражный суд посчитал, что требование АО "БМ-Банк" подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, как заявленное после закрытия реестра требования кредиторов.

На определение подана апелляционная жалоба Кехманом В.А., который просил отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что решение Высокого Суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Решением Высокого Суда Правосудия Англии и Уэльса по коммерческим и имущественным спорам должника фактически привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Группа Джей Эф Си" по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору от 02.09.2011 N 292067/15/1871-11-КР, соглашению о кредитовании от 14.10.2011 N 29-2067/15/1795-11-КР от 14.10.2011. Требование заявителя по указанным кредитным договорам признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности ЗАО "Группа Джей Эф Си", определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 по делу N А56-8626/2012/з8. Таким образом, предъявляемое к Кехману В.А. требование должно быть эквивалентно сумме задолженности ЗАО "Группа Джей Эф Си" или меньше. Иностранным судом вопрос ответственности лица, контролирующего должника, рассматривался вопреки правилам об исключительной подсудности, и в отрыве от обстоятельств формирования конкурсной массы ЗАО "Группа Джей Эф Си". Нарушение исключительной компетенции арбитражных судов РФ является основанием отказа в признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения (пункт 3 части 1 статьи 244 АПК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 23 о рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом). Кехман В.А. является гражданином Российской Федерации, постоянно проживает на ее территории, признан банкротом российским судом в связи с наличием долга перед российским банком и в связи с деятельностью, осуществляемой на территории Российской Федерации. Организация - заемщик, суммы кредитов которой должник обязан уплатить заявителю согласно иностранному судебному решению, также признана банкротом. Следовательно, все требования к должнику и ЗАО "Группа Джей Эф Си" подлежат рассмотрению в арбитражных судах Российской Федерации.

Исходя из разъяснений пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, заявитель должен был предоставить кредиторам возможность присоединится к заявлению. Спор рассмотрен в отсутствие соглашения должника и заявителя о юрисдикции иностранного суда, при использовании инструментов доказывания по иностранному праву с целью получения судебного решения, не подлежащего ревизии согласно нормам Российского процессуального законодательства. В доказательство о наличии компетенции Высокого Суда Правосудии Англии и Уэльса по коммерческим и имущественном спорам, заявитель представил Приказ от 22.01.2014 по делу N 2012-1197, не заверенный надлежащим образом. Заявленное требование представляет собой злоупотребление правом, поскольку компетенция Высокого Суда определена по соглашению заявителя и ответчиком компаний - выдававших гарантии без наличия связанных между собой на основании возникновения требований к должнику, их солидарности, оснований наличия процессуального соучастия должника, что свидетельствует о злоупотреблении заявителем процессуальным правом при обращении с иском в Высокий Суд. Договорные обязательства связывали трех других ответчиков по иностранному судебному решению. Противоречие позиции Верховного Суда РФ относительно невозможности применения положений о деликте в отношении договорных обязательств, применение заявителем конструкции иска, позволяющее применить пророгационное соглашение к должнику, не являющемуся участником указанного соглашения с использованием норм о солидарной ответственности, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны заявителя. Участие в рассмотрении дела иностранным судом не может служить препятствием в выдвижении довода о противоречии решения иностранного суда публичному порядку. В связи с нарушением формы приказ от 22.01.2014 не может служить доказательством согласия Кехмана В.А. на рассмотрение спора в иностранном суде. Возражения должника относительно признания и принудительного исполнения решения Высокого Суда необоснованно отклонены судом. Решение иностранного суда в отношении гражданина РФ, находящегося в процедурах банкротства принято с зачетом сумм произведенного взыскания, что нарушает положения Закона о банкротстве. Сумма убытка, подлежащая возмещению, превышает сумму долга ЗАО "Джей Эф Си" по кредитным договорам с АО "БМ-Банк". Решение Высокого Суда от 12.04.2018 основано на выводе о мошенничестве в действиях должника, в связи с чем, на него возложена деликтная ответственность, что противоречит основным началам законодательства Российской Федерации. Решение Высокого Суда принято на основании норм российского права. Между тем, преступность деяния, а также его наказуемость определяются УК РФ. В отношении Кехмана В.А., не имеется приговоров суда. Квалификация деяний как мошеннических со ссылками на прецеденты при рассмотрении иностранным судом гражданского спора при применимом праве РФ недопустимо. Признание Кехмана В.А., банкротом определением Высокого Суда от 05.10.2012 N 4893-2012 и автоматическое восстановление его в правах 05.10.2013 влечет то, что ни в одной точке мира, применительно к задолженности, подлежащей доказыванию в рамках процедуры банкротства, не имеет никаких средств судебной защиты прав в отношении Кехмана В.А. или его имущества для взыскания указанной задолженности, и такой кредитор не будет не вправе подать против Кехмана В.А., иск или возбудить иное судебное разбирательство в отношении указанной задолженности без соответствующего разрешения английского суда. Высокий Суд указанную норму не применил. Арбитражный суд признал, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном положениями III.2 Федерального закона "О банкротстве". В деле отсутствуют доказательства соблюдения начал взаимности признания судебных актов о взыскании с граждан Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии убытков, признанных национальными судами Российской Федерации, на территории соответствующего государства. Международный договор между Российской Федерацией и Соединенным королевством отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что основанием для рассмотрения иска в английском суде явилось причинение вреда. Вопрос о субсидиарной ответственности контролирующих лиц не рассматривался. Кехман В.А. согласился с рассмотрением дела английским судом и признал юрисдикцию английского суда по рассмотрению вопросов о взыскании с него убытков, принял на себя обязательство не оспаривать юрисдикцию английского суда. Английский суд не применял в отношении Кехмана В.А., положения пророгационного соглашения, а распространил свою юрисдикцию исключительно на основании согласия Кехмана В.А., рассматривать спор с его участием. В решении указано, что основанием для взыскания убытков с Кехмана В.А. послужили именно внедоговорные действия Кехмана В.А. Суд не устанавливал акт мошенничества как уголовно-правового деяния при рассмотрении иска. Были установлены: вред, причиненный истцу, совершение ответчиком противоправного действия или бездействия, причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и ущербом, понесенным истцом, а также вина ответчика. На сегодняшний день имеется обширная судебная практика о приведении решений российских судов в юрисдикции Англии и Уэльса на основании принципа взаимности: 25 решений судом общей юрисдикции по иску ПАО "ВТБ" против Скурихина П.В. (решения английского суда от 07.03.2014 и 14.11.2014), 3 решения Мещанского суда г. Москвы по иску АО "БМ-Банк" против Чернякова А.В. (решение английского суда от 20.10.2016). Апелляционный суд отказал Кехману В.А. в удовлетворении его заявления о предоставлении права на обжалование и прекратил производство по апелляционной жалобе, в том числе дана оценка поведению Кехмана В.А. Обращение АО "БМ-Банк" в Высокий Суд имело место до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). До вынесения решения Высоким Судом у АО "БМ-Банк" не имелось правовых оснований для предъявления требований в рамках дела о банкротстве. Высокий Суд дал оценку вопросу, связанному с банкротством Кехмана В.А. Оснований для вывода о злоупотреблении правом не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что заявленные требования в полном объеме подтверждены представленными документами. Не возражал против включения требований в реестр требований кредиторов в случае признания арбитражным судом уважительными причин пропуска кредитором срока закрытия реестра.

Кехманом В.А. представлена дополнительная позиция, в которой он ссылается на то, что решение Высокого Суда было обжаловано в установленном порядке, вопрос о чем не был исследован судом первой инстанции; природа обязательств, на которых основных требования АО "БМ-Банк", свидетельствует о наличии оснований, исключающих его рассмотрение иностранным судом по причине как инициации банкротства Кехмана В.А., так и ЗАО "Группа Джей Эф Си"; из текста решения Высокого Суда следует, что при рассмотрении дела были нарушены основополагающие принципы права в Российской Федерации, ввиду чего одно лишь указание иностранным судом на применение норм Гражданского Кодекса РФ не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела в Российской Федерации решение в отношении Кехмана В.А. было бы аналогичным. Иные стороны разбирательства не уведомлялись о рассмотрении спора и в отношении них не было принято процессуального решения Высоким Судом. Обращение об обжаловании решения имело место 02.05.2018, следовательно, на заявителе лежало бремя доказывания вступления судебного акта в законную силу. У АО "БМ-Банк" имелись иные способы защиты, тем не менее, он не применил права на обращение с заявлением о привлечении Кехмана В.А. к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности ЗАО "Группа Джей Эф Си". Требования, заявленные в Высокий Суд, должны были быть оставлены без рассмотрения, а требования АО "БМ Банк" предъявлены в деле о несостоятельности ЗАО "Группа Джей Эф Си". Между кредитором и должником отсутствовали договорные отношения, которые могли содержать третейскую оговорку. Третейского соглашения между АО "БМ-Банк" и Кехманом В.А., не заключалось. Спор был рассмотрен неуполномоченным судом. Обращение в суд с требованиями к остальным ответчиком, которые фактически так и не были рассмотрены, преследовало за собой цель искусственно изменить подведомственность рассмотрения спора, поскольку данные лица не участвовали в споре в принципе. В рамках рассмотрения подобного спора в Российской Федерации аналогичный судебный акт не был бы принят, что свидетельствует о противоречии решения публичному порядку РФ. Иностранным судом не установлено доказательств, подтверждающих, что непосредственное причинение вреда АО "БМ-Банк" было связано с действием (бездействием) должника. Вывод о том, что именно Кехман В.А. является "теневым директором" не был основан на фактических доказательствах, а лишь предполагался исходя из показаний свидетелей и косвенных доказательств причастности Кехмана В.А. к распределению средств группы JFC. Кехман В.А. не являлся руководителем ни одного из юридических лиц - заемщиков. Остальные ответчики - JFC Group Holding (BVI) Limited, Whim Management Limited, Garold Projects Limited не уведомлены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, им процессуальные документы не вручались. В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить, какому Регламенту подчинен спор, но наиболее часто применяемыми Регламентами установлена обязанность уведомления лиц, участвующих в деле. Судом фактически не были рассмотрены требования к указанным ответчикам, при том, что именно они являлись регрессными должникам по обязательствам ЗАО "Группа Джей Эф Си".

В судебном заседании представитель Кехмана В.А. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью обеспечения явки Кехмана В.А. в суд. Представитель заявителя против удовлетворения ходатайства возражал.

Принимая во внимание, что Кехман В.А., извещенный надлежащим образом о времени и рассмотрении дела, не был лишен возможности обеспечить явку в судебное заседание, а также не обосновал невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, ходатайство об отложении дела отклонено.

Представитель Банка заявил ходатайство о приобщении к материалам дела нотариально заверенного перевода апостилированного ордера Апелляционного суда Англии от 23.07.2018 об отклонении апелляционной жалобы Кехмана В.А., ссылаясь в обоснование указанного ходатайства, что указанный судебный акт был вынесен после вынесения оспариваемого определения.

Учитывая наличие уважительных причин непредставления указанного доказательства в суд первой инстанции, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ заявленное ходатайство удовлетворено.

Представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением Высокого Суда от 12.04.2018 с учетом приказа от 23.04.2018 с Кехмана В.А. в пользу АО "БМ-Банк" взыскано 134104721,19 долларов США основного долга, 31563775,84 долларов США процентов, 305732000 руб. убытков и проценты на сумму убытков в размере 171213264,99 руб.

При вынесении решения от 12.04.2018 Высокий Суд пришел к выводу о том, что Кехман В.А. был участником сговора с целью обмана АО "БМ-Банк" путем дачи указаний о предоставлении кредитной организации заведомо ложных сведений с целью получения кредита компаниями, входящими в группу компаний "JFC".

Судом установлено, что переговоры о получении кредита от АО "Банк Москвы" были начаты в мае 2011 года, когда у группы компаний "JFC" уже были обязательства перед банками: Raiffeisen, ПАО "Сбербанк", ПАО "Уралсиб", ПАО "Промсвязьбанк", Amsterdam Trade Bank NV, ЗАО "ЮниКредит" и Societe Generale. Сами кредитные договоры были заключены 02.09.2011 (на сумму 100000000 долларов США) и 14.10.2011 (на сумму 50000000 долларов США).

При этом группа компаний "JFC" полностью контролировалась Кехманом В.А. (с. 78, 79, 134 перевода решения), и он принимал непосредственное участие в получении кредита от ОАО "Банк Москвы". По указанию должника были совершены действия по фальсификации отчетов компаний для повышения вероятности выделения кредитных средств. В частности, были завышены сведений о продаже фруктов.

ОАО "Банк Москвы" были приняты решения о выдаче кредита компании "JFC Russia" под влиянием заверений, выданных компанией "Garold Projects" (входила в группу компаний "JFC") по указанию Кехмана В.А. При этом при даче указаний о выдаче такого заверения Кехман В.А. знал о его заведомо ложном характере. Недостоверность сведений о финансовом положении заемщика была обусловлена переоценкой дебиторской задолженности компаний "JFC Group" на 200000000 долларов США.

Под контролем Кехмана В.А. было сделано ложное заявление об обеспечении, в котором отсутствовали сведения о залоге акций компании "JFC" в пользу ПАО "Сбербанк", и которое повлияло на выдачу АО "БМ-Банк" кредита в пользу компаний, подконтрольных должнику.

При наличии у АО "Банк Москвы" верных сведений о финансовом положении группы компаний "JFC Group" кредит не был бы выдан. При этом должник одобрил решения, принятые в ходе заседания правления группы компаний "JFC Russia", проведенных 12.10.2011, о получении кредита со стороны АО "Банк Москвы".

Высоким Судом установлены факты вывода активов компаний из группы "JFC", имевшие место в виде заключения многочисленных договоров об уступке прав (требований). Так, активы данной компании были выведены в другие подконтрольные Кехману В.А. компании (включая компанию "LQ") для уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами. Сама группа компаний "JFC" выдавала займы группе компаний "LQ", которые также контролировались должником.

Высокий Суд пришел к выводу о существовании прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями Кехмана В.А. и вредом, причиненным кредитору.

По смыслу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), обращение в суд в рамках дела о несостоятельности является одним из способов принудительного исполнения обязательства должника, в том числе установленного решением суда.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве, порядок рассмотрения дела о несостоятельности в части, не урегулированной специальными положениями Закона о банкротстве, определяется общими положениями АПК РФ.

В силу части 4 статьи 16 АПК РФ, признание и обязательность исполнения на территории Российской Федерации судебных актов, принятых иностранными судами, иностранных арбитражных решений определяются международным договором Российской Федерации, федеральным законом. Согласно пункту 1 статьи 241 АПК РФ, решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

При этом, исходя из общих принципов международного права, в частности, принципа взаимности, отсутствие международного договора не препятствует признанию и исполнению решения иностранного суда на территории Российской Федерации. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 01.02.2016 N 305-ЭС15-18289 по делу N А40-34719/14-69-300, при рассмотрении которого указанный принцип взаимности применен при рассмотрении вопроса о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации Приказа Высокого суда Правосудия Англии и Уэльса, поскольку английское право и суды допускают приведение в исполнение решений российских судов.

Аналогичные выводы были сделаны Высшим Арбитражным Судом РФ в определении от 07.12.2009 N ВАС-13688/09 по делу N А41-9613/09, в котором указано на то, что признание на территории Российской Федерации и приведение в исполнение решения иностранного государства при отсутствии соответствующего международного соглашения обусловлено положениями статьи 241 АПК РФ; пункта 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации; общепризнанным принципом международной вежливости, предписывающим государствам относится к иностранному правопорядку вежливо и обходительно; принципом взаимности, предполагающий взаимное уважение судами различных государств результатов деятельности каждого; международные договоры Российской Федерации (Соглашение о партнерстве и сотрудничестве Россия - Европейский Союз, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года) и не противоречит сложившейся практике как арбитражных судов, так и судов общей юрисдикции, свидетельствующей об исполнении судебных актов в отсутствие двустороннего международного договора, что само по себе не является препятствием для признания и приведения в исполнение на территории Российской Федерации решения иностранного государственного суда.

В пункте 2 статьи 241 АПК РФ оговорено, что вопросы признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения разрешаются арбитражным судом по заявлению стороны в споре, рассмотренном иностранным судом, или стороны третейского разбирательства.

Согласно правовой позиции пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 96, заявление о признании и исполнении иностранного судебного решения, вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении наблюдения, рассматривается в деле о банкротстве.

Таким образом, Банк правомерно обратился с заявлением к должнику, основанном на решении Высокого Суда в рамках дела о несостоятельности Кехмана В.А.

К заявлению кредитора, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, приложены доказательства наличия вступившего в законную силу решения иностранного суда, оформленные в соответствии с требованиями статьей 242 и 255 АПК РФ. Спорное решение иностранного суда не является решением арбитражного или третейского суда, таким образом, для рассмотрения спора иностранным судом заключения третейского соглашения или арбитражной оговорки не требовалось. Следует отметить, что Кехман В.А. выразил согласие на рассмотрение его дела Высоким Судом, таким образом, последующие ссылки на отсутствие у Высокого Суда компетенции для рассмотрения спора между Кехманом В.А. и Банком свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника и не могут приниматься во внимание.

Вступление решения Высокого Суда в законную силу подтверждено Приказом судьи от 23.04.2018, представленным с переводом на русский язык и легализованным в установленном порядке, что подтверждается приложенным к указанному документу апостилем.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, Кехман В.А. не представил в суд первой инстанции доказательств, опровергающих факт вступления решения суда в законную силу, в частности, доказательств отмены указанного судебного акта. Исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ, у арбитражного суда не имеется обязанности собирать доказательства по делу по собственной инициативе, таким образом, не может быть принята ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что вопрос относительно возможности отмены решения иностранного суда в порядке его апелляционного обжалования не был исследован судом. Кроме того, при рассмотрении дела в апелляционном суде представлены доказательства, подтверждающие, что апелляция Кехмана В.А. на решение Высокого Суда отклонена. При этом апелляционный суд подтвердил выводы Высокого Суда относительно недобросовестности со стороны Кехмана В.А., указав, что эти выводы основаны не только на показаниях свидетелей, но и оценки судом личности самого Кехмана В.А.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда приведен в части 1 статьи 244 АПК РФ. Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае такие основания отсутствуют. Признание Кехмана В.А. несостоятельным по законодательству Англии и правовые последствия вынесения такого решения к перечню обстоятельств, исключающих признание и приведение в исполнение на территории Российской Федерации спорного решения иностранного суда, не относится. Вопрос о компетенции иностранного суда рассматривать спор подлежал разрешению в рамках соответствующего судебного разбирательства в Высоком Суде.

Суд верно указал на то, что Кехман В.А. был извещен о времени и месте судебного разбирательства в иностранном суде, более того, принимал в нем активное участие. Исходя из буквального смысла пункта 2 части 1 статьи 244 АПК РФ, при решении вопроса о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда правовое значение имеет факт извещения стороны, против которой принято судебное решение. В данном случае такой стороной является Кехман В.А. Следовательно, вопрос об извещении иных ответчиков, привлеченных к судебному разбирательству Высоким Судом, для целей признания и приведения в исполнение данного судебного акта в отношении Кехмана В.А. значения не имеет.

Доводы о противоречии судебного акта иностранного суда публичному порядку Российской Федерации верно отклонены судом первой инстанции.

Согласно норме части 4 статьи 243 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.02.2013 N 156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений" оценка арбитражным судом последствий исполнения иностранного судебного или арбитражного решения на предмет нарушения публичного порядка Российской Федерации не должна вести к его пересмотру по существу.

При этом, под публичным порядком в целях применения названных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (статья 1192 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц.

В пунктах 3, 4 указанного Информационного письма отмечено, что сторона, заявляющая о противоречии признания и приведения в исполнение иностранного судебного или арбитражного решения публичному порядку Российской Федерации, должна обосновать наличие такого противоречия.

Арбитражный суд применяет оговорку о публичном порядке как основание для отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений в исключительных случаях, не подменяя специальных оснований для отказа в таком признании и приведении в исполнение, предусмотренных международными договорами Российской Федерации и нормами АПК РФ.

Равным образом и в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" говорится о том, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу.

Между тем, доводы Кехмана В.А. фактически сводятся к его несогласию с выводами Высокого Суда по существу. Доказательств нарушения основополагающих императивных запретов, принятых в Российской Федерации, не представлено.

Спор между сторонами возник в рамках гражданско-правовых правоотношений, связанных с кредитованием. При вынесении решения, как верно указал суд первой инстанции, Высокий Суд руководствовался положениями ГК РФ, устанавливающими общие правила возмещения внедоговорного вреда. То есть, в данном случае имело место применение конструкции, прямо предусмотренной законодательством РФ.

Следует отметить, что вывод о наличии денежного обязательства Кехмана В.А. основан на совершении им противоправных действий, которые повлекли причинение имущественного ущерба Банку, а не на возложении субсидиарной ответственности на Кехмана В.А. по обязательствам юридических лиц - заемщиков. Учитывая диспозитивный характер положений гражданского права, в том числе закрепленный в статье 12 ГК РФ принцип свободы выбора способа защиты права, Банк не был лишен права на предъявление требования к Кехману В.А. о возмещении убытков вместо требования о привлечении его к субсидиарной ответственности. При этом, учитывая различные основания для возникновения субсидиарного обязанностей и обязательства из возмещения вреда, размер соответствующей денежной обязанности, определенной исходя из указанных оснований, также может не совпадать. Требование о применении деликтной ответственности в виде возмещения материального ущерба в правовой системе Российской Федерации реализуется исходя из общих принципов гражданского законодательства, специальной подведомственности рассмотрения такого рода требований российским судам в национальной правовой системе не установлено. Рассмотрение подобного рода требований иностранным судом публичному порядку Российской Федерации не противоречит. Как следует из изложенного выше, применение к Кехману В.А. положений об обязательствах вследствие причинения внедоговорного вреда карательного характера не носит, и наложения на должника каких-либо имущественных обременений, не предусмотренных гражданским законодательством РФ, или противоречащих основным принципам Российского законодательства, не влечет.

Использование понятия "мошенничество" в уголовном законодательстве Российской Федерации не исключает использования указанного понятия в целях применения иных отраслей законодательства, в том числе при оценке гражданско-правовых правоотношений. В силу диспозитивности регулирования гражданско-правовых отношений, применение при квалификации поведения участников соответствующего правоотношения терминов, прямо не предусмотренных гражданским законодательством, не может рассматриваться как нарушающие основополагающие принципы гражданского права или положения гражданского законодательства.

Из решения Высокого Суда не следует, что в результате рассмотрения дела в действиях Кехмана В.А. был установлен состав преступления, именуемого в Уголовном кодексе РФ как мошенничество. Из текста решения усматривается, что термин "мошенничество" применен Высоким Судом как аналог понятия "злоупотребление правом", известного российскому законодательству, вывода о наличии вины Кехмана В.А. в совершении преступления не было сделано.

Ограничения, предусмотренные УК РФ, а именно, принцип презумпции невиновности, предусмотрен для целей ограничения уголовного преследования, которое к должнику не применялось. Таким образом, вывод Высокого Суда относительно совершения Кехманом В.А. мошеннических действий в данном случае не может расцениваться как нарушающий публичный порядок Российской Федерации.

Обоснованность выводов Высокого Суда относится к вопросу существа принятого решения. Указанные выводы, как указано выше, не могут быть пересмотрены при решении вопроса о признании иностранного суда и приведении его в исполнение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно обоснованности заявленного Банком требования. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 по делу N А56-71378/2015/тр.8 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Кехмана В.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Г.Медведева

Судьи

Н.В.Аносова Л.С.Копылова