Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 13АП-17203/16 по делу N А56-71378/2015

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2016 г.

Дело N А56-71378/2015/тр1

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

финансовый управляющий: Чернышев И.В. (доверенность от 09.08.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17203/2016) Кехмана В.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2016 по делу N А56-71378/2015/тр.1 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению ООО "Пулковская Торговая Компания"

о включении требования в реестр требований кредиторов Кехмана В.А.

по делу о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2016 в реестр требований кредиторов должника - Кехмана В.А. с отнесением в третью очередь включено требование ООО "Пулковская торговая Компания" в размере 904 556 626,17 руб. В удовлетворении остальной части требования (заявлялось 1 011 364 382,95 руб.) отказано.

Требование основано на ненадлежащем исполнении ЗАО "Прометей" (заемщик) обязательств перед ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (Банк) из кредитного договора от 01.06.2011 N 0000-11-03645. Надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечивалось поручительством Кехмана В.А. на основании договора от 01.06.2011 N 0000-11-03645/4. Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04.10.2012 по делу N 2-2546/2012 с ЗАО "Прометей" и Кехмана В.А. солидарно в пользу Банка взыскано 35 872 488,28 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения. 04.07.2014 Банк уступил право требования к заемщику и поручителю ООО "Пулковская Торговая Компания" по договору N 0000-11-03645-Ц.

На определение суда Кехманом В.А. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый.

В обоснование апелляционной жалобы Кехман В.А. привел следующие доводы: суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание Определение Высокого Суда Правосудия Англии от 05.10.2012 по делу N 4893-2012 о признании Кехмана В.А. банкротом, которым последний освобожден от исполнения всех обязательств перед кредиторами, возникших у него до начала банкротства, в том числе, от обязательств перед заявителем; кредитором не представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность и размер требования; с учетом частичной оплаты задолженности в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование в размере 894 587 032,55 руб.; не представив суду первой инстанции доказательств частичной уплаты задолженности, кредитор действовал недобросовестно, в связи с чем, при оценке обоснованности требования следует принять во внимание справку пристава-исполнителя от 04.05.2016 б/н, согласно которой подтверждается уплата Кехманом В.А. 14 616 496,30 руб. в рамках исполнительного производства. Податель жалобы просит приобщить указанную справку к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должником поддержал доводы Кехмана В.А. относительного того, что суд первой инстанции не принял во внимание при определении размера требования, подлежащего включению в реестр, частичную оплату задолженности. При этом, финансовый управляющий заявил отказ от апелляционной жалобы в части доводов о том, что определение Высокого Суда Правосудия Англии от 05.10.2012 по делу N 4893-2012 не требует принудительного исполнения, со ссылкой на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу N А56-71378/2015 и на то, что Высокий Суд Правосудия Англии не является компетентным судом в деле о банкротстве гражданина России, что следует, в том числе, из Заключения по ряду вопросов английского права в отношении приказа английского суда о признании гражданина Кехмана В.А. банкротом, подготовленного фирмой "Симмонс энд Симмонс" от 02.12.2015. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 по делу N А56-27115/2016 отказано в удовлетворении заявления Кехмана В.А. о признании на территории Российской Федерации определения Высокого Суда Правосудия Англии от 05.10.2012 по делу N 4893-2012. Высокий Суд Правосудия Англии не является компетентным судом для рассмотрения дел о банкротстве гражданина Российской Федерации, дело о несостоятельности в Англии возбуждено по иным основаниям, список кредиторов, участвующих в рассмотрении дела о несостоятельности Кехмана В.А. судом Англии, и в рамках рассматриваемого дела не совпадает. Рассмотрение дела о банкротстве Кехмана В.А. относится к исключительной компетенции Российской Федерации.

В отзыве от 30.08.2016 на апелляционную жалобу ООО "Пулковская Торговая Компания" указало, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в 2014 - 2015 гг. действительно производились регулярные перечисления денежных средств на счет ООО "Пулковская Торговая Компания" в счет погашения долга Кехмана Владимира Абрамовича; по состоянию на дату вынесения обжалуемого определения (и по состоянию на текущую дату) через органы ФССП России в счет погашения долгов Кехмана В.А. поступили денежные средства на расчетный счет ООО "Пулковская Торговая Компания" в размере 4 646 902,68 руб. (все платежные поручения были приложены к требованию и имеются в материалах дела); указанная сумма полностью учтена при расчете задолженности, иных перечислений не производилось; сумма, указанная судебным приставом-исполнителем в справке, является ошибочной; на запрос ООО "Пулковская Торговая Компания" о представлении пояснений и (или) документов, судебный пристав-исполнитель, выдавший справку о размерах перечислений, не ответил (копия запроса приложена к отзыву).

В судебном заседании апелляционного суда представитель финансового управляющего должником доводы подателя жалобы поддержал частично, указав, что сумма требования подлежит уменьшению.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу положений статьи 49, части 1 статьи 256 АПК РФ, отказ от апелляционной жалобы может быть принят в случае, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Положениями статей 213.9, 213.30 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не предусмотрено, что признание должника несостоятельным (банкротом) лишает его прав на выдачу доверенностей, либо выступать субъектом процессуальных правоотношений. Финансовому управляющему не предоставлено прав выступать вместо гражданина, признанного несостоятельным, в судебных разбирательствах, право, предоставленное финансовому управляющему вести дела в судах от имени гражданина согласно абзацу 4 статьи 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве не исключает права гражданина самостоятельно участвовать в судебных спорах, о чем имеется прямое указание в названной норме. Соответственно, у гражданина имеются процессуальные права, которые реализуются им самостоятельно, в том числе право на обжалование принятых в рамках имущественных споров судебных актов, которое не ограничено законом в пользу финансового управляющего.

Кроме того, рассматриваемый спор не является имущественным спором в ходе реализации имущества должника, а представляет собой обособленный спор в рамках дела о несостоятельности, в котором Кехман В.А., как должник, является самостоятельным лицом, участвующим в деле (статья 34 Закона о банкротстве), соответственно обладает самостоятельной процессуальной правоспособностью, и может без ограничения пользоваться принадлежащими ему процессуальными правами, в том числе правом на обжалование судебного акта и на отказ от жалобы. Данные права не могут быть реализованы за субъекта права иным лицом иначе как на основании выданной в установленном законом порядке доверенности.

Признание гражданина банкротом ограничивает виды деятельности, которые может осуществлять гражданин, но не лишает его правоспособности или дееспособности, равно как и возможности самостоятельно участвовать в рассмотрении дела в суде, в данном случае арбитражного дела о несостоятельности, в том числе и через представителей.

Заявленный финансовым управляющим Кехмана В.А. отказ от апелляционной жалобы нарушает приведенные выше положения Закона, а также права Кехмана В.А. как лица, участвующего в деле о несостоятельности, следовательно, не может быть принят судом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда следует частично отменить.

Как указано выше и следует из материалов обособленного спора, требование основано на ненадлежащем исполнении ЗАО "Прометей" (заемщик) обязательств перед ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (Банк) из кредитного договора от 01.06.2011 N 0000-11-03645; надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечивалось поручительством Кехмана В.А. на основании договора от 01.06.2011 N 0000-11-03645/4. Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04.10.2012 по делу N 2-2546/2012 с ЗАО "Прометей" и Кехмана В.А. солидарно в пользу Банка взыскано 35 872 488,28 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения. 04.07.2014 Банк уступил право требования к заемщику и поручителю ООО "Пулковская Торговая Компания" по договору N 0000-11-03645-Ц.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2015 в отношении Кехмана В.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должником утвержден Бологов М.С.

Поскольку указанная задолженность должником, как поручителем, не погашена, и в отношении него введена процедуры реструктуризации долгов, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции с учетом установления факта частичного погашения должником задолженности признал требование обоснованным в части 904 556 626,17 руб.

Учитывая изложенное выше, обоснованность заявленной ко включению в реестр требований кредиторов задолженности подтверждена в порядке статей 16 АПК РФ, 13 ГПК РФ и статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вступившим в законную силу судебным актом, что исключает переоценку материальных оснований заявленной задолженности при решении вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов.

В то же время, при определении размера задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки факту о частичном погашении задолженности в большем размере и неверно определил размер денежного требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов.

Учитывая приведенные в апелляционной жалобе и в отзыве кредитора на нее доводы, а также то, что у последнего применительно к положениям части 4 статьи 66 АПК РФ отсутствует возможность получения ответа на его запрос от судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство в отношении должника, апелляционный суд в порядке положений статьи 66 АПК РФ истребовал у судебного пристава-исполнителя УФССП России по Санкт-Петербургу Мальцевой Т.Ю. сведения о перечислениях, произведенных должником - Кехманом В.А. в пользу взыскателя - ООО "Пулковская Торговая Компания" (ИНН 7810447738) в рамках исполнительного производства N 7418/13/22/78 от 13.05.2013 476/13/22/78/СД, возбужденного на основании исполнительного листа ВС N 03170841, выданного Смольнинским районным судом города Санкт-Петербурга по делу N 2-2546/2012.

В ответ на судебный запрос письмом от 15.11.2016 исх. N 7418 судебный пристав-исполнитель представил запрашиваемые сведения, согласно которым в рамках исполнительного производства N 7418/13/22/78 с Кехмана В.А. в пользу ООО "Пулковская Торговая Компания" взысканы денежные средства в размере 14 616 496,30 руб.

Таким образом, размер погашения установленного судом общей юрисдикции денежного обязательства на момент рассмотрения настоящего требования составил 14 616 496,30 руб., соответственно, сумма задолженности, подлежащей включению в реестр - 894 857 032,55 руб., а не 904 556 626,17 руб., как определено судом первой инстанции.

В то же время, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, Кехманом В.А. не представлено доказательств погашения задолженности в большем размере, нежели указано выше, от участия в сверке расчетов, назначенной апелляционным судом, податель апелляционной жалобы уклонился.

При таких обстоятельствах, имеются основания для отмены определения суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в размере 9 969 593,62 руб.

Возражения должника со ссылкой на прекращение обязательства перед ООО "Пулковская Торговая Компания" в связи с признанием Кехмана В.А. несостоятельным (банкротом) определением Высокого Суда Правосудия Англии от 05.10.2012 по делу N 4893-2012 верно отклонены судом первой инстанции, равно как и ходатайство об оставлении требования кредитора без рассмотрения.

Правоотношения, возникающие в связи с признанием физического лица несостоятельным (банкротом) относятся к гражданско-правовым правоотношениям, а также к процессуальным правоотношениям в части применения процедуры признания должника несостоятельным (банкротом).

В частности, признание обоснованными требований кредиторов в деле о несостоятельности, также осуществляется на основании процессуальных норм, регулирующих правоотношения, связанные с признанием лица банкротом.

Регулирование гражданских правоотношений, осложненных иностранным элементом, определено Разделом VI Гражданского кодекса РФ.

В силу положений статьи 1186 ГК РФ, право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, ГК РФ, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Российская Федерация не является участником международных договоров по вопросам несостоятельности физических или юридических лиц, вопросы несостоятельности, осложненные иностранным элементом, федеральными законом также не урегулированы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 по рассматриваемому делу о введении в отношении Кехмана В.А. процедуры реструктуризации долгов, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, установлено, что в рамках процедуры несостоятельности, возбужденной в отношении должника, подлежат применению нормы российского права. Указанный вывод применяется вне зависимости от того, на нормах какого материального права основаны заявляемые в рамках дела о несостоятельности требования кредиторов.

Таким образом, установление требований кредитора осуществляется согласно процессуальным нормам законодательства Российской Федерации. Спорное обязательство также подчинено и материальным положениям российского законодательства.

Судебные акты о признании должника несостоятельным (банкротом), в том числе и Определение Высокого Суда Правосудия Англии от 05.10.2012 N 4893-2012, принимаются в рамках процессуальных правоотношений, касающихся порядка признания должника банкротом, следовательно, возможность их применения в рамках спорных правоотношений определяется исходя из норм права, подлежащего применению к соответствующим процессуальным, но не материальным правоотношениям.

Обстоятельства, на которые имеется ссылка в заключении фирмы "Симмонс энд Симмонс", в качестве основания прекращения обязательств Кехмана В.А., вытекающих из Соглашения, относятся к процессуальным правоотношениям о порядке признания лица несостоятельным по законодательству Англии, а не к материальным нормам английского права об основаниях прекращения обязательств.

Статьей 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 части 1 статьи 33 АПК РФ, рассмотрение дел о несостоятельности отнесено к специальной подведомственности арбитражных судов Российской Федерации. Положения статьи 248 АПК РФ, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, в данном случае не применимы, поскольку Кехман В.А. является гражданином Российской Федерации.

В силу положений статьи 1 АПК РФ, правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно части 5 статьи 13 АПК РФ, арбитражный суд в соответствии с международным договором Российской Федерации, федеральным законом, соглашением сторон, заключенным в соответствии с ними, применяет нормы иностранного права. Данное правило не затрагивает действие императивных норм законодательства Российской Федерации, применение которых регулируется разделом VI Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, ни положениями ГК РФ, ни нормами международного договора с участием Российской Федерации не предусмотрено применение иностранного права к правоотношениям, связанным с банкротством граждан, в том числе и процессуального законодательства, регулирующего порядок признания лиц несостоятельными в иных странах.

Отсутствие международного договора Российской Федерации по вопросам о банкротстве не позволяет применять в данном случае и положения пункта 6 статьи 1 Закона о банкротстве, в силу которых решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) признаются на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Также согласно данной норме, при отсутствии международных договоров Российской Федерации, решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) признаются на территории Российской Федерации на началах взаимности, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании приведенных выше положений федерального законодательства, вопросы несостоятельности российских граждан рассматриваются по правилам российского законодательства, и отнесены к компетенции арбитражных судов Российской Федерации. Действие принципа взаимности с Англией в спорном вопросе должником не подтверждено.

Признание решения иностранного суда согласно пункту 10 Указа Президиума ВС СССР от 21.06.1988 N 9131-XI "О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей" возможно лишь в том случае, если заинтересованные стороны не заявят возражений. ПАО "Промсвязьбанк", финансовый управляющий возражали против признания в данном случае решения суда Англии о признании Кехмана В.А. несостоятельным (банкротом).

В установленном порядке Определение Высокого Суда Правосудия Англии от 05.10.2012 N 4893-2012 в исполнение на территории Российской Федерации не приведено. Напротив, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2012 по делу N 4893-2012 в удовлетворении заявления Кехмана В.А. о признании на территории Российской Федерации указанного судебного акта отказано.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2013 N 10508/13 по делу N А40-108528/12-50-1134, на которое ссылается Кехман В.А. в апелляционной жалобе., не содержит правовой позиции относительно возможности признания решений иностранных судов по делам о несостоятельности, между тем, правоотношения о признании лица несостоятельным имеют особенности регулирования по сравнению с гражданско-правовыми отношениями, складывающимися при исполнении обязательств.

Поскольку судебный акт, на который ссылается податель апелляционной жалобы, обязательного характера на территории Российской Федерации не имеет, он не может приниматься во внимание в качестве юридически значимого обстоятельства при рассмотрении спора в арбитражных судах Российской Федерации.

С учетом того, что, как указано выше, принятие Высоким Судом Правосудия Англии решения о признании должника несостоятельным (банкротом) имеет процессуальные последствия, данное обстоятельство не может быть квалифицировано как основание для прекращения материального обязательства, возникшего по основаниям, предусмотренным российским законодательством и в рамках правоотношений, урегулированных нормами российского права.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 969 593,62 руб. В остальной части определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Кехмана В.А. без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2016 по делу N А56-71378/2015/тр1 отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника - Кехмана В.А. требования ООО "Пулковская Торговая Компания" в размере 9 969 593,62 руб., изложив в связи с этим абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции:

Включить в реестр требований кредиторов должника - Кехмана В.А. с отнесением в третью очередь удовлетворения требования ООО "Пулковская Торговая Компания" в размере 894 587 032,55 руб. основного долга.

В остальной обжалуемой части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В.Масенкова

Судьи

Е.Г.Глазков Е.К.Зайцева