Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 09АП-61323/23 по делу N А40-3485/2022

г. Москва

18 октября 2023 г.

Дело N А40-3485/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прогресс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023, об отказе в удовлетворении требования ООО "Прогресс" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 2 556 457,10 руб. по делу N А40-3485/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРИОРИТЕТ"

при участии в судебном заседании от ООО "Прогресс": Ялынычев М.В. по дов. от 15.09.2023; от ООО "Торговый Дом Регион-Центр": Климов М.С. по дов. от 26.09.2022; от к/у ООО "Приоритет" - Суворовой Н.А.: Боранова Ю.С. по дов. от 05.04.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 года Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В рамках данного обособленного спора Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ООО "Прогресс" о признании его требований в сумме 2 556 457,10 рублей обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов Должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Прогресс" о включении их в реестр требований кредиторов Должника.

Не согласившись с Определением суда, Кредитор подал апелляционную жалобу.

От конкурсного управляющего должника, ООО "Торговый Дом Регион-Центр" поступили письменные отзывы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Прогресс" поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего должника, ООО "Торговый Дом Регион-Центр" возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как установил суд первой инстанции, в обоснование заявленных требований заявитель ссылался на наличие у должника неисполненных обязательств по поставке товара (кукурузы) по договорам купли-продажи сельхозпродукции от 03.12.2021 N 0312-1ДТ и от 25.04.2022 N 25/04-2022.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из не представления надлежащих и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установлением в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума N 35).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

То есть, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, из которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ кредитор должен доказать фактическое оказание услуг.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

В деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Так, в рамках настоящего обособленного спора определением от 20.03.2023 суд истребовал у МИФНС N 3 по Воронежской области книги покупок и продаж в отношении ООО "Прогресс" (ИНН: 7733791250) за 2021 и 2022 годы, а также у ФНС России N 29 по городу Москве книги покупок и продаж в отношении ООО "ПРИОРИТЕТ" (ИНН: 7733791250) за 2021 и 2022 годы.

Определением от 22.05.2023 суд также истребовал: у МИФНС N 3 по Воронежской области книги покупок и продаж в отношении ООО "Прогресс" (ИНН: 3604082019) за 2021 и 2022 годы; у Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области книги покупок и продаж в отношении ООО "ПРИОРИТЕТ" (ИНН: 7733791250) за 2021 и 2022 годы; у ПАО "Банк Уралсиб" выписки по счетам ООО "ПРИОРИТЕТ" (ИНН: 7733791250) за 2021 и 2022 годы; у АО "Россельхозбанк" выписки по счетам ООО "ПРИОРИТЕТ" (ИНН: 7733791250) за 2021 и 2022 годы; у ПАО "Сбербанк России" выписки по счетам ООО "ПРИОРИТЕТ" (ИНН: 7733791250) за 2021 и 2022 годы; у АО "Альфа-Банк" выписки по счетам ООО "ПРИОРИТЕТ" (ИНН: 7733791250) за 2021 и 2022 годы; у АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) выписки по счетам ООО "ПРИОРИТЕТ" (ИНН: 7733791250) за 2021 и 2022 годы; у ПАО "Банк ФК Открытие" выписки по счетам ООО "ПРИОРИТЕТ" (ИНН: 7733791250) за 2021 и 2022 годы; у АО "Райффайзенбанк" выписки по счетам ООО "ПРИОРИТЕТ" (ИНН: 7733791250) за 2021 и 2022 годы.

Проанализировав представленные книги покупок и продаж, выписки по счетам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны не преследовали цель исполнения договоров поставки, реальной целью данных операций было наращивание фиктивной задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 1.1. договоров поставки их предметом была передача Должником Апеллянту кукурузы урожая 2021 года (т 1 л.д. 16, 41).

В соответствии с "ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности" продукция делится на классы, подклассы, группы, подгруппы, виды, категории и т.д. Стороны в договорах указали лишь группу товара - "кукуруза" (01.11.2).

При этом в Классификаторе продукции перечислены десятки различных категорий кукурузы, например, кукуруза лопающаяся (рисовая) (01.11.20.110), кукуруза кремнистая (01.11.20.120), кукуруза разнотипная (смесь) (01.11.20.140), кукуруза кормовая (01.19.10).

Очевидно, что данные категории кукурузы отличаются друг от друга как целью их использования (корм для животных или использование человеком в пище), так и их стоимостью.

Таким образом, для надлежащей идентификации данной продукции необходимо в договорах указывать ее категорию.

Однако стороны этого не сделали.

Подобное формальное оформление договоров в части их предмета не свойственно обычной рыночной деятельности, а прямо свидетельствует об имевшем место между сторонами формальном документообороте.

Более того, из раздела 7 договоров (т 1 л.д. 17, 42) следует, что на дату их заключения местом нахождения Апеллянта (покупатель по договорам) была Воронежская область, Должника (поставщик) - Москва.

При этом из приложенного к возражениям Еженедельного мониторинга состояния АПК, подготовленного ФГБУ "Центр Агроаналитики" следует, что Воронежская область входит в пятерку регионов России по валовому сбору кукурузы (стр. 7 документа).

При этом ни Москва, ни Московская область не входят даже в топ-20 регионов по сбору этой сельскохозяйственной культуры (информация Министерства сельского хозяйства РФ, размещенная на сайте "Агробизнес", распечатка с сайта представлена в материалы дела).

В этой связи представляется экономически необоснованным Воронежской компании закупать кукурузу у организации, находящейся в Москве, в регионе которой этой продукции значительно меньше, и при этом нести дополнительные временные и финансовые затраты на то чтобы доставить продукцию из Москвы в Воронеж.

При этом, поставка продукции в соответствии с дополнительными соглашениями к договорам поставки (т. 1 л.д. 18, 43) должна была быть осуществлена в декабре и в апреле.

Судом первой инстанции учтены возражения лиц, участвующих в деле, со ссылкой на то, что в указанные периоды времени кукуруза, как и другие сельскохозяйственные культуры в Москве и Московской области не выращиваются.

Таким образом, предусмотренная договорами поставка была в принципе невозможна.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3.1. Договоров (т. 1 л.д. 16, 41) доставка товара до склада покупателя производится автотранспортом поставщика, то есть Должника.

При этом в соответствии с полученным Конкурсным управляющим ответом от Инспекции ФНС N 17 по г. Москве (представлен в материалы дела) за Должником движимого имущества не зарегистрировано.

Также судом принято во внимание следующие предусмотренные договорами поставки условия, нехарактерные для стандартных рыночных отношений:

в соответствии с п. 5.1. договоров поставки (т. 1 л.д. 17, 42) предусмотрено права Покупателя расторгнуть в одностороннем порядке договор при отсутствии нарушения со стороны Поставщика. При наличии такого условия в договоре возможна ситуация, когда поставщик вложит деньги в закупку товара для его последующей перепродажи Покупателю, а Покупатель в любой момент расторгнет договор и потребует возврата аванса. В этом случае Поставщик обязан будет по условиям договора вернуть аванс Покупателю, при этом денежные средства, направленные Поставщиком на закупку товара у третьих лиц, ему возвращены не будут. Таким образом, данное условие договора влечет большие риски для поставщика, в связи с чем, оно не было бы включено в условия договоров, если бы между сторонами имели место реальные отношения по поставке;

в договорах поставки не предусмотрены условия, которые обычно включаются в подобные договоры, а именно никак не согласован порядок приемки продукции; срок ее годности; не указаны документы на продукцию, которые подлежат передаче поставщиком покупателю вместе с ней; отсутствует условие о таре, в которой перевозится продукция;

срок поставки по первому договору определен как декабрь 2021 года (т. 1 л.д. 18), то есть товар мог быть поставлен в любой день этого месяца, в том числе 31.12.2021 года - в последний день перед длинными новогодними праздниками.

Такое определение срока поставки не характерно для нормальной хозяйственной деятельности.

Каких-либо документов, подтверждающих производство кукурузы или ее закупку Должником для Апеллянта, в материалы дела не представлено, конкурсный управляющий заявил об отсутствии у него таких сведений.

Информация о произведенных Кредитором в пользу Должника платежах в книгах продаж Должника за 4 квартал 2021 и 3 квартал 2022 гг. также отсутствует.

При этом в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 14 марта 2016 г. N ММВ-7-3/136@ данные операции должны были быть отражены в книгах продаж Должника под кодом 02.

Далее, не получив товар по договору купли-продажи сельхозпродукции от 03.12.2021 г. N 0312-1ДТ, при наличии невозвращенной должником предоплаты, 25.04.2022 заявитель заключил с должником еще один договор купли-продажи сельхозпродукции N25/04-2022.

Ссылка заявителя на заключённое с должником Соглашение о погашении задолженности от 28.01.2022 г. (далее - "Соглашение"), подлежит отклонению.

Соглашение предусматривало оплату задолженности, возникшей по договору от 03.12.2021 г. N 0312-1ДТ в размере 679 500,00 руб. поэтапно, в количестве 4 платежей (до 28.02.2022 г. в размере 100 000,00 руб., до 31.03.2022 г. в размере 100 000,00 руб., до 30.04.2022 г. в размере 100 000,00 руб. и до 31.05.2022 г. в размере 379 500,00 руб.).

Как указывает сам заявитель второй платёж был произведён с просрочкой, 07.04.2022 г.

При этом на момент заключения договора от 03.12.2021 г. N 0312-1ДТ в соответствии с данными из картотеки арбитражных дел в отношении должника как ответчика было возбуждено 8 арбитражных дел, по 6 делам уже были вынесены решения суда о взыскании с должника денежных средств. А на момент заключения договора от 25.04.2022 г. N 25/04-2022 в отношении должника уже было возбуждено дело о банкротстве (Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 г. заявление ООО "НОВОПРОМСТРОЙ" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству).

Согласно условиям договора от 25.04.2022 г. N 25/04-2022 покупатель (заявитель) производит 100% предварительную оплату кукурузы, притом что по договору от 03.12.2021 г. N 0312-1ДТ уже имеется непогашенная задолженность и по Соглашению второй платёж произведён с нарушениями срока оплаты.

Кроме того, возражающий кредитор ссылался на то, что совершенные заявителем платежи имеют признаки транзита.

Так из представленной выписки по счету Должника в банке ВТБ следует, что платежи от Апеллянта по первому договору поставки были зачислены на счет Должника 06.12.2021 года.

При этом уже на следующий день денежные средства были перечислены Должником в адрес компании ООО "Ника" (лист 30 выписки по счету).

Из приложенной к отзыву выписки из справки счету Должника в Альфа банке следует, что платежи от Апеллянта по второму договору поставки были зачислены на счет Должника 25.04.2022 года.

При этом в течение нескольких следующих дней денежные средства были перечислены Должником в адрес компаний ООО ГК "ПОГОДА В ДОМЕ" и ООО "ЗООПРЕМИУМ".

Представитель учредителя Должника в своем отзыве на заявление Апеллянта также сообщил, что договоры купли-продажи являются фиктивными сделками, что они не преследовали какой-либо экономической цели, а были направлены на создание фиктивной задолженности.

Установив вышеперечисленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что целью перечисления денежных средств Апеллянтом Должнику было не исполнение Сторонами договоров поставки, а создание искусственной кредиторской задолженности Должника перед дружественным кредитором.

В отношении доводов апеллянта о том, что суд принял ко вниманию приведенные кредитором ООО "ТД "Регион-Центр" доводы о несогласованности предмета поставки и не учел требования ст. 421 ГК РФ о свободе заключения договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указание в качестве предмета договоров поставки - кукурузы урожая 2021 года без указания ее категории не свойственно обычной рыночной деятельности, а прямо свидетельствует об имевшем место между сторонами формальном документообороте.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта на вопрос судебной коллегии не представил рациональных объяснений закупки кукурузы у должника, не объяснил, каким образом апеллянт использует кукурузу в своей хозяйственной деятельности.

Гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ).

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

В данном конкретном случае суд апелляционной инстанции считает, что презумпция разумности поведения ООО "Прогресс" опровергнута, его поведение в сложившихся отношениях не соответствовало типичной модели поведения обычного участника гражданского оборота, находящегося в схожих обстоятельствах, противоречило интересам самого ООО "Прогресс", являющегося коммерческим юридическим лицом, и логически не вытекало из ситуации, в которой не доказана возможность поставки товара, а также не исполнены предыдущие обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической, в том числе через подтверждение поведения лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, что было установлено в рассматриваемом споре, в том числе по результатам анализа вышеуказанных взаимоотношений.

Указанное может свидетельствовать об отсутствии действительной цели исполнять договорные обязательства и создании фиктивной задолженности.

Доводы заявителя о том, что он не получал в свой адрес возражения на требование от сторон по данному делу, в связи с чем был лишен возможности представить суду необходимые документы и возражения относительно доводов сторон и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности его требования, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что 03.07.2023 года через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего поступили дополнительные документы.

Факт поступления этих документов в суд был также отражен в картотеке арбитражных дел.

Заявитель не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе, с поступившими возражениями.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание в суде первой инстанции не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апеллянт в жалобе указывает, что доказательства реальности договоров поставки не были им представлены, поскольку он не знал о том, что лица участвующие в деле возражают против его требований.

Вместе с тем, у кредитора имелась возможность их представления вместе с заявлением в суд первой инстанции, или вместе с апелляционной жалобой, обосновав невозможность их представления в суд первой инстанции.

Однако данные доказательства апеллянтом представлены не были, в том числе, суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела.

С учетом этого, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023 по делу N А40-3485/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Л. Захаров