Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 09АП-51174/23 по делу N А40-79037/2021

г. Москва

19 октября 2023 г.

Дело N А40-79037/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кичикова Святослава Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 по делу N А40-79037/21 (8-199) о признании недействительными сделок выплаты дивидендов по решению N1к/2018 от 09.11.2018 на сумму 17 400 000 руб.; по решению N 1к/2019 от 15.05.2019 на сумму 1 470 000 руб., в результате которых всего за период с 10.12.2018 по 25.07.2019 должником в пользу Кичикова Святослава Владимировича было перечислено денежных средств на сумму 18 870 000 руб. и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Полиимпекс" (ОГРН 1157746196288, ИНН 7709451454)

при участии в судебном заседании: от Кичикова С.В.: Макаев Э.И. по дов. от 17.08.2022; от ИФНС N 9 по г. Москве: Фокина Д.М. по дов. от 16.08.2023; к/у Лунин Ю.Е. лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Полиимпекс" (ОГРН 1157746196288, ИНН 7709451454) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лунин Юрий Евгеньевич. 30.06.2022 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России N 9 по г. Москве к Кичикову Святославу Владимировичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. 01.07.2022 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Лунина Ю.Е. к Кичикову Святославу Владимировичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Определением суда от 20.10.2022 вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 г. суд признал недействительными сделками выплаты дивидендов по решению N 1к/2018 от 09.11.2018 г. на сумму 17 400 000,00 руб.; по решению N 1к/2019 от 15.05.2019 г. на сумму 1 470 000,00 руб., в результате которых всего за период с 10.12.2018 г. по 25.07.2019 г. Должником в пользу Кичикова Святослава Владимировича было перечислено денежных средств на сумму 18 870 000,00 руб.; применил последствия недействительности сделки - взыскал с Кичикова Святослава Владимировича в конкурсную массу ООО "Полиимпекс" денежные средства в размере 18 870 000,00 руб.; в остальной части заявлений отказал.

Не согласившись с указанным определением, Кичиковым Святославом Владимировичем подана апелляционная жалоба. В судебном заседании представитель Кичикова Святослава Владимировича поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве и конкурсный управляющий должника Лунин Юрий Евгеньевич полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, отзывы на апелляционную жалобу представлены.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из материалов дела следует, что за период с 13.07.2018 г. по 25.07.2019 г. Должником в пользу Кичикова С. В. было перечислено денежных средств на сумму 27 700 000,00 руб. За период с 13.07.2018 г. по 05.12.2018 г. Должником в пользу Кичикова С. В. было перечислено денежных средств на сумму 8 830 000,00 руб. в качестве займов. За период с 10.12.2018 г. по 25.07.2019 г. Должником в пользу Кичикова С. В. было перечислено денежных средств на сумму 18 870 000,00 руб. в качестве выплаты дивидендов из средств нераспределенной прибыли. Кичиков С. В. был участником общества с долей не менее 99,01 % в период с 25.05.2018 по 17.03.2020, то есть в течение всего периода, в течение которого осуществлялись выплаты дивидендов и денежные перечисления по займам.

В силу ч. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В силу ч. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснен порядок применения указанных положений. В силу приведенной нормы и разъяснений порядка ее применения для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; -после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правом кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или, увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, оспариваемые сделки конкурсный управляющий считает подозрительными, совершенными безвозмездно с целью причинения вреда кредиторам и подлежащими признанию недействительными на основании ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). Оспариваемые платежи совершены в период с 13.07.2018 по 25.07.2019, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (14.04.2021), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Спорные сделки являются:

- сделками без немедленного встречного предоставления, в результате которых, из конкурсной массы выбыли денежные средства (имущество с абсолютной ликвидностью), а в качестве встречного предоставления предполагается обязательство заинтересованного лица, с неясными перспективами возврата/взыскания (сделки займа, в том числе по договорам: N 180712 от 12.07.2018 г. на сумму 590 000,00 руб., N 180730 от 30.07.2018 г. на сумму 490 000,00 руб., N 180827 от 27.08.18 на сумму 490 000,00 руб., 180903 от 03.09.18 г. на сумму 490 000,00 руб., 180920 от 20.09.18г. на сумму 490 000,00 руб., 181008 от 08.10.18г. на сумму 170 000,00 руб., N 181009 от 09.10.18г. на сумму 490 000,00 руб., N 181024 от 24.10.18г. на сумму 490 000,00 руб., N 181025 от 25.10.18г. на сумму 490 000,00 руб., N 181101 от 01.11.18г. на сумму 490 000,00 руб., N 181106 от 06.11.18г. на сумму 490 000,00 руб., N 181112 от 12.11.18г. на сумму 200 000,00 руб. N 181114 от 14.11.18г. на сумму 150 000,00 руб., N 181115 от 15.11.18г. на сумму 150 000,00 руб., N 181115 от 15.11.18г. на сумму 110 000,00 руб., N 181122 от 22.11.18г. на сумму 300 000,00 руб., N 181017 от 17.10.18г. на сумму 200 000,00 руб., N 181019 от 19.10.18г. на сумму 490 000,00 руб., N 181029 от 29.10.18г. на сумму 100 000,00 руб., N 181123 от 23.11.18г. на сумму 490 000,00 руб., N 181130 от 30.11.18г. на сумму 490 000,00 руб., N 181205 от 05.12.18г. на сумму 490 000,00 руб.). Возвратов по вышепоименованным займам не осуществлялось;

- сделками без встречного предоставления, в результате которых, из конкурсной массы выбыли денежные средства (выплаты дивидендов по решению N 1к/2018 от 09.11.2018 г. на сумму 17 400 000,00 руб.; по решению N 1к/2019 от 15.05.2019 г. на сумму 1 470 000, 00 руб.).

Таким образом, сделки были совершены без встречного предоставления. Отсюда следует, что имущественным правам кредиторов нанесен вред в размере перечисленных со счетов Должника денежных средств. Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из сведений предоставленных АО "НРК "Р.О.С.Т." следует, что Кичиков Святослав Владимирович являлся бенефициарным владельцем ООО "Полиимпекс". Данный факт также подтверждается сведениями из участия в уставном капитале ООО "Полиимпекс" (распечатка с сайта casebook), из которой видно, что Кичиков С. В. был участником общества с долей не менее 99,01 % в период с 25.05.2018 по 17.03.2020. После выхода Кичикова из состава участников деятельность общества практически прекратилась, движения по счетам были минимальные, а после 17.07.2020 и вовсе не было совершено ни одной операции.

Таким образом, презюмируется, что Кичиков С. В., являясь заинтересованным по отношению к Должнику лицом, в силу положений Закона о банкротстве, знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Факт совершения сделки безвозмездно и в отношении заинтересованного лица аргументирован в п.п. 2-3 настоящего заявления. Для доказательства наличия цели причинения имущественного вреда кредиторам достаточно доказать, что на момент совершения спорной сделки или в результате её совершения Должник отвечал, или стал отвечать признаку недостаточности имущества.

Исходя из пункта 1 статьи 28 и пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Однако общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Из ответов госорганов известно, что на момент совершения сделки у Должника на учете в ГИБДД состояло 2 легковых автомобиля:

1. РЕНО Сандеро Степвэй (рег. номер В736СМ777) - 2012 года выпуска;

2. ФольксВаген Кадди (рег. номер А275ТН777) - 2009 года выпуска.

Руководитель Должника обязанность по передаче материальных ценностей и документов арбитражному управляющему в силу положений Закона о банкротстве не исполнил. В сведениях ГИБДД, в качестве адреса местонахождения автомобилей указан юридический адрес Должника - г. Москва, переулок Наставнический, д. 13-15, стр. 1. Однако, по указанному адресу поименованные автомобили отсутствуют. То есть фактическое наличие данного имущества на текущий момент не подтверждено. Оба автомобиля указанных годов выпуска стоят не более 1 млн. рублей каждый, что подтверждается справками из Авто.ру. Таким образом, совокупная стоимость активов на момент совершения сделки не превышала 2 000 000,00 руб.

На текущий момент у Должника имеются лишь денежные средства в размере 4 038,00 (евро). Курс евро по состоянию на 30.05.2022 г. составляет 66,80 руб./1 евро. Таким образом, у Должника не текущий момент в конкурсной массе находится 269 738,40 руб. В тоже время, на текущий момент в реестр требований кредиторов Должника включено требований кредиторов на общую сумму 39 511 201,33 руб. На момент совершения оспариваемой сделки уже существовала задолженность Должника перед:

- ИФНС в размере 15 727 532,00 руб., включенных в реестр требований кредиторов ООО "Полиимпекс" решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2021 г., уже существовала, что подтверждается картотекой по счету Должника в АО "Банк Реалист".

- ООО "УралЭнергоПроф", в размере 11 496 291,97 руб., включенных в реестр требований кредиторов ООО "Полиимпекс" определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 г., уже существовала, поскольку основанием для включения в реестр послужило Решением арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 г. по делу N А60-58369/2018.

Таким образом, выплата ООО "Полиимпекс" в пользу Кичикова С. В. дивидендов в общей сумме 18 870 000,00 руб. привела к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества (денежных средств) общества.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве".

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", "в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах)". Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ "не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)". В связи с изложенным, имеются основания для признания выплаты дивидендов по решению N1к/2018 от 09.11.2018 г. на сумму 17 400 000,00 руб.; по решению N 1к/2019 от 15.05.2019 г. на сумму 1 470 000,00 руб. недействительным по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, конкурсный управляющий просит признать недействительным сделки займов по договорам: N 180712 от 12.07.2018 г. на сумму 590 000,00 руб., N 180730 от 30.07.2018 г. на сумму 490 000,00 руб., N 180827 от 27.08.18 на сумму 490 000,00 руб., 180903 от 03.09.18 г. на сумму 490 000,00 руб., 180920 от 20.09.18г. на сумму 490 000,00 руб., 181008 от 08.10.18г. на сумму 170 000,00 руб., N 181009 от 09.10.18г. на сумму 490 000,00 руб., N 181024 от 24.10.18г. на сумму 490 000,00 руб., N 181025 от 25.10.18г. на сумму 490 000,00 руб., N 181101 от 01.11.18г. на сумму 490 000,00 руб., N 181106 от 06.11.18г. на сумму 490 000,00 руб., N 181112 от 12.11.18г. на сумму 200 000,00 руб. N 181114 от 14.11.18г. на сумму 150 000,00 руб., N 181115 от 15.11.18г. на сумму 150 000,00 руб., N 181115 от 15.11.18г. на сумму 110 000,00 руб., N 181122 от 22.11.18г. на сумму 300 000,00 руб., N 181017 от 17.10.18г. на сумму 200 000,00 руб., N 181019 от 19.10.18г. на сумму 490 000,00 руб., N 181029 от 29.10.18г. на сумму 100 000,00 руб., N 181123 от 23.11.18г. на сумму 490 000,00 руб., N 181130 от 30.11.18г. на сумму 490 000,00 руб., N 181205 от 05.12.18г. на сумму 490 000,00 руб., в результате которых должником в пользу Кичикова С. В. было перечислено денежных средств на сумму 8 830 000,00 руб. за период с 13.07.2018 г. по 05.12.2018 г.

По мнению управляющего данные сделки совершены без встречного предоставления, в результате имущественным правам кредитора нанесен вред в размере перечисленных со счета Должника денежных средств в сумме предоставленных заемных средств. Данный довод не соответствует действительности в силу следующего. Действительно, между Должником, и С.В. Кичиковым заключены вышеуказанные договора процентного займа. Займы предоставлены посредством безналичного перевода на банковский счет ответчика, что подтверждает конкурсный управляющий. В дальнейшем права требования вытекающие из заключенных договоров займа были уступлены должником ООО "Поликрафт".

Между Должником (Цедент), ООО "Поликрафт" "Цессионарий" и С.В. Кичиковым (должник) заключен договор от 10.01.2020 N 01/20 об уступке прав (требования) (далее - Договор цессии N1). Как следует из условий Договора цессии N1 (п. 1.1) Должник является кредитором С.В. Кичикова в сумме 3 165 089, 45 руб. Согласно п. 1.2 Договора цессии Должник на основании Договора цессии уступает Ответчику. Ответчик принимает на себя права кредитора (цедента) к С.В. Кичикову в сумме 3 165 089, 45 руб. При этом согласно п. 1.3 Договора цессии право требования у Цедента возникло на основании непогашенной задолженности по договору:

- процентного займа N 181122 от 22.11.2018 в сумме 319 923.30 руб. в том числе 300 000 рублей основного долга и 19923.30 руб. процентов по договору займа;

- процентного займа N 181112 от 12.11.2018 в сумме 213 610,97 руб. в том числе 200 000 рублей основного долга и 13 610,97 руб. процентов по договору займа;

- процентного займа N 181130 от 30.11.2018 в сумме 521 655.37 руб. в том числе 490 000 рублей основного долга и 31 655,37 руб. процентов по договору займа;

- процентного займа N 181205 от 05.12.2018 в сумме 521 494.28 руб. в том числе 490 000 рублей основного долга и 31 494,28 руб. процентов по договору займа;

- процентного займа N 180827 от 27.08.2018 в сумме 1 588 405,53 руб. в том числе 1 470 000 рублей основного долга и 118 405,53 руб. процентов по договору займа.

В соответствии с п. 3.1 Договора Ответчик за приобретаемые права, обязуется в срок до 30.06.2020 произвести оплату по Договору в размере 3 180 000 (Три миллиона сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек на расчетный счет Цедента. Цессионарий исполнил обязанности перед Цедентом по оплате приобретенных прав требований путем перечисления 3 180 000 руб. на расчетный счет должника, что подтверждается платежным поручениям от 11.06.2022 N 1815 на сумму 1 480 000 руб. и от 15.07.2020 N 2248 на сумму 1 700 000 руб. Таким образом, возврат предоставленных Кичикову С.В. заемных средств по договору процентного займа N 181122 от 22.11.2018 г., договору процентного займа N 181112 от 12.11.2018 г., договору процентного займа N 181130 от 30.11.2018 г., договору процентного займа N 181205 от 05.12.2018 г., договору процентного займа N180827 от 27.08.2018 г. осуществлен за счет сделки по уступке прав требований с ООО "Поликрафт". Имущественным правам кредитора и должника вред не причинен.

Между Должником (Цедент). ООО "Поликрафт" "Цессионарий" и С.В. Кичиковым (должник) заключен договор от 10.01.2020 N 01/20 об уступке прав (требования) (далее -Договор цессии N2). Как следует из условий Договора цессии N2 (п. 1.1) Должник является кредитором С.В. Кичикова в сумме 7 989 665,95 руб. Согласно п. 1.2 Договора цессии Должник на основании Договора цессии уступает Ответчику, Ответчик принимает на себя права кредитора (цедента) к СВ. Кичикову в сумме 7 989 665, 95 руб. По следующим договорам:

- Договор процентного займа N 160412 от 12.04.2016 г в сумме 854 068,84 руб. в том числе 650 000 рублей основного долга и 204 068,84 руб. процентов по договору займа

- Договор процентного займа N 180712 от 12.07.2018 г в сумме 644 991,28 руб. в том числе 590 000 рублей основного долга и 54 991,28 руб. процентов по договору займа

- Договор процентного займа N 180730 от 30.07.2018 г в сумме 534 220,87 руб. в том числе 490 000 рублей основного долга и 44 220,87 руб. процентов по договору займа

- Договор процентного займа N 180903 от 03.09.2018 г. в сумме 531 482,23 руб. в том числе 490 000 рублей основного долга и 41 482,23 руб. процентов по договору займа

- Договор процентного займа N 180917 от 17.09.2018 г. в сумме 259 765,44 руб. в том числе 240 000 рублей основного долга и 19 765,44 руб. процентов по договору займа

- Договор процентного займа N 180920 от 20.09.2018 г. в сумме 530 112,92 руб. в том числе 490 000 рублей основного долга и 40 112,92 руб. процентов по договору займа

- Договор процентного займа N 181008 от 08.10.2018 г. в сумме 183 413,71 руб. в том числе 170 000 рублей основного долга и 13 413,71 руб. процентов по договору займа

- Договор процентного займа N 181009 от 09.10.2018 г. в сумме 528 582,5 руб. в том числе 490 000 рублей основного долга и 38 582,5 руб. процентов по договору займа

- Договор процентного займа N 181017 от 17.10.2018 г. в сумме 215 484,94 руб. в том числе 200 000 рублей основного долга и 15 484,94 руб. процентов по договору займа

- Договор процентного займа N 181019 от 19.10.2018 г. в сумме 527 535,38 руб. в том числе 490 000 рублей основного долга и 37 535,38 руб. процентов по договору займа

- Договор процентного займа N 181024 от 24.10.2018 г. в сумме 527 374,29 руб. в том числе 490 000 рублей основного долга и 37 374,29 руб. процентов по договору займа

- Договор процентного займаN 181025 от 25.10.2018 г. в сумме 527 293,74 руб. в том числе 490 000 рублей основного долга и 37 293,74 руб. процентов по договору займа

- Договор процентного займа N 181029 от 29.10.2018 г. в сумме 107 528,77 руб. в том числе 100 000 рублей основного долга и 7 528,77 руб. процентов по договору займа

- Договор процентного займа N 181101 от 01.11.2018 г. в сумме 526 729,9 руб. в том числе 490 000 рублей основного долга и 36 729,9 руб. процентов по договору займа

- Договор процентного займа N 181106 от 06.11.2018 г. в сумме 526 327,16 руб. в том числе 490 000 рублей основного долга и 36 327,16 руб. процентов по договору займа

- Договор процентного займа N 181114 от 14.11.2018 г. в сумме 160 923,27 руб. в том числе 150 000 рублей основного долга и 10 923,27 руб. процентов по договору займа

- Договор процентного займа N 181115 от 15.11.2018 г. в сумме 278 872,86 руб. в том числе 260 000 рублей основного долга и 18 872,86 руб. процентов по договору займа

- Договор процентного займа N 181123 от 23.11.2018 г. в сумме 524957,85 руб. в том числе 490 000 рублей основного долга и 34 957,85 руб. процентов по договору займа.

В соответствии с п. 3.1 Договора цессионарий за приобретаемые права, обязуется в срок до 12 февраля 2020 произвести оплату в размере 8 000 000 (Восемь миллионов) рублей 00 копеек путем погашения задолженности Цедента перед ООО "М-ФИНАНС" по договору займа N МФ-113/19 от 17.06.2019. Назначение платежа: Погашение суммы по договору займа N МФ-113/19 от 17.06.2019 за ООО Полиимпекс ИНН 7709451454 Без налога (НДС). Цессионарий исполнил обязанности перед Цедентом по оплате приобретенных прав требований путем перечисления 8 000 000 руб. на расчетный счет ООО "М-ФИНАНС" указанный в договоре уступки N2. что подтверждается платёжным поручением от 11.02.2020 N 322 на сумму 8 000 000 руб. (прилагается). Перечисление денежных средств ООО "М-ФИНАНС", произведенное ООО "Поликрафт" на основании указания должника не противоречит положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае, перечисляя денежные средства в адрес третьего лица. ООО "Поликрафт" действовал добросовестно на основании указаний должника, изложенных в договоре уступки N2. В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, возврат предоставленных Кичикову С.В. заемных средств по договору процентного займа N 180712 от 12.07.2018 г., договор процентного займа N180730 от 30.07.2020 г., договор процентного займа N 180903 от 03.09.2018 г. Договор процентного займа N 180920 от 20.09.2018 г., Договор процентного займа N 181008 от 08.10.2018 г., Договор процентного займа N 181009 от 09.10.2018 г., договор процентного займа N 181024 от 24.10.2018 г., договор процентного займа N 181025 от 25.10.2018 г., договор процентного займа N 181101 от 01.11.2018 г., договор процентного займа N 181106 от 06.11.2018 г., договор процентного займа N 181114 от 14.11.2018 г., договор процентного займа N 181115 от 15.11.2018 г., договор процентного займа N 181017 от 17.10.2018 г. договор процентного займа N 181019 от 19.10.2018 г., договор процентного займа N 181029 от 29.10.2018 г., договор процентного займа N 181123 от 23.11.2018 г. осуществлен за счет сделки по уступке прав требований с ООО "Поликрафт". Имущественным правам кредиторов и должника вред не причинен.

Исполнение денежного обязательства осуществляется по общему правилу платежным поручением. С момента поступления платежа в банк получателя (статьи 863 - 865 ГК РФ) этот платеж прекращает обязательства по оплате (предоставлению денежных средств). Следовательно, если плательщик указывает, что он производит платеж в погашение какого-либо обязательства, то такое обязательство прекращается. Соответственно довод о том, что платежи на указанную выше сумму являются недействительными и совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов является не обоснованным. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кичиков СВ. являлся участником Должника с долей в уставном капитале в размере 99% в период являлся единственным учредителем Должника с 25.05.2018 - 17.03.2020. На основании решения N 1К/2018 Единственного участника от 09.11.2018 г. выплатило участнику общества Кичикову СВ. с 10.12.2018 г. по 25.07.2019 г. было перечислено денежных средств на сумму 18 870 000,00 руб. в качестве выплаты дивидендов из средств нераспределенной прибыли. Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 20.04.2021, в то время как оспариваемые сделки совершены в период с 10.12.2018 г. по 25.07.2019 г. Судом установлено, что спорные сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 6 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Однако из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ), что прямо следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4). Из сведений, предоставленных АО "НРК "Р.О.С.Т." видно, что Кичиков С.В. являлся бенефициарным владельцем ООО "Полиимпекс". Данный факт также подтверждается сведениями из участия в уставном капитале ООО "Полиимпекс" (распечатка с сайта casebook), из которой видно, что Кичиков С. В. был участником общества с долей не менее 99,01 % в период с 25.05.2018 по 17.03.2020. После выхода Кичикова СВ. из состава участников деятельность общества практически прекратилась, движения по счетам были минимальные, а после 17.07.2020 и вовсе не было совершено ни одной операции. Таким образом, презюмируется, что Кичиков СВ., являясь заинтересованным по отношению к Должнику лицом, в силу положений Закона о банкротстве, знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Факт совершения сделки безвозмездно и в отношении заинтересованного лица аргументирован в п.п. 2-3 заявления. Для доказательства наличия цели причинения имущественного вреда кредиторам достаточно доказать, что на момент совершения спорной сделки или в результате её совершения Должник отвечал, или стал отвечать признаку недостаточности имущества. Судом первой инстанции сделан вывод о том, что на момент совершения сделок должник имел существенные обязательства, которые не исполнены до настоящего времени. В тоже время, на момент подачи заявлений об оспаривании сделок Должника в реестр требований кредиторов Должника включено требований кредиторов на общую сумму 39 511 201,33 руб.

На момент совершения оспариваемой сделки уже существовала задолженность Должника перед Инспекцией ФНС России N 9 по г. Москве в размере 15 727 532,00 руб., включенных в реестр требований кредиторов ООО "Полиимпекс" решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2021 г. Судом установлено, что обязательства возникли в период: 4 кв 2018, 1,2, 3 кв 2019 НДС; Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 24-04/3758 от 30.08.2019 (отчетный период -ГД.00.2018); страховые взносы 1 кв 2019 г.

- ООО "УралЭнергоПроф", в размере 11 496 291,97 руб., включенных в реестр требований кредиторов ООО "Полиимпекс" определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 г.

- ООО "ТД "Арматурный завод" в размере 222 818, 98 руб. (основной долг), включенных в реестр требований кредиторов ООО "Полиимпекс" определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 г.

Также судом установлено, что обязательства возникли в период с 17.08.2018 г. (товарные накладные N 99,100 от 17.08.2018). Помимо описанных обстоятельств, согласно информационному ресурсу "Картотека арбитражных дел", должник имеет следующую кредиторскую задолженность, в последующим включенную в реестр требований кредиторов, подтвержденную вступившими в силу судебными актами и не погашенную до настоящего времени Решением арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 г. по делу NА60-58369/2018 при рассмотрении искового заявления ООО "УралЭнергоПроф" судом было установлено, что в подтверждение факта несения почтовых расходов истцом представлены кассовые чеки/приходы от 21.09.2019 г., от 10.10.2019 г., от 23.09.2019 г. В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договоры возмездного оказания юридических услуг N31/08-УЭП от 31.08.2018 г., N18/01-УЭП от 18.01.2019 г., N08/07-УЭП от 08.07.2019 г., акты об оказании услуг от 17.05.2019 г., от 02.04.2019 г., от 19.07.2019 г., а также расписки представителя (физического лица) в получении денежных средств от 03.09.2019 г., от 27.12.2018 г., от 22.01.2019 г., от 02.04.2019 г., от 19.07.2019 г.

Таким образом, судебными актами, которыми установлена задолженность Должника перед контрагентами еще в 2018-2019 годах подтверждают доводы Инспекции и конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника в момент совершения сделок. Как было ранее указано, Кичиков С. В. был участником общества с долей не менее 99,01 % в период с 25.05.2018 по 17.03.2020 Следовательно, как учредитель должника, также согласно представленным сведениям из АО "НРК "Р.О.С.Т." Кичиков С.В. являлся бенефициарным владельцем, в связи с чем обладал полным объемом информации в отношении финансового состояния ООО "Полиимпекс" как до, так и в период выплаты дивидендов. Вследствие исполнения должником сделки (совершения действий) по выплате дивидендов ответчику Кичикову С.В. уменьшилась стоимость имущества должника, что свидетельствует о факте причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Выплата дивидендов в нарушение ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при известных Кичикову С.В. как учредителю (участнику) должника обстоятельствах неплатежеспособности организации является неправомерным и недобросовестным действием, объективно направленным на причинение ущерба должнику и как следствие на причинение вреда имущественным правам кредиторов, с целью избежания распределения риска банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. Таким образом, судом первой инстанции было верно отмечено, что уменьшение стоимости имущества (конкурсной массы) за счет выбытия 18 870 000,00 руб. привело к причинению вреда кредиторам ООО "Полиимпекс" в связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 по делу N А40-79037/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кичикова Святослава Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев