Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 09АП-60092/23 по делу N А40-117412/2022

г. Москва

20 октября 2023 г.

Дело N А40-117412/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей: Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу АО "ЧЕРКИЗОВСКИЙ МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 по делу N А40-117412/22, по заявлению АО "ЧЕРКИЗОВСКИЙ МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" (ОГРН: 1027700126849, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: 7718013714, КПП: 771801001) к заинтересованным лицам - 1) Межрайонный отдел судебных приставов о взысканию административных штрафов N 8 ГУФССП России по г. Москве, 2) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве.; 3) ССП МОСП по Ваш N 8 ГУФССП России по г. Москве Просветову М.С. о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Курников А.А. дов. от 01.04.2023;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЧЕРКИЗОВСКИЙ МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" (далее - заявитель, АО "ЧМПЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взысканию административных штрафов N 8 ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП по г. Москве., ССП МОСП по Ваш N8 ГУФССП России по г. Москве Просветову М.С. о признании незаконными бездействия, выразившееся в не вводе информации о снятии ограничения на регистрационные действия с транспортного средства с VIN номером X9H4782A0FA000015, в систему межведомственного электронного взаимодействия.

Решением от 11.04.2023 по делу N А40-117412/22, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

01.06.2023 заявитель обратился с заявлением о вынесении дополнительного решения, указывая, что суд не рассмотрел заявление АО "ЧМПЗ" от 27.10.2022 о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб., в обоснование взыскания которых заявитель ссылается на то, что при добровольном удовлетворении исковых требований ответчиком, после обращения истца в суд, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 по делу N А14-6079/2020).

Дополнительным решением от 07.07.2023 по делу N А40-117412/22, в удовлетворении заявленных требований АО "ЧМПЗ" было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ЧМПЗ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить дополнительного решение суда первой инстанции, принять новый судебный об удовлетворении требований АО "ЧМПЗ".

В жалобе АО "ЧМПЗ" указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель АО "ЧМПЗ" поддержал доводы жалобы, просил отменить дополнительное решение суда.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав позицию стороны, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения дополнительного решения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Арбитражным судом города Москвы не рассмотрено заявление АО "ЧМПЗ" от 27.10.2022 о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб., в обоснование взыскания которых заявитель ссылается на то, что при добровольном удовлетворении исковых требований ответчиком, после обращения истца в суд, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 по делу N А14-6079/2020), с учётом изложенного общество подало заявление.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В данном случае вопрос о судебных расходах по заявлению АО "ЧМПЗ" от 27.10.2022 разрешен при принятии решения не был.

Решение в законную силу не вступило, поскольку было обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В связи чем, наличие оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ для принятия дополнительного решения судом установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов в размере 40 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 14 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", рекомендованного к применению судами информационным письмом Президиума ВАС от 05.12.2007 N 121 (далее - Обзор судебной практики, рекомендованный к применению Информационным письмом Президиума ВАС от 05.12.2007 N 121) в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из данных разъяснений, а также согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 305-ЭС20-14994 разрешение вопроса о распределении судебных расходов поставлена в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком. В данном случае принятие решения по делу не было обусловлено добровольным исполнением заинтересованным лицом требований заявителя.

Предметом заявленных в Арбитражный суд г. Москвы требований общества являлось незаконное, по мнению заявителя, бездействие судебного пристава-исполнителя.

Однако, данное требование не может быть добровольно удовлетворено судебным приставом-исполнителем в силу своей правовой природы, поскольку вне зависимости от выводов суда, которые он мог сделать при рассмотрении требования по существу, требование не имеет фактического исполнения.

Более того, при принятии решения суд исходил из того, заявитель обратился суд спустя более 3,5 лет с даты окончания исполнительного производства и истечения срока хранения исполнительного производства N 147066/18/77059-ИП, что лишает суд возможности установить осуществление (неосуществление) судебным приставом-исполнителем необходимых процессуальных действий, предусмотренных частью 4 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, а также и не позволяет проверить оспариваемое бездействия на предмет его соответствия закону и нарушения прав Общества.

Таким образом, основания для осуществления каких-либо действий после окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

В ответ же на обращение заявителя от 13.05.2022 ему дан мотивированный ответ от 30.05.2022 N 77059/22/1191508, в котором содержались сведения, в том числе, о действиях, предпринятых в связи с обращением заявителя.

Указанный ответ (от 30.05.2022) датирован до даты обращения заявителя в суд с заявленными требованиями (03.06.2022). Кроме этого, при принятии решения суд пришел к выводу о том, что нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием заявитель не доказал.

В связи с чем, в удовлетворении требований заявителя в силу части 3 статьи 201 АПК РФ было отказано.

При этом вывод суда о том, что ввиду снятия ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля АО "ЧМПЗ" с VIN номером X9H4782A0FA0000153 избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, является лишь дополнительным мотивом в обоснование отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что решение в пользу заявителя не принималось, принятое решение добровольным удовлетворением заинтересованным лицом требований общества не обусловлено, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения судебных издержек заявителя на ГУФССП России по Москве.

Судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы изложенные в жалобе несостоятельны, поскольку сам факт несогласия заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 по делу N А40-117412/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева