Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 09АП-60820/23 по делу N А40-48254/2023

г. Москва

19 октября 2023 г.

Дело N А40-48254/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Ю.Н. Кухаренко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дистанция пути 17" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2023 года по делу N А40-48254/2023, принятое судьей Лежневой О.Ю., по иску ПАО "Горнометаллургическая компания "Норильский никель" к ООО "Дистанция пути 17" о взыскании 8 446 620 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Басманова О.А. (доверенность от 26.11.2021),

от ответчика - Федотов О.А. (доверенность от 15.05.2023),

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Горнометаллургическая компания "Норильский никель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Дистанция пути 17" (далее - ответчик) о взыскании 8 236 536 рублей задолженности по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что факт поставки истцом дизельного топлива ответчику документально подтвержден, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ПАО "ГМК "Норильский никель" (заказчик) и ООО "ПЧ 17" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 30.12.2020 N БТФ-13/2020 на организацию железнодорожных перевозок (подача/уборка груженых и порожних вагонов) на участке ст. Нарын-1 - Обогатительная фабрика.

В период с 06.01.2023 по 13.01.2023 истец приобрел у ООО "ГРК "Быстринское" и передал ответчику 98,054 тонны дизельного топлива, что подтверждается договором поставки, товарными и товарно-транспортными накладными, актами приема-передачи. Стоимость переданного дизельного топлива в количестве 98,054 тонн составила 8 446 620 рублей.

Исполнитель в нарушение пункта 7.16 договора не возместил Заказчику расходы на приобретение переданного дизельного топлива в количестве 98,054 тонны стоимостью 8 446 620 рублей.

Судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Факт передачи дизельного топлива в количестве 98,054 тонны от ПАО "ГМК "Норильский никель" в адрес ООО "ПЧ 17" подтверждается следующим.

ООО "ГРК "Быстринское" во исполнение поручения ПАО "ГМК "Норильский никель" от 28.12.2022 N БТФ/466-исх обеспечило передачу дизельного топлива в количестве 98,054 тонны ООО "ПЧ 17" посредством доставки топлива автозаправщиками со склада ООО "ГРК "Быстринское" на железнодорожную станцию Газимурский Завод для перекачки в передвижную контейнерную автозаправочную станцию. Факт наличия у ООО "ПЧ 17" и размещения на станции Газимурский Завод контейнерной автозаправочной станции 25м3 подтверждается договором финансовой аренды (лизинга) от 08.02.2022 N 451, письмом от 15.06.2023 N 2976.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ПЧ 17" не является собственником железнодорожной станции Газимурский Завод, на территории которой находилась передвижная автозаправочная станция ООО "ПЧ 17" и локомотивы, следовательно, не получало дизельное топливо, не обоснован и не опровергает факт получения дизельного топлива от ПАО "ГМК "Норильский никель".

Следовательно, доводы апелляционной жалобы об отсутствии трудовых отношений между лицом, осуществлявшим приемку дизельного топлива - Матвеевым М.И. и ООО "ПЧ 17", не обоснованы и противоречат имеющимся в деле доказательствам. В материалы дела представлена доверенность от 06.01.2023 N 13, выданная ответчиком Матвееву М.И. на получение дизельного топлива от ООО "ГРК Быстринское". Дата выдачи доверенности и срок ее действия соответствуют спорному периоду.

Довод ответчика о том, что акты приема-передачи не подтверждают факт поставки дизельного топлива в связи с тем, что на них отсутствует печать организации, а также содержится ошибка в сокращенном наименовании в виде лишнего тире (вместо ООО "ПЧ 17" указано ООО "ПЧ-17"), не обоснован, поскольку ошибки в первичных учетных документах, в том числе в наименовании контрагента, позволяющие идентифицировать хозяйственную операцию, допускаются и не влекут недействительность таких документов.

Конклюдентные действия сторон в виде направления ответчиком письма от 20.12.2022 N ПЧ-ИСХ-2716 в адрес ПАО "ГМК "Норильский никель" с предложением поставить дизельное топливо в счет последующего зачета стоимости услуг перевозки по договору N БТФ/13-2020 в счет стоимости дизельного топлива, а также письма от 10.01.2023 N ПЧ-ИСХ-2745 с просьбой о продлении поставки дизельного топлива, действия ПАО "ГМК "Норильский никель" по поставке дизельного топлива и действия по приемке данного топлива свидетельствуют о наличии между ними отношений по договору поставки.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение основано на представленных в дело доказательствах, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2023 года по делу N А40-48254/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Ю.Н. Кухаренко Д.В. Пирожков