Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 09АП-53675/23 по делу N А40-200666/2021

г. Москва

19 октября 2023 г.

Дело N А40-200666/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

представителя конкурсных кредиторов Задорова М.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 по делу N А40-200666/21 (101-492) о признании недействительной сделкой перечисления должником в пользу АО "Полет-Сирена" за период с 01.11.2018 по 10.11.2021 денежных средств в общем размере 2 094 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Эльгера" (ОГРН: 1027700344990, ИНН: 7714244291),

при участии в судебном заседании:

от АО "Полет-Сирена": Задоров М.С. по дов. от 01.03.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 13.12.2021 в отношении АО "Эльгера" (ОГРН: 1027700344990, ИНН: 7714244291) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Скрипченко Артем Валерьевич (почтовый адрес: 191060, г. Санкт-Петербург, Смольного 1/3, подъезд 6 (Союз "СРО АУ СЗ" для Скрипченко А.В.)), сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 18.12.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2022 АО "Эльгера" (ОГРН: 1027700344990, ИНН: 7714244291) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Скрипченко Артем Валерьевич (ИНН 311603752310, почтовый адрес: 191060, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, подъезд 6). Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 21.05.2022 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделки по перечислению АО "Эльгера" в пользу АО "Полет-Сирена" денежных средств на общую сумму 2 094 000 руб.

Определением от 12.07.2023 Арбитражный суд города Москвы признал недействительными сделки по перечислению АО "Эльгера" в пользу АО "Полет-Сирена" за период с 1.11.2018 по 10.11.2021 денежных средств в общем размере 2 094 000 руб.

Применил последствия недействительности сделки, а именно: обязал АО "Полет-Сирена" возвратить в конкурсную массу АО "Эльгера" денежные средства в размере 2 094 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель конкурсных кредиторов Задоров М.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсных кредиторов Задоров М.С. доводы жалобы поддержал, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела, учитывая, что ранее они были представлены в суд первой инстанции в электронном виде в обоснование возражений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.11.2018 по 10.11.2021 в ходе анализа конкурсным управляющим выписки по расчетному счету АО "Эльгера" N 40702810038250038105 (ПАО "Сбербанк") выявлены банковские операции по перечислению должником в пользу АО "Полет-Сирена" денежных средств на общую сумму 2 094 000 руб. с назначением платежа "Перечисление по договору займа N 56/2014 от 04.06.2014 г....".

Основанием для оспаривания конкурсный управляющий выбрал п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ, указывая, что данные платежи осуществлены в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и в результате совершения спорных платежей был причинен вред имущественным правам кредиторам и должнику.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемые платежи датированы с 01.11.2018 по 10.11.2021. Заявление АО "Банк ДОМ.РФ" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Эльгера" принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2021.

Таким образом, указанные платежи совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, попадают в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Так, цель причинения вреда будет предполагаться не только при наличии неплатежеспособности либо недостаточности имущества на момент совершения сделки, но и при появлении этих признаков после совершения оспариваемой сделки.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-200666/21-101-492 требование АО "Банк ДОМ.РФ" в размере 467 326 968,04 руб. - основной долг, 3 624 302,01 руб. - пени, включено в реестр требований кредиторов должника АО "Эльгера".

Указанное требование возникло в связи с принятием АО "Эльгера" на себя обязательства по исполнению ЗАО "СК "Внуково" обязательств по Кредитному договору от 03.04.2017 N 90-007/КЛ-17.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2022 требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 167 834 935,57 руб. - основной долг, 25153 364,54 руб. - проценты, 39 721,74 руб. - комиссия, 17 861 453,08 руб. - неустойка, включено в реестр требований кредиторов должника АО "Эльгера".

Указанное требование возникло в связи с принятием АО "Эльгера" на себя обязательства по исполнению ЗАО "СК "Внуково" обязательств по Кредитному соглашению N 03162/МР от 26.09.2019.

Верховным судом Российской Федерации сформирован ряд правовых позиций по вопросам момента возникновения обязательств по договору поручительства, а также момента возникновения признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника- поручителя.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 89-КГ15-13 указано, что договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъясняется, что по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе, договора поручительства по будущим требованиям.

В Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) разъяснено, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Таким образом, на основании вышеуказанных правовых позиций можно сделать следующие выводы применительно к настоящему обособленному спору:

- признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника возникли в 2017 году (при заключении договоров поручительства), то есть до совершения оспариваемых сделок;

- факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых сделок подтверждается последующим включением требований АО "Банк ДОМ.РФ" в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в частности руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2022, оставленными без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, установлена аффилированность АО "Полет-Сирена" и АО "Эльгера".

С учетом изложенного, указанные юридические лица относятся к одной группе в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми, они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Учитывая изложенное, осведомленность ответчика является доказанной.

Кроме того, сам по себе факт предоставления АО "Эльгера" многомиллионного поручительства за компанию, аффилированную с должником, свидетельствует об их фактической аффилированности и общности экономических интересов сторон.

В результате совершения оспариваемых платежей из собственности должника выбыли денежные средства в общем размере 2 094 000 руб., что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Из назначения платежа следует, что указанные платежи представляли собой выдачу займов должником аффилированному с ним лицу.

Кроме того, основной деятельностью должника согласно сведениям из ЕГРЮЛ является - Вложения в ценные бумаги и деятельность дилерская (ОКВЭД 64.99.1). Таким образом, заключение договора займа не связано с хозяйственной деятельностью должника. Условия договоров займа не предусматривали каких-либо способов обеспечения, принятых на себя ответчиком обязательств по возврату денежных средств, что не соответствует стандартам гражданского оборота.

Отсутствие права на досрочный возврат суммы займа (части), подтверждает вывод о наличии цели предоставления АО "Эльгера" денежных средств ответчику отличной от той, которая присуща заемным отношениям.

Одновременно с этим договоры займа не предусматривали регулярный порядок возврата суммы займа, а также уплаты процентов за пользование суммой займа.

Договоры займа лишь содержали указание на то, что обязательства ответчика должны быть исполнены в день истечения срока, на который были заключены договоры.

Отсутствие условий договора о регулярном характере выплат процентов также не является характерным для обычно заключаемых договоров займа, поскольку разумный кредитор заинтересован в регулярном получении платы за пользование заемщиком суммой займа (как правило, ежемесячном), а соответствующая периодичность обычно фиксируется в договоре займа.

Единовременный порядок возврата суммы займа также не характерен для заемных отношений в рамках обычного гражданского оборота, так как для любого разумного кредитора очевидно, что периодическое получение суммы займа существенно уменьшает риск его не возврата и снижает размер возможных будущих потерь, которые могут быть вызваны неисполнением заемщиком своих обязательств.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что выдача займов со стороны АО "Эльгера" в пользу ответчика совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, цель которых - вывод активов должника с целью недопущения расчета с кредиторами.

Таким образом, в период совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед конкурсными кредиторами, при наличии которых ответчик, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом осуществил вывод из конкурсной массы должника денежных средств, чем причинил вред кредиторам, уменьшив активы должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 по делу N А40-200666/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя конкурсных кредиторов Задорова М.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев