Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 09АП-61548/23 по делу N А40-288072/2022

г. Москва

20 октября 2023 г.

Дело N А40-288072/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТАСИИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 по делу N А40-288072/22

по иску Ануфриева Алексея Владимировича

к ООО "ТАСИИ" (ОГРН: 1137746402276, ИНН: 7702814765)

о взыскании недоплаченной действительной доли в размере 16 483 900 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мишуков О.О. по доверенности от 22.07.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Ануфриев Алексей Владимирович (далее также - истец, Ануфриев А.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тасии" (далее также - ответчик, Общество, ООО "Тасии") с требованиями о взыскании недоплаченной действительной доли в размере 16 483 900 руб. 03 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что после принятия общим собранием участников Общества решения о совершении крупной сделки (купли-продажи квартиры) и наличия обязанности у Общества приобрести по требованию истца, голосовавшего против принятия такого решения его доли, при действительной стоимости доли истца в размере 20% в уставном капитале Общества по состоянию на 31.12.2021 в размере 38 038 000 руб. и подлежащей выплате истцу, ответчиком была выплачена доля в сумме 21 554 099 руб. 97 коп., в связи с чем просит взыскать разницу стоимости недоплаченной действительной доли.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 по делу N А40-288072/22 исковые требования удовлетворены частично. СУд взыскал с ответчика в пользу истца действительную стоимость доли в размере 14 444 900 руб. 03 коп. расходы по госпошлине по иску в размере 91 715 руб. 40 коп., расходы по экспертизе в размере 87 000 руб. 00 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно обоснованности доводов жалобы и ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе, по вопросу проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано в силу следующего.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в заключении эксперта даны ответы на все поставленные вопросы, оно соответствует статье 86 АПК РФ, является ясным, понятным и полным.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации компетентными лицами; в экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании; эксперт дал необходимые ответы на поставленные перед ним вопросы, доказательств наличия противоречий в выводах эксперта не представлено, обоснованность заключения эксперта не вызывает сомнений, следовательно, необходимость проведения повторной экспертизы заявителями не доказана.

Несогласие с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что эксперт, проводивший исследования, имеет высшее специальное образование, соответствующие свидетельства на право проведения экспертиз, стаж работы, что свидетельствует о том, что он обладают специальными знаниями и мог представить арбитражному суду квалифицированное заключение.

По смыслу статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт свободен в выборе методики исследования, его проведении и оценке его результатов в рамках, предусмотренных законом. Эксперт является самостоятельной процессуальной фигурой, независимой от других участников судопроизводства. Он дает заключение только от своего имени, на основании проведенного им исследования и несет за него личную ответственность.

Судом отмечается, что представленное заключение судебного эксперта выполнено в точном соответствии с требованиями АПК РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Эксперт буду вызванным в судебном заседании дал развернутое пояснение относительно выполненного экспертного заключения.

Таким образом, оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ануфриев Алексей Владимирович является бывшим участником Общества с ограниченной ответственностью "Тасии".

Принятие общим собранием участников общества решений и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, был удостоверен нотариально Парамоновым Алексеем Михайловичем, нотариусом города Москвы (копия свидетельства - приложение 2).

09.08.2022 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, в котором приняли участие все участники общества: Ануфриев Алексей Владимирович, собственник 20% долей в уставном капитале Ответчика, номинальной стоимостью 2000 руб. и Лукьянов Станислав Владимирович, собственник 80% долей в уставном капитале Ответчика, номинальной стоимостью 8000 руб.

Принятие общим собранием участников общества решений и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, было удостоверено нотариально нотариусом города Москвы Парамоновым А.М.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников Общества N 2/22 от 09.08.2022, в повестку дня собрания был включен вопрос N 2 о согласии на совершение крупной сделки - договора купли-продажи принадлежащей ООО "ТАСИИ" квартиры общей площадью 142,8 кв. метров, расположенной по адресу: г. Москва, пр-т Нахимовский, д. 47, корп. 1, кв. 97. Покупателем квартиры являлся второй участник Общества Лукьянов С.В.

Истец голосовал против указанного вопроса, что подтверждается протоколом N 2/22 от 09.08.2022.

По итогу проведения внеочередного собрания было принято решение об одобрении вышеуказанной крупной сделки.

Являясь участником ООО "Тасии" и реализуя свое право на приобретение своей доли в уставном капитале Общества, руководствуясь положениями ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 г N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее также - Закон N 14-ФЗ) и Уставом Общества, 11.08.2022 истец направил в адрес Общества нотариально удостоверенное требование о приобретении своей доли в уставном капитале Общества и заявление о выплате действительной стоимости доли в размере 38 038 000 руб., в порядке абз. 2 п. 2 ст. 23 Закона N 14-ФЗ".

Действительная стоимость доли, принадлежавшей истцу, была определена истцом, на основании отчета ООО Центр экспертных технологий "ПРОЭКОМ" N 220607-4 об оценке рыночной стоимости доли в размере 100%, 80%, и 20% в ООО "ТАСИИ" от 29.06.2022.

Обществом в соответствии с ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью" были исполнены требования истца и внесены изменения в ЕГРЮЛ (ГРН 2227710286604 и дата внесения записи в ЕГРЮЛ 28.10.2022) о переходе доли истца в уставном капитале ответчика Обществу.

Произведя регистрационные действия о внесении изменений в сведения о юридическом лице содержащиеся в ЕГРЮЛ и передаче доли размером 20% Обществу, 11.11.2022 Обществом была выплачена истцу действительная стоимость доли в 21 554 099,97 руб., с удержанием суммы НДФЛ, о чем было направлено истцу уведомление от 14.11.2022, в котором в том числе содержалось несогласие Общества с размером требования истца в сумме 38 038 000 руб., в связи с тем, что данный размер не обоснован и завышен.

Истец считает, что ответчик обязан доплатить ему разницу между уже выплаченной, действительной стоимостью доли и стоимостью доли, определенной на основании отчета об оценке N 220607-04 от 29.06.2022, подготовленного ООО "Центр экспертных технологий "ПРОЭКОМ", в общей сумме 16 483 900 руб. 03 коп.

30.11.2022 в порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием с требованием о доплате действительной стоимости доли в размере 16 483 900 руб. 03 коп., которая оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку оплата действительной стоимости доли не произведена до настоящего времени, истец обратился с иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактически между сторонами имеется спор о действительной стоимости доли, размер которой определен на основании экспертного заключения в рамках проведенной по делу судебной экспертизы. Доводы ответчика о порочности экспертизы судом рассмотрены отклонены, также отклонено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. С учетом частичной выплаты стоимости доли до подачи иска и отсутствия заявления истца об изменении предмета исковых требований, суд первой инстанции взыскал разницу между стоимостью доли и выплаченной истцу суммы.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 г N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018 г) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Как предусмотрено частью 2 статьи 94 ГК РФ, при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 94 ГК РФ, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Среди прав участников обществ с ограниченной ответственностью, определенных статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ содержится и право выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 г N 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

09.08.2022 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, в котором приняли участие все участники общества: Ануфриев Алексей Владимирович, собственник 20% долей в уставном капитале Ответчика, номинальной стоимостью 2000 руб. и Лукьянов Станислав Владимирович, собственник 80% долей в уставном капитале Ответчика, номинальной стоимостью 8000 руб.

Принятие общим собранием участников общества решений и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, было удостоверено нотариально нотариусом города Москвы Парамоновым А.М.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников Общества N 2/22 от 09.08.2022, в повестку дня собрания был включен вопрос N 2 о согласии на совершение крупной сделки - договора купли-продажи принадлежащей ООО "ТАСИИ" квартиры общей площадью 142,8 кв. метров, расположенной по адресу: г. Москва, пр-т Нахимовский, д. 47, корп. 1, кв. 97. Покупателем квартиры являлся второй участник Общества Лукьянов С.В.

Истец голосовал против указанного вопроса, что подтверждается протоколом N 2/22 от 09.08.2022.

По итогу проведения внеочередного собрания было принято решение об одобрении вышеуказанной крупной сделки.

Доля истца в размере 20% уставного капитала Общества перешла в собственность Общества, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (приложение 8).

Следовательно, в связи с подачей истцом заявления о приобретении своей доли в уставном капитале Общества и выплате действительной стоимости доли (в порядке абз. 2 п. 2 ст. 23 Закона N 14-ФЗ), у него возникло право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале, а у Общества - соответствующее обязательство перед истцом, если заявление получено Обществом и срок исполнения обязательства Общества по выплате доли наступил.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, истец изъявил желание о получении действительной стоимости доли.

Следовательно, у ответчика наступила обязанность выплаты доли, срок исполнения которой наступил.

В силу статей 14, 26 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности.

Пунктом 2 статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Приказу Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (пункт 4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н был утвержден Порядок определения стоимости чистых активов (далее - Порядок определения стоимости чистых активов), который подлежит применению, в том числе, обществами с ограниченной ответственностью. Согласно пунктам 4 - 7 указанного порядка, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников) по взносам (вкладам) в уставный капитал. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто- оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества (пункты 5 - 6 Порядка).

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04 и от 06.09.2005 N 5261/05).

Абзацем 3 подпункта "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, заключения проведенной по делу экспертизы.

Произведя регистрационные действия о внесении изменений в сведения о юридическом лице содержащиеся в ЕГРЮЛ и передаче доли размером 20% Обществу, 11.11.2022 Обществом была выплачена истцу стоимость доли в размере 21 554 099,97 руб., с удержанием суммы НДФЛ, о чем было направлено истцу уведомление от 14.11.2022, в котором в том числе содержалось несогласие Общества с размером требования истца в сумме 38 038 000 руб., в связи с тем, что данный размер не обоснован и завышен.

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу судом, в порядке ст. 82 АПК РФ, определением от 10.03.2023 назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение указанной экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Ирвикон", в качестве эксперта назначена Вишневская И.А. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: "Какова действительная стоимость доли Ануфриева Алексея Владимировича в размере 20% в уставном капитале ООО "ТАСИИ" по состоянию на 31.12.2021 с учетом рыночной стоимости активов общества?"

По результатам проведенной экспертизы на поставленный судом вопрос эксперт пришел к выводу, что действительная стоимость доли Ануфриева Алексея Владимировича в размере 20% в уставном капитале ООО "ТАСИИ" по состоянию на 31.12.2021 г. с учетом рыночной стоимости активов общества составляет 35 999 000 руб.

Доводы ответчика о несогласии с выводами экспертизы получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия отмечает, что составленное заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использован недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости экспертного заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

При назначении экспертизы суд проверил соответствие экспертов требованиям, позволяющим поручить ему проведение экспертизы. Отвода экспертам не было заявлено ни при назначении экспертизы, ни позднее.

На поставленные судом вопросы имеются ответы в полном объеме.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, ответчиком не представлено.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы. Истцом не представлены доказательства порочности представленного заключения, равно как и не представлено доказательств недостоверности такового.

Безусловных доказательств того, что предложенный апеллянтом эксперт придет к диаметрально противоположным выводам материалы дела также не содержат.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять указанному заключению, составленному экспертом, имеющим специальные познания в данной области.

Ссылки на рецензию не могут быть приняты судом, поскольку отчеты были сделаны по заказу ответчика, вопреки указаниям оценщик не предупреждался об уголовной ответственности.

Представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований, в связи с чем не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

Так, согласно заключению эксперта по результатам судебной оценочной экспертизы, эксперт подтвердил, что действительная стоимость доли истца в размере 20% в уставном капитале Общества по состоянию на 31.12.2021 с учетом рыночной стоимости активов Общества составляет 35 999 000 руб.

При этом, как уже было установлено судом выше и не оспаривается сторонами, Обществом ранее частично оплачена истцу стоимость доли в размере 21 554 099,97 руб.

Истец с учетом выводов экспертизы заявленные требования не уточнил, от иска в части не отказывался.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства выплаты истцу действительной части его доли в полном объеме в установленной в экспертном заключении сумме в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, исковые постольку, суд правомерно счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 14 444 900 руб. 03 коп. (35 999 000 руб. - 21 554 099,97 руб.).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 по делу N А40-288072/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова