Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2023 г. N 09АП-56902/23 по делу N А40-28356/2023

г. Москва

21 октября 2023 г.

Дело N А40-28356/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей:	В.И. Попова, Л.Г.Яковлевой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "МИРДАД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 по делу N А40-28356/23,

по заявлению ООО "МИРДАД" (ОГРН: 5177746247278, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2017, ИНН: 7720404112) к ответчику УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (ОГРН: 1037706061150, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 7706096339)

третье лицо: ГБУЗ "ДГКБ N 9 им. Г.Н. Сперанского ДЗМ" о признании незаконным и отмене решения от 06.02.2023 по делу N 077/10/104-1576/2023,

при участии:

от заявителя:	Мокрых А.К. дов. от 08.09.2023, Ордян А.Е. ген.директор, паспорт
от заинтересованного лица: от третьего лица	Гандалоева А.Х. дов. от 22.08.2023; Лазарева Е.Ю. дов. от 22.03.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИРДАД" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - ответчик, антимонопольный орган об оспаривании решения от 06.02.2023 по делу N 077/10/104-1576/2023.

Решением арбитражного суда 28.07.2023 указанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе.

Представители антимонопольного органа, третьего лица поддержали решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя, заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела в антимонопольный орган поступило обращение государственного заказчика - ГБУЗ "ДГКБ N 9 им. Г.Н. Сперанского ДЗМ" (далее - Заказчик, учреждение) о включении сведений в отношении Исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение, которым ООО "МИРДАД" вследствие нарушения существенных условий контракта, было включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что 29.08.2022 между Заказчиком и ООО "МИРДАД" заключен государственный контракт N 0373200188022000232_51450 (реестровый N 2770302732022000275) на оказание услуг по очистке кровель от снега, наледи и сосулек на объектах недвижимости ГБУЗ "ДГКБ N 9 им. Г.Н. Сперанского ДЗМ".

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст.95 Закона о контрактной системе 12.12.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее -Решение) по причине неисполнения ООО "МИРДАД" существенных условий Контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 19.01.2023 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно ст. 3.1 Контракта сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием: с "01" ноября 2022 г. по "31" марта 2023.

Из пояснений представителя исполнителя следует, что 16.11.2022 Заказчик письменно уведомил Исполнителя о необходимости в соответствии с 3.5.1 Технического задания произвести установку и снятие защитных лотков на водоприемные воронки водосточных труб и внутренних водостоков, предоставить журнал оказания услуг, пройти инструктаж по ТБО с записью в журнале Заказчика, а также составить акт осмотра кровли. 16.11.2022 Исполнитель в лице генерального директора Ордяна А.Е. прибыл на объект.

Представителем Заказчика был составлен акт осмотра, подписан и передан генеральному директору Ордяну А.Е. Какие-либо замечания по составленному акту отсутствовали.

При этом акт осмотра Исполнителем так и не был подписан.

17.11.2022 Заказчиком была направлена заявка на очистку кровель от снега по периметру и скол сосулек, сроком выполнения работ до 18:00 20.11.2022, однако, заявка Исполнителем не исполнена.

24.11.2022 в 10:40 Заказчиком была направлена заявка на очистку кровель от снега по периметру и скол сосулек, сроком выполнения работ до 18:00 24.11.2022, однако, заявка Исполнителем не исполнена.

Заказчиком была направлена претензия от 25.11.2022 N 3443 с требованием о надлежащем оказании услуг и оплате штрафных санкций.

29.11.2022 от Исполнителя получено письмо N 03-232/22, в котором он указывает о несогласии с претензией.

Так же указывает, что Заказчиком не исполнены требования Контракта, а именно п.3.1 Технического задания, п.5.2.5, 5.2.6 Контракта в части оформления Акта приема-передачи объекта и акта осмотра, а также передачи Объекта на исполнение вместе с необходимой документацией, что препятствует исполнению обязательств и ссылается на отсутствие доступа на объект сотрудникам Исполнителя.

01.12.2022 Заказчиком направлен ответ на письмо исх.N 3485, в котором указано, что предметом Контракта является оказание услуг по очистке кровель от снега, наледи и сосулек на объектах, а не техническое обслуживание объекта.

Пунктом 5.2.5 Контракта установлено, что Заказчик обязан передать Исполнителю по акту приема-передачи, являющемуся приложением к по объектному дополнительному соглашению, объект для осуществления технического обслуживания (это типовая форма контракта).

Между тем, как пояснил Заказчик указанные в пункте 5.2.6. Контракта распорядительные документы о принятии в собственность и закреплении на праве аренды за специализированной организацией Объекта не издавались.

При этом доказательства, подтверждающие, что сотрудники Исполнителя, указанные в представленных списках, не имеют доступа на объект, не представлены.

Кроме того, при получении заявки Заказчика 24.11.2022 Исполнитель не уведомлял Заказчика о невозможности оказания услуг по причине не предоставления Заказчиком каких-либо документов или отсутствия доступа на объект.

30.11.2022 в 12:40 Заказчиком была повторно направлена заявка N 02/2 на очистку кровель от снега и скол сосулек в срок до 12:00 02.12.2022. Услуги по заявке не оказаны.

05.12.202 Заказчиком направлена претензия N 3513. 07.12.2022 от Исполнителя получено уведомление исх.N 04-232/22 о приостановке работ по контракту по доводам, аналогичным письму N 03-232/22 от 29.11.2022. Заказчиком 08.12.2022 направлен ответ на уведомление Исполнителя, а также повторно направлен акт осмотра от 16.12.2022.

Заказчиком в 09:30 09.12.2022 была направлена заявка N 3 на очистку кровель от снега по периметру и скол сосулек, сроком выполнения работ 16:00, однако Исполнителем услуги не оказаны. 10.12.2022 от Исполнителя получено письмо по доводам, аналогичным письму N 03-232/22 от 29.11.2022 и уведомлению о приостановке работ.

Так же Исполнитель указывает, что акт осмотра не отражает всех необходимых условий и прикладывает свою форму акта на согласование. 12.12.2022 Заказчиком направлена претензия N 3602 с требованием об оплате штрафных санкций.

Заказчиком направлен ответ на письмо от 20.12.2022 N 3714 и приложено письмо ЧОП "ЭСКАРП", организации, осуществляющей охрану на объектах заказчика, из которого следует, что факты "недопуска" на территорию сотрудников Исполнителя не подтвердились.

Из пояснений исполнителя следует, что не имея доступа на объект Заказчика и не оформив соответствующие акты, Общество не располагало возможностью исполнить заявки на очистку крыш от снега, наледи и сосулек.

Передача каждого объекта согласно адресному перечню по Акту приема-передачи является нормой взаимодействия между Исполнителем и Заказчиком, что дает возможность зафиксировать факт передачи объекта в его текущем состоянии.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что нарушения, указанные в претензиях, не устранены, услуги не оказаны Исполнителем.

После принятия Заказчиком Решения Исполнитель к исполнению обязательств по Контракту не приступил.

Таким образом, доказательств совершения Исполнителем действий, направленных на исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности Исполнителем не представлено.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения ООО "МИРДАД" своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны ООО "МИРДАД" безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о допущенной ООО "МИРДАД" при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности, в связи с чем принял решение о применении к ООО "МИРДАД" мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, у антимонопольного органа отсутствовали основания для отказа Заказчику в удовлетворении его заявления о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые решение антимонопольного органа является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, при этом права и законные интересы Общества не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им верную оценку, и с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2023 по делу N А40-28356/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева