Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 09АП-56048/23 по делу N А40-96405/2023

город Москва

20 октября 2023 г.

Дело N А40-96405/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Марка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023

по делу N А40-96405/23

по исковому заявлению АО "Торговый дом РЖД"

к ООО "Марка"

о взыскании штрафа и неустойки;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023 с ООО "Марка" в пользу АО "Торговый дом РЖД" взысканы суммы штрафа и неустойки (пени) в размере 288.475, 20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.770 руб. по иску.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать сумму неустойки в размере 13.169, 52 руб., указывая на то, что подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) в электронной форме заключен договор поставки персональных аудио-видео регистраторов "Дозор 77" в количестве 50 штук для нужд АО "СППК" от 10.06.2022 N ИП1398/22.

Сторонами в электронной форме подписана спецификация к договору от 10.06.2022 N 4510034347 со сроком поставки товара в адрес грузополучателя до 30.06.2022.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком, в нарушение условий договора, товар не поставлен.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, при просрочке поставки товара на срок более 15 (пятнадцать) календарных дней покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора полностью или частично без возмещения поставщику каких-либо расходов или убытков, вызванных отказом покупателя.

В случае отказа покупателя от настоящего договора по указанным основаниям, поставщик обязан в течение 10 календарных дней с даты получения уведомления об отказе от договора возместить покупателю все убытки, вызванные таким отказом, возвратить все уплаченные покупателем по настоящему договору денежные суммы и уплатить покупателю штраф в размере 10 % от общей цены настоящего договора.

В связи с неисполнением договорных обязательств, истцом договор расторгнут в одностороннем порядке, о чем ответчик уведомлен письмом от 05.09.2022 N ИСХ-8164/2022.

Уведомление о расторжении договора от 05.09.2022 N ИСХ-8164/2022 получено ответчиком 22.09.2022, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России".

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 450.1 и ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекратил свое действие 22.09.2022.

Согласно п. 10.1 договора в случае просрочки поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика выплату неустойки из расчета 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного/непоставленного товара за каждый день просрочки. Размер неустойки за нарушение ответчиком сроков поставки за период с 01.07.2022 по 22.09.2022 (дата прекращения договора) составил 131.695, 20 руб.

По условиям п. 10.1 договора, в случае расторжения договора в связи с нарушением поставщиком срока поставки, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10 % от общей цены договора.

Размер штрафа в связи с расторжения договора составляет 156.780 руб.

Таким образом, в связи с просрочкой поставки товара и расторжением договора поставщику начислена неустойка и штраф на общую сумму 288.475, 20 руб.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Заявленные исковые требования относятся к текущим платежам, договор заключен после введения моратория - 10.06.2022, то есть ответчик после введения моратория принял на себя обязательство поставить товар в установленный в договоре срок.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из положений п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие оснований для снижения размера неустойки по заявленному истцом требованию, указывая на явное несоответствие характеру нарушенного обязательства.

Вместе с тем, согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт просрочки исполнения обязательств по поставке товара, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком неустойки и штрафа за нарушение договорных обязательств по поставке товара в заявленном размере по соответствующим периодам.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023 по делу N А40-96405/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова