Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 19АП-4875/19 по делу N А35-10448/2017

г. Воронеж

18 октября 2023 г.

Дело N А35-10448/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Экспобанк" - Цветков И.Е., представитель по доверенности N 322/Д от 19.07.2023, паспорт гражданина РФ;

от Прокуратуры Курской области - Бескакотов А.А., удостоверение N 321980, по поручению Прокурора Курской области;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2023 по делу N А35-10448/2017

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Курской области о пересмотре определения Арбитражного суда Курской области от 18.08.2022 по делу N А35-10448/2017 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделки должника по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Курская мостостроительная фирма "Строймост" (ОГРН 1024600965025, ИНН 4629017990),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Регионоптсервиспоставка" (далее - ООО "Фирма "Регионоптсервиспоставка", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества "Курская мостостроительная фирма "Строймост" (далее - ОАО "Строймост", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.11.2017 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А35-10448/2017.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.01.2018 (резолютивная часть объявлена 11.01.2018) заявление ООО "Фирма "Регионоптсервиспоставка" признано обоснованным, в отношении ОАО "Строймост" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Курбатов Андрей Николаевич, член Ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие".

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.02.2019 (резолютивная часть объявлена 31.01.2019) ОАО "Строймост" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Севрюков Даниил Сергеевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.07.2023 конкурсное производство в отношении ОАО "Строймост" завершено.

ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее также - уполномоченный орган) 15.06.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене определения Арбитражного суда Курской области от 18.08.2022 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными договора N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2017 и договора N 2 купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2017, заключенных между ОАО "Строймост" и ООО "Строймост", по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2023 в удовлетворении заявления ФНС России в лице УФНС России по Курской области отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Прокуратура Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Представитель Прокуратуры Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "Экспобанк" возражал против доводов апелляционной жалобы, ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с прекращением деятельности ОАО "Строймост" и внесением 30.08.2023 соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения иных неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Выслушав лиц, участвующих деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.01.2020 конкурсный управляющий ОАО "Строймост" Севрюков Даниил Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Строймост" о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2017 N 1 и N 2, заключенных между ОАО "Строймост" и ООО "Строймост", о взыскании денежных средств в размере 108 775 440 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.12.2021 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Курской области от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.03.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок должника - договора N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2017 и договора N 2 купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2017, заключенных между ОАО "Строймост" и ООО "Строймост", и применении последствий их недействительности отказано.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств уполномоченный орган сослался на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 16.01.2023, на основании которого генеральный директор ОАО "Строймост" и учредитель ООО "Строймост" Иващенко А.И. признан виновным и осужден по статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации - преднамеренное банкротство.

Судом общей юрисдикции было установлено, что сделки по отчуждению ОАО "Строймост" в адрес полностью подконтрольного ООО "Строймост" 55 жилых помещений - квартир и 7 нежилых помещений в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Дейнеки, д. 106, общей стоимостью 145 544 080,07 руб., совершенные генеральным директором ОАО "Строймост" Иващенко А.И., привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения данных сделок. Продажа указанного имущества без его фактической оплаты повлекла существенное увеличение неплатежеспособности, недостаточности имущества, неспособности удовлетворить требования кредиторов и, как следствие, банкротству ОАО "Строймост", в результате чего причинен материальный ущерб, в том числе государству в лице Федеральной налоговой службы.

Рассмотрев заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и исходил из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Сказанное свидетельствует о том, что правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам уполномоченного органа, выводы суда общей юрисдикции не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, поскольку аналогичные доводы были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции в рамках дела N А35-10448/2017, по результатам которого 18.08.2022 вынесено определение, оставленное без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.03.2023.

Суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае оспариваемые договоры купли-продажи не привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку между сторонами фактически произошло сальдирование обязательств в рамках одной производственной цепочки между компаниями, являющимися одной группой.

Выводы суда общей юрисдикции относительно незаконности действий руководителя должника и порочности вышеуказанных сделок, изложенные в приговоре, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом предмета и основания заявленных требований по обособленному спору об оспаривании сделок должника.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные уполномоченным органом в качестве вновь открывшихся обстоятельств, по смыслу статьи 311 АПК РФ к таковым не относятся, и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Прокуратуры Курской области, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, вместе с тем не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Основания для прекращения производства по апелляционной жалобе отсутствуют, так как в силу статей 7, 8 АПК РФ кредиторы и органы, наделенные федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, вправе обжаловать определение суда первой инстанции и получить судебную защиту посредством рассмотрения апелляционной жалобы по существу вне зависимости от ликвидации должника в связи с его банкротством.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2023 по делу N А35-10448/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы по данной категории дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2023 по делу N А35-10448/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокуратуры Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова Е. А. Безбородов