Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 09АП-53928/23 по делу N А40-183739/2019

г. Москва

19 октября 2023 г.

Дело N А40-183739/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорокина Игоря Викторовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023 по делу N А40-183739/19 (179-222) о завершении процедуры реализации имущества должника и не применении в соответствии с пп. 4, 5 ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сорокина Игоря Викторовича (ИНН 774391656230, СНИЛС 125- 137-037 21),

при участии в судебном заседании:

от Сорокиной С.М.: Масалкиной Е.А., Николаева И.А. по дов. от 31.08.2023

Сорокина С.М. лично, паспорт

от Сорокина И.В.: Марутенкова М.А., Морозова С.А. по дов. от 20.07.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 в отношении гражданина-должника Сорокина Игоря Викторовича (ИНН 774391656230, СНИЛС 125- 137-037 21) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Выражейкина Д.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 231 от 14.12.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 Выражейкина Д.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 финансовым управляющим утвержден Фролов М.В.

Определением от 11.07.2023, Арбитражный суд города Москвы завершил реализацию имущества Сорокина Игоря Викторовича (ИНН: 774391656230, СНИЛС: 125-137-037 21, дата рождения: 05.12.1963 г., место рождения: город Москва, адрес: г. Москва, ул. Новопетровская, д. 14, кв. 320).

Не применил в соответствии с пп. 4, 5 ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении Сорокина Игоря Викторовича (ИНН: 774391656230, СНИЛС: 125-137-037 21, дата рождения: 05.12.1963 г., место рождения: город Москва) правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств и принять новый судебный акт в оспариваемой части.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Сорокиной С.М. и финансового управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Также от Сорокиной С.М. поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными ч.3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи А.Н. Григорьева на судью А.А. Дурановского.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника доводы жалобы поддержал. Представил дополнительные доказательства, которые приобщены судом к материалам дела.

Представители Сорокиной С.М. по доводам жалобы возражали, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.?

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как верно отметил суд первой инстанции, признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание.

Как установлено судом первой инстанции, в процедуре банкротства должник не представил финансовому управляющему, а также арбитражному суду, документы, материальные ценности в виде банковских карт, имущество, сведения о счетах согласно акту приема-передачи.

При осуществлении мероприятий по реализации имущества финансовый управляющий неоднократно, а именно: 11.12.2019, 12.03.2020, 03.04.2020, обращался к Должнику с требованием передать имущество и предоставить необходимые для проведения процедуры банкротства сведения и документы. Однако, Должник проигнорировал запросы финансового управляющего, оставив их без ответа, в связи с чем финансовый управляющий был вынужден обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у Должника имущества и документов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-183739/19 ходатайство финансового управляющего Выражейкиной Д.А. об истребовании у Должника имущества и документов удовлетворено.

У Должника истребовано следующее имущество и документы:

- Транспортные средства и правоустанавливающие документы на ТС и ключи к ним: 1) Москвич М407, ГРЗ А2168МК, 1959 г.в., СТС ГВ280461; 2) Москвич М2141 01544141, ГРЗ К0606МТ, 1990 г.в., СТС ГЖ359196; 3) Тойота Лэнд Круизер VINJT111WJA005001525, ГРЗ У 111АО 99,1998 г.в., СТС 77ЕМ740039; 4) МЗСА 81771D, VIN Х4381771D80004602, 2008 г.в., СТС 77СВ613108.

- Заверенные копии оригиналов документов с переводом на русский язык: 1) Заключенный с Банком Кипра (Bank of Cyprus Public Company Ltd) кредитный договор N 6/Y/2183/2010 co всеми дополнительными соглашениями и приложениями; 2) правоустанавливающие документы на недвижимость (предмет ипотеки); 3) документы, подтверждающие реализацию (продажу с аукциона) предмета ипотеки с указанием оснований и утверждённого банком порядка продажи имущества, даты, стоимости реализации и сведений о победителе аукциона (извещение/публикация о начале торгов и их итогах, протокол с определением победителя торгов, уведомления банка и др.) 4) иные сведения и документацию относительно кредитного договора N 6/Y/2183/2010 и реализации в 2019 году предмета договора на аукционе.

Указанное определение Должником не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В отношении имущества, находящегося на территории РФ, в том числе движимого и недвижимого, судом первой инстанции установлено следующее.

Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER - в материалах дела есть документ от 15.08.2019 согласно которому 07.06.2018 следователем СУ УМВД России по г. Твери производство предварительного следствия по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ (подделка маркировочного обозначения идентификационного номера машины в целях эксплуатации или сбыта транспортного средства) приостановлено на основании п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено).

Ружье Benelle Bimillionaire N F232776/C953483 было изъято у должника 18.05.2018, оценивалось и утилизировалось в связи с невозможностью реализации.

Имущество, включенное в конкурсную массу реализовано: доля общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 36.00 кв. м. с кадастровым номером 62:24:0070201:153; доля общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 4964.00 кв. м. с кадастровым номером 62:24:0070201:107; доля общей долевой собственности на здание общей площадью 42.10 кв. м с кадастровым номером 62:24:0070201:189.

Москвич М2141 01544141, ГРЗ К0606МТ, 1990 г.в., СТС ГЖ359196. (был ранее снят с учета - ошибочно указан в отчете Выражейкиной Д.А., как зарегистрированный на должника).

Москвич М407 1959 г. выпуска - согласно Заявлению Сорокина И.В. от 12.03.2021 данный автомобиль сгнил и был сдан в металлолом более 25 лет назад. В ГИБДД было подано заявление о снятии автомобиля с учета как утилизированного транспортного средства.

Прицеп МЗСА 817710 2008 г. выпуска - согласно Заявлению Сорокина И.В. от 12.03.2021 прицеп более 10 лет назад был деформирован и сдан в металлолом. В ГИБДД было подано заявление о снятии прицепа с учета как утилизированного транспортного средства.

Согласно заявлению от 03.07.2019, должник сообщает, что в течении трех лет до подачи заявления не совершал сделок по отчуждению имущества.

Таким образом, следует, что выбытие имущества произошло после принятия заявления о банкротстве.

В ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника судом было установлено, что на момент принятия к производству заявления должника о его банкротстве в его собственности на территории Республики Кипр находилось следующее имущество: жилой дом с земельным участком и гараж, транспортное средство Тойота Хайлюкс, 2010 года выпуска, яхта Бенетау, мотоцикл Хонда Голд-Винг, 2010 года выпуска, мотоцикл Хонда (кроссовый), 2012 года выпуска.

В отношении дома, земельного участка и гаража установлено следующее.

Финансовым управляющим Выражейкиной Д.А. был произведен поиск имущества. В связи с наличием неисполненных кредитных обязательств перед кредитной организацией в Республике Кипр, принадлежащее должнику недвижимое имущество было реализовано, выручка распределена на погашение задолженности и платежей по кредитному договору (письмо Банка Кипра от 28.06.2019 г.).

Исходя из доводов отчета финансового управляющего, а так же исходя из документов представленных представителем должника у должника в настоящее время отсутствует имущество на территории Республики Кипр.

Однако доказательств выбытия остального имущества, или получения и распределения денежных средств от реализации указанного имущества, должником в материалы дела не представлено.

Кроме того, Должником в материалы дела не представлены заверенные копии оригиналов следующих документов с переводом на русский язык: заключенный с Банком Кипра (Bank of Cyprus Public Company Ltd) кредитный договор N 6/Y/2183/2010 co всеми дополнительными соглашениями и приложениями, правоустанавливающие документы на недвижимость (предмет ипотеки), документы, подтверждающие реализацию (продажу с аукциона) предмета ипотеки с указанием оснований и утверждённого банком порядка продажи имущества, даты, стоимости реализации и сведений о победителе аукциона.

Данные документы имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в их отсутствие невозможно с достоверностью установить выбытие из собственности Должника земельного участка с двухэтажным домом и гаражом, регистрационный номер 0/46642, ведомость/план 45/25, участок 520, находящихся в республике Кипр по адресу: Пафос, округ Пейя, Корал Бэй, ул. Карава, д. 1.

При этом, представленная Должником справка из Банка Кипра от 28.06.2019 о якобы продаже данного имущества на аукционе не является относимым и допустимым доказательством, поскольку:

1. Не содержит запрашиваемую судом и финансовым управляющим информацию (в том числе, о победителе аукциона, о первоначальной стоимости вышеуказанного имущества, об условиях и этапах продажи). Следовательно, невозможно оценить как рыночность совершенной сделки по продаже, так и установить нового собственника данного недвижимого имущества, в том числе проверить его аффилированность с Должником.

2. В материалах дела имеется письмо от 30.06.2017 адвокатов Должника на Кипре, адресованное Конкурсному кредитору Сорокиной С.М., в котором указано о наличии у Должника финансовой возможности и его готовности выплатить Банку остаток ипотечного кредита на дом при условии отказа Сорокиной С.М. от права собственности на это имущество. Данный документ еще раз ставит под сомнение выбытие из собственности Должника или фактического владения (в случае продажи аффилированным лицам) указанного имущества.

3. Должник в своем заявлении от 03.07.2019 пишет о том, что в период с 2016 года по 03.07.2019 года не совершал никаких сделок с недвижимым имуществом, однако в тоже самое время заявляет о продаже на аукционе его земельного участка, жилого дома и гаража на Кипре, ссылаясь на письмо Банка Кипра от 28.06.2019.

4. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 09.11.2017 был наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с двухэтажным домом и гаражом, регистрационный номер 0/46642, ведомость/план 45/25, участок 520, находящихся в республике Кипр по адресу: Пафос, округ Пейя, Корал Бэй, ул. Карава, д. 1.

5. В материалах дела имеется ходатайство Коптеевского районного суда г. Москвы от 03.12.2019 о принудительном исполнении решения суда, направленное в Министерство Юстиции РФ, где указано, что на 03.12.2019 (после якобы состоявшейся, по заявлению Должника, продажи имущества на аукционе в июне 2019 года) Должник продолжает проживать в республике Кипр по адресу: Пафос, округ Пейя, Корал Бэй, ул. Карава, д. 1.

Учитывая данные обстоятельства, представленная Должником в материалы дела справка из Банка Кипра от 28.06.2019 не подтверждает выбытие из собственности Должника указанного имущества в отсутствие правоустанавливающих документов на него, а также документов о продаже этого имущества на аукционе.

К представленным пояснениям от Аххилеаса Гягяидиса о получении им 2 мотоциклов от должника и его супруги в качестве оплаты за оказанные строительные и ландшафтные работы, суд относится критически, поскольку документальных доказательств в материалы дела сторонами не представлено.

Применяя правила о неосвобождении Сорокина И.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции установил, что в рамках процедуры банкротства Сорокин И.В. действовал недобросовестно.

С момента введения процедуры не сотрудничал ни с одним из финансовых управляющих, на запросы не отвечал, запрашиваемую информацию не направлял, не предоставил необходимые сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, не предпринимал меры по погашению образовавшейся задолженности, не обеспечивал передачу необходимых сведений финансовому управляющему, в течение процедуры банкротства не трудоустроился, пояснений, на какие средства должник обеспечивал минимальные расходы, ни суду, ни финансовому управляющему не представил, при этом, находясь на территории иностранного государства, очевидно производил определенные расходы, необходимые для жизни.

Факт неисполнения Должником определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 об истребовании имущества и документов установлен определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023, принятому по настоящему делу.

Полных и всесторонних пояснений относительно трудовой деятельности, равно как и доходах и их источниках, и переезда за границу, равно как и получаемых после такового, имуществе, имевшемся ранее, и его судьбе, так же как и об имуществе, имеющемся в настоящее время, не было дано должником, его представителями и в ходе судебных заседаний суда, информация в рамках исполнения норм Закона о банкротстве не раскрыта.

Должник не раскрыл суду источников своего существования в период после возбуждения в отношении него настоящего дела о банкротстве, не подтвердил достаточными и относимыми доказательствами (ни устно, ни письменно), кем конкретно и за счет каких денежных средств оплачиваются коммунальные платежи за его проживание, оплата транспортных расходов, на покупку еды и необходимых ему медикаментов.

При этом, исходя из продолжительности процедуры банкротства должника (с 29 июля 2019 г. по 04 июля 2023 г. - 4 года) не представлено достаточных сведения на какие средства и за счет каких доходов он несет расходы в рамках настоящего дела о банкротстве на оплату услуг представителя.

Не указал также причин непринятия им мер к погашению, в том числе частичному, кредиторской задолженности. Не пояснил куда делось движимое имущество на территории иностранного государства, либо денежные средства полученные от реализации имущества.

Таким образом, должник избегал возможности удовлетворения требований своих кредиторов.

Такое поведение Сорокина И.В. не отвечает требованиям открытости и добросовестности, в то время как доказательства обратного, подтверждающие добросовестное поведение должника и его сотрудничество с судом, управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований последних, В данном конкретном случае суд пришел к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом того, что в рамках настоящего дела о банкротстве имеют место все необходимые и достаточные основания для неосвобождения Сорокина И.В. от исполнения обязательств.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства и является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Действия по предоставлению сведений были предприняты должником только при начале рассмотрения вопроса об его освобождении от исполнения обязанностей, что в полной мере доказывает злоупотребление должником своими правами.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Вопрос об освобождении гражданина от обязательств в связи с завершением процедуры реализации имущества взаимосвязан с активной позицией должника - при наличии у последнего резервов для исполнения обязательств в части, но при пассивном поведении, освобождение от долгов как исключительный способ исполнения обязательств недопустим, поскольку он не достигает цели социального банкротства, стимулируя недобросовестное поведение должника.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 также сформулирован правовой подход о недопустимости использования института банкротства для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

В настоящем деле поведение должника не укладывается в рамки стандартного поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, не отвечает требованиям открытости, добросовестности, что в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключает его освобождение от долгов.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, установив факт совершения должником сокрытия имущества, имеющего своей целью недопущение обращения взыскания на него в условиях возникновения значительных долговых обязательств; сокрытие должником реальных доходов с противоправной целью недопущения погашения требований кредиторов; отметив, что располагая денежными средствами, которые могли бы быть направлены на осуществление расчетов с кредиторами, должник расходовал денежные средства на личные нужды, не осуществляя погашение требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях должника признаков недобросовестного поведения, что не позволяют применить к Сорокину И.В. реабилитационную меру в виде освобождения от исполнения обязательств перед кредитором; в таком случае обязанность доказывания обратного перешла на должника, который, в свою очередь, убедительных доводов об обратном не привел, что послужило для суда основанием для вывода о доказанности заинтересованными лицами в достаточной степени условий для неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что все расходы на проживание и перелеты за границу оплачивают его совершеннолетние дети не подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают злостное уклонение Должника от погашения кредиторской задолженности, сокрытии им своего имущества и доходов, и, как следствие, свидетельствуют об обоснованности неприменения Арбитражным судом г. Москвы в соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве в отношении Должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023 по делу N А40-183739/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сорокина Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев