Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 09АП-53575/23 по делу N А40-42077/2023

город Москва

19 октября 2023 г.

Дело N А40-42077/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Мезриной Е.А., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2023 г. по делу N А40-42077/23

по иску ООО "ЭКО-90"

к ДГИ г.Москвы

о признании отказа от договора незаконным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Аксенов И.В. по доверенности от 20.02.2023, диплом ВСГ 0757229 от 20.07.2007;

от ответчика: Тарасов Р.В. по доверенности от 22.11.2022, диплом БА 19601 от 02.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКО-90" обратилось с заявлением к ДГИ г.Москвы о признать незаконным односторонний отказ ДГИ г.Москвы от договора аренды N 1-2087/95 от 20.10.1995, заявленный в виде уведомления от 14.12.2022 N 33-6-71087/22-(0)-1.

Решением суда от 29.06.2023 по делу N А40-42077/23 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

От истца поступил письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных в апелляционной жалобе требований ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества, нежилого помещения площадью 112,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, пер.Переведеновский, д.4, стр.2, находящегося в собственности г.Москвы N 1-2087/95 от 20.10.1995. Согласно п.1.2. Договора срок аренды определен с 28.08.1995 по 28.08.2000.

По окончанию указанного срока, Истец и Ответчик продолжили арендные правоотношения на тех же условиях, в связи с чем указанный договор правомерно признается заключенным на неопределенный срок в порядке ст.621 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, уведомлением N 33-6-71087/22-(0)-1 от 14.12.2022 Ответчик заявил об отказе от договора аренды в одностороннем порядке.

Истец считает данный отказ незаконным, полагая, что Ответчик действовал недобросовестно и злоупотребил своим правом, что подтверждается следующими обстоятельствами: Истец является субъектом малого предпринимательства, о чем внесена соответствующая запись в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-Ф "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Истец 05.10.2021 обратился в Департамент городского имущества города Москвы (Ответчику) с заявлениями о реализации своего преимущественного права выкупа арендуемого помещения.

Письмом от 13.10.2021 N 33-5-96787/21-(0)~3 Ответчик отказал в предоставлении государственной услуги, мотивируя свой отказ тем, что арендуемое помещение является жилым, а также у заявителя (Истца) имеется задолженность по арендной плате.

Учитывая, что предметом договора аренды (п.1.1) является нежилое помещение. Истец, указав также на отсутствие задолженности, повторно обратился с заявлением о выкупе арендуемого помещения 13.10.2021.

Ответчик в письме N 33-5-100357/21-(0)-1 от 22.10.2021 уже не указывая на наличие задолженности, снова заявил Истцу об отказе в оказании государственной услуги, сославшись только на то, что арендуем помещение является жилым.

Истец 25.02.2022 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику о признании за истцом права на применение ставки аренды на 2021 год в размере 4 750 руб. год/кв.м.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 требования истца удовлетворены.

В результате рассмотрения дела, помимо признания за истцом льготной арендной ставки, судом было подтверждено, что арендуемое помещение является нежилым.

Суд в рамках дела N А40-74244/21, дал однозначную оценку доказательств, что арендуемое помещение является нежилым, а также что истец соответствовал критериям предусмотренным Постановлением Правительства Москвы N 800-ПП для предоставления имущественной поддержки в виде применения льготной ставки арендной платы за нежилое помещение.

Учитывая отсутствие каких-либо оснований для отказа в осуществлении выкупа арендуемого помещения, а также исходя из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-74244/21, ответчик злоупотребил своим правом и 14.12.2022 направил в адрес истца уведомление N 33-6-7187/22-(0)-1, в котором заявил об одностороннем отказе от договора аренды.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" были даны разъяснения о необходимости оценки действий участников гражданских отношений при рассмотрении споров судами.

Пункт 1 указанного постановления предусматривает, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения. ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, у Ответчика возникли последствия в виде необходимости признания за Истцом права на приобретение помещения и с целью воспрепятствования реализации арендатором (Истца) своего права, уведомил его об одностороннем отказе от исполнения договора аренды.

Такое поведение Ответчика, как участника гражданского оборота, является очевидным злоупотреблением правом с целью уклонения от добросовестного поведения.

Данная позиция подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-20002/21, вступившего в силу 28.02.2023, в котором суд признал односторонний отказ государственного органа незаконным, дал оценку его действиям, как воспрепятствование реализации арендатором права, предусмотренного N 159-ФЗ.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика, из текста самого уведомления следует, что ответчик подтверждает принадлежность арендуемых помещений к объекту нежилого фонда.

Соответственно такой отказ безусловно направлен только на воспрепятствование реализации истцом своего приоритетного права на выкуп.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 по делу N А40-42077/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Мезрина