Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 09АП-59162/23 по делу N А40-55196/2023

г. Москва

20 октября 2023 г.

Дело N А40-55196/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023 по делу N А40-55196/23 по иску Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы к ООО "Интер" о признании незаконными действий по несоблюдению обязательных требований, выраженных в использовании земельного участка, об обязании принять меры к устранению нарушений путем оформления земельно-правовых отношений, с участием третьего лица Департамента городского имущества города Москвы

при участии в судебном заседании: от истца Хайбуллин Р.Р. (по доверенности от 31.10.2022 г.); Солопова А.С. (по доверенности от 24.08.2022 г.); от ответчика Чейкин А.А. (по доверенности от 01.05.2023 г.); от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Госинспекция по недвижимости обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интер" о признании незаконными действий по несоблюдению обязательных требований, выраженных в использовании земельного участка по адресу: г. Москва, Нижний Сусальный пер., вл. 4, стр. 5 без оформления земельно-правовых отношений, обязании принять меры к устранению нарушений путем оформления земельно-правовых отношений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчику принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0003005:1007 по адресу: г. Москва, пер. Нижний Сусальный, д. 4, стр. 5, что подтверждается выпиской из ЕГРН (дата внесения записи 30.09.2005 г.).

Здание находится на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003005:2446.

Согласно протоколу осмотра от 07.03.2023 г. и решению N 9014876 от 07.03.2023 г. ответчиком не оформлены земельно-правовые отношения как собственником здания в отношении земельного участка, на котором находится здание, с адресным ориентиром: г. Москва, Нижний Сусальный пер., вл. 4, стр. 5.

Обращаясь в суд с требованием о признании действий ответчика незаконными, истцом указано на нарушение ч. 6 ст. 4, ч. 1.1 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве", положениями которых указано, что основанием занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права на иск.

Исходя из требований действующего законодательства, истцом является заинтересованное в материально-правовом отношении лицо. Однако Госинспекция по недвижимости не обосновала свой правовой интерес и право на обращение в Арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Так, судом первой инстанции правомерно указано на то, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 31.07.2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при неисполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 г. N 184-ПП, истец является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории города Москвы.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не наделен полномочиями распоряжения от имени города Москвы принадлежащими городу объектами недвижимости. Правовое положение и полномочия Госинспекции по недвижимости города Москвы надлежащим образом исследован судом.

В силу п. 9 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утверждённого Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 г. N 184-ПП, Госинспекция осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях.

В соответствии с п. 1 указанного Положения Госинспекция является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, кроме зданий и сооружений, являющихся объектами культурного наследия (далее - объекты нежилого фонда), муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы (далее - земли), выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования (далее - установленная сфера деятельности).

Таким образом, в сферу деятельности Госинспекции входит выполнение не всех полномочий собственника земель г. Москвы, а лишь полномочия в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель и организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

Действующим законодательством установлен исчерпывающий перечень государственных органов города Москвы, которым предоставлено право предъявлять в суды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы подобные иски. Госинспекция в указанном перечне отсутствует.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ответчиком совершены необходимые действия, направленные на заключение договора аренды земельного участка.

Так, из материалов дела усматривается, что ООО "Интер" обращалось за государственной услугой "предоставление земельного участка в аренду", однако Департаментом городского имущества города Москвы в предоставлении земельного участка в аренду было отказано (исх. от 12.04.2023 г. N ДГИ-1-1813623-1).

В ходе оказания услуги выявлены объективные сложности для ее оказания, прежде всего связанные с тем, что земельный участок не был сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет.

В связи с этим ответчик обратился за государственной услугой "предварительное согласование предоставления земельного участка". Однако необходимо формирование земельного участка и постановка земельного участка на кадастровый учет. Департаментом издано распоряжение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, однако в предлагаемой схеме расположения выявлены ошибки, которые необходимо исправить. Требуется длительная работа: формирование земельного участка и постановка земельного участка на кадастровый учет с составлением необходимых документов и их утверждениях, исправление выявленных ошибок.

Процедура оформления земельно-правовых отношений зависит от третьих лиц, а не только от ответчика (в том числе зависит от Департамента городского имущества города Москвы, кадастровых инженеров, ФГБУ ФКП Росреестра, Управления Росреестра по Москве). Необходимо прохождение последовательно ряда этапов государственных услуг.

Таким образом, объективно необходим более длительный период на формирование земельного участка, проведения кадастровых работ, оформление земельно-правовых отношений.

Судом первой инстанции также установлено, что на момент рассмотрения дела ответчиком совершены необходимые действия, в связи с чем, оснований удовлетворения требований о признании действий ответчика незаконными и обязании совершить иные действия не имеется.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в случае уклонения ответчика от заключения договора аренды земельного участка, право на обращение с иском о понуждении заключения соответствующего договора прямо предоставлено уполномоченному органу города Москвы положениями ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, и таким органом является не истец, а третье лицо.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Вопреки доводам апеллянта выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу N А40-55196/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.А. Мезрина Н.И. Левченко