Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 09АП-61381/23 по делу N А40-97743/2023

город Москва

20 октября 2023 г.

Дело N А40-97743/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маилова А.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы 31.07.2023 по делу N А40-97743/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Туплекс"

к индивидуальному предпринимателю Маилову А.А.

о взыскании денежных средств;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 с индивидуального предпринимателя Маилова А.А. в пользу ООО "Туплекс" взысканы сумма основного долга в размере 155.457 руб. по договору поставки от 30.05.2022 N ДМ 30/05/22-01, неустойка в размере 690.209, 51 руб. за период с 30.05.2022 по 24.04.2023, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19.913 руб. по иску и расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказано.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, при этом апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 228, ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 30.05.2022 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N ДМ 30/05/22-01, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар.

Истцом осуществлен ряд поставок товара, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Ответчиком оплата за поставленный товар осуществлена частично, задолженность по оплате за товар составляет 155.457 руб.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В силу ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

За нарушение сроков оплаты истцом начислена неустойка.

По условиям п. 4.2. договора, в случае задержки платежей по вине покупателя по настоящему договору покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор поставки N ДМ 30/05/22-01 от 30.05.2022, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт просрочки исполнения по оплате товара судом удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 690.209, 51 руб. по соответствующим периодам.

Следует отметить, что истцом заявлена к взысканию неустойка, размер которой согласован сторонами, а то обстоятельство, что сумма неустойки превысила сумму задолженности, обусловлено длительностью неисполнения обязательства самим ответчиком и не может являться основанием для снижения размера неустойки.

Довод ответчика о намерении им проведения сверки расчетов, отклоняется, поскольку ответчиком контррасчет с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательства того, что истцом совершались действия с намерением причинить вред ответчику, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в ч. 2 ст. 110 Кодекса принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и объем оказанных услуг, объем и содержание подготовленных представителями процессуальных документов, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В данной части решение суда истцом не обжалуется.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 по делу N А40-97743/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова