Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 09АП-65654/23 по делу N А40-32218/2021

г. Москва

19 октября 2023 г.

Дело N А40-32218/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Е.А.,

судей Гажур О.В., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у Михеевой А.Ю.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2023 г. по делу N А40-32218/21 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТК "ТИТАН ГРУПП" о взыскании убытков с Упорова Геннадия Михайловича в размере 67 414 710,85 руб.

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 (резолютивная часть объявлена 22.06.2021) ООО "ТК "ТИТАН ГРУП" (ИНН 7716837089, ОГРН 5167746230120) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Михеева А.Ю. (член СРО "ААУ "Паритет", ИНН 681601699390, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 18123).

В Арбитражный суд города Москвы 13.01.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с Упорова Г.М. в размере 67 414 710,85 руб., принятое судом к рассмотрению определением от 20.02.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТК "ТИТАН ГРУПП" о взыскании убытков с Упорова Г.М. в размере 67 414 710,85 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 отменить, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в адрес конкурсного управляющего ООО "ТК "Титан Групп" от ИФНС России N 16 по г. Москве поступило решение о привлечении к ответственности за совершенное правонарушение N 03-28/36 от 16.06.2022.

В соответствии с указанным решением уполномоченного органа за период с 19.10.2016 по 31.12.2018 были начислены налоги, штрафы и пени в размере 67 414 710,85 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-32218/2021 требования ИФНС России N 16 по г. Москве включены в реестр требований кредиторов ООО "ТК "Титан Групп".

Исходя из резолютивной части решения уполномоченного органа N 03-28/36 от 16.06.2022 ООО "ТК "Титан Групп" были доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость.

Согласно представленному решению ИФНС России N 16 по г. Москве в период с 19.10.2016 генеральным директором ООО "ТК "Титан Групп" являлся Упоров Г.М.

Конкурсный управляющий полагает, что недобросовестные и неправомерные действия Упорова Г.М. привели к убыткам должника в виде реального ущерба в сумме доначисленных обязательных платежей в общем размере 67 414 710,85 руб., которые подлежат возмещению последним, поскольку ответчиком не были приняты меры по надлежащему исполнению обязанностей должника как налогоплательщика.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

Исходя из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, а также нести ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума N 62, в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления действительного наличия причинно-следственной связи в данном случае необходимо предоставление таких доказательств и заявление таких доводов, которые будут однозначно свидетельствовать о том, что со стороны исполнительных органов юридического лица имела места грубая неосторожность, приведшая к возникновению кредиторской задолженности.

Вместе с тем, таких доказательств в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Конкурсный управляющий указывает, что возникшие убытки связаны с неэффективным управлением Упоровым Г.М. должником, а именно: непринятию мер по своевременному погашению задолженности перед уполномоченным органом.

Апелляционная коллегия отмечает, что суд первой инстанции определением от 19.06.2023 конкурсному управляющему предложил исполнить определение суда от 10.04.2023: документально и нормативно обосновать заявление, раскрыть основания ответственности Упорова Г.М., указать какие действия вменяются ему в вину, доказать причинение этими действиями убытков должнику; представить документы, подтверждающие занятие Упоровым Г.М. должности руководителя и период ее осуществления, а также выдержку из решения налогового органа, содержащую выводы, которые, по мнению конкурсного управляющего, должны быть приняты во внимание; а также письменную позицию с учетом отзыва ответчика.

Вместе с тем, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств и пояснений не представлено, в том числе не представлен результат рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего на решение налогового органа от 16.06.2022 N 03-28/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку им не доказана противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах дела доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2023 г. по делу N А40-32218/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у Михеевой А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Скворцова Е.А.

Судьи

Гажур О.В. Нагаев Р.Г.