Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 09АП-59668/23 по делу N А40-104749/2023

город Москва

19 октября 2023 г.

Дело N А40-104749/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ПАО "МТС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023

по делу N А40-104749/23

по исковому заявлению ПАО "МТС"

к АО "Интеркросс"

о взыскании неустойки;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 с АО "Интеркросс" в пользу ПАО "МТС" взысканы неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товаров в размере 120.000 руб. (применена ст. 333 ГК РФ), расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.148 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ПАО "МТС" и АО "Интеркросс" (партнер) заключен рамочный договор N D1211212 от 19.12.2014, в ходе исполнения которого заключены дополнительные соглашения N D1211212-19 и N D1211212-21 (Соглашения), согласно которым ответчик принял на себя обязательство по поставке товара в соответствии с техническими требованиями и по ценам, указанным в Соглашении, а истце обязуется принимать и оплачивать данный товар на условиях договора, Соглашения и заключаемых к нему заказов.

В соответствии с п. 6 Соглашения и 2.1 договора оплата поставленного товара осуществляется в срок не более 30 - 60 календарных дней с момента получения оригинала счета, выставленного партнером после приемки ПАО "МТС" всех предусмотренных соответствующим заказом и надлежащим образом исполненных партнером обязательств.

В силу п. 7.2 договора просрочка партнера против любого из сроков, установленных для выполнения обязанностей партнера по настоящему договору влечет за собой обязательство партнера уплатить штрафную неустойку в размере 5% от общей цены соответствующего заказа за каждую полную неделю просрочки, но не более 20% от данной суммы.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поставка товаров по заказам D220061118-07 и D220346365-07, предусмотренных соглашением N D1211212-19 планировалась 18.05.2022 и 30.07.2022, соответственно, что подтверждается условиями заказа.

Поставка товаров по заказу D1211212_136Ц (номера поступлений: 1050006875, 1050007169, 1050007231), предусмотренных соглашением N D1211212- 21 планировалась 08.03.2021, по заказу D1211212_144Ц (номера поступлений: 1060000981, 1060001054) поставка товаров планировалась 30.05.2021, по заказу D1211212_153Ц поставка товаров планировалась 26.10.2021 соответственно.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки поставки товар, что подтверждается передаточными документами, поставщик, по мнению истца, должен оплатить штрафную неустойку в размере 784.902, 21 руб.

В рамках претензионного порядка разрешения споров, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 17/00063 от 03.02.2023.

Ответчиком в добровольном порядке неустойка не оплачена, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

На основании ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В обоснование своих требований истец ссылается на нарушение сроков поставки со стороны поставщика, при этом поставки товаров за пределами согласованного срока ответчиком не оспариваются, а требования по начислению неустойки по заказу D1211212_144Ц признаются.

Однако при начислении неустойки за просрочку исполнения обязательства относительно других заказов истцом не учтено следующее.

Относительно поставки товара по заказу D1211212_153Ц сторонами заключено соглашение-дополнение N 6 к соглашению ND1211212-21, согласно которому срок поставки товара перенесен сторонами на более поздний срок, а именно поставка товара должна быть осуществлена 28.02.2022, при этом фактически товар поставлен покупателю 26.11.2021, что подтверждается приходным ордером по данному заказу, в связи с чем ответчиком соблюден срок поставки товаров по данному заказу.

Относительно начисления неустойки за нарушение поставки товара по заказу D1211212_136Ц истцом не учтено, что нарушение сроков поставки вызваны остановкой работы складов истца, что подтверждается письмом истца в адрес ответчика от 04.02.2021, при этом предусмотренный договором товар изначально готов к отгрузке и поставлен ответчиком в адрес истца по мере готовности складов последнего 31.03.2021, 26.04.2021, 08.03.2021, в связи с чем, доводы истца о нарушении срока поставки товара по данному заказу не состоятельны, соответственно начисление неустойки не правомерно.

Отклоняя довод ответчика о неправомерном начислении неустойки за нарушение сроков поставки товара по заказам D220061118-07 и D220346365-07, в связи с ведением моратория, необходимо отметить, что применительно к поставке товара по заказам D220061118-07 и D220346365-07 обязательство возникло после введения моратория (планируемая дата поставки товаров по данным заказам - 18.05.2022 и 30.07.2022 соответственно).

Учитывая указанные обстоятельства, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товаров по заказам D220061118-07 и D220346365-07 обоснованные.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Правильно применив нормы материального и процессуального права, судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, снижен размер неустойки до 120.000 руб., что соответствует ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальной обязанности суда применительно к спорным отношениям.

Истец в апелляционной жалобе, указывает на то, что ПАО "МТС" не имело возможности ознакомиться с отзывом, что могло повлиять на ход рассмотрения дела и на решение суда, однако до отправления отзыва в суд, ответчиком заблаговременно направлен отзыв почтой истцу 08.06.2023 (том 1 л.д. 73).

Остальные доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается ответчик, приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 по делу N А40-104749/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова