Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 20АП-422/24 по делу N А23-5920/2021

г. Тула

13 марта 2024 г.

Дело N А23-5920/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Центральная межрайонная больница N 2" на определение Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2023 по делу N А23-5920/2021 (судья Микина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маризернопродукт" (далее - ООО "Маризернопродукт", Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ИНН 7721427433, ОГРН 1167746090357) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области "Центральная межрайонная больница N 2" (далее - ГБУЗ КО "ЦМБ N 2", Калужская область, Людиновский район, г. Людиново, ИНН 4000000576, ОГРН 1234000002697) о взыскании 2 778 539 руб. 16 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ООО "Агора", ООО "Транспортная компания "Премиумавто", САО "ВСК" и Чижова Ю.Н.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 21.09.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 772 838 руб. 16 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

26.09.2023 ГБУЗ КО "ЦМБ N 2" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлениями о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2023 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение суда первой инстанции, рассрочить исполнение решения суда, обязав ответчика ежемесячно не позднее последнего числа месяца выплачивать истцу не менее 130 517 руб. в течение 6 месяцев, начиная с февраля 2024 года. Доводы ответчика сводятся к тому, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки и рассрочки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Ответчик ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие представителя, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 41, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статьям 16 и 318 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом отсрочка исполнения представляет собой перенесение срока исполнения решения, а рассрочка - предоставление должнику права производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом.

Данные процессуальные механизмы, изменяющие общий порядок исполнения вступивших в законную силу судебных актов, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", могут приняться только в случаях, когда объективно существуют неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Законодатель не раскрывает конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вместе с тем, принцип обеспечения неукоснительного исполнения решений судов не позволяет сделать вывод о том, что неэффективное финансовое управление или бюджетное планирование могут предоставлять должникам преимущества перед добросовестными участниками гражданского оборота, нарушенные права которых подлежат восстановлению в порядке судебной защиты.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, действительно затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, исключая произвольное использования данного процессуального механизма в интересах стороны, не в пользу которой принят судебный акт, а также учитывая характер и размер удовлетворенных судом исковых требований, подлежащих исполнению.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что целью правосудия является судебная защита и восстановление нарушенных прав.

При этом, исходя из того, что согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, а лицо, ходатайствующее об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, должно соответствующими доказательствами обосновать затруднительность его исполнения и реальную возможность исполнить судебный акт в испрашиваемый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае лежит на заявителе в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Положения статьи 324 АПК РФ в нормативном единстве с принципом обязательности исполнения судебных актов, закрепленным в статье 16 АПК РФ, позволяют сделать вывод о том, что основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны являться именно исключительные обстоятельства, наличие которых препятствует его исполнению, поскольку при обратном подходе нарушается баланс прав и интересов должника и взыскателя, что является недопустимым с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В обоснование заявлений о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения заявитель ссылался на тяжелое материальное положение и отсутствие возможности единовременно исполнить требования исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявления ГБУЗ КО "ЦМБ N 2" об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исследовал доводы заявителя, дал им правовую оценку и пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия решения об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

При этом арбитражный суд области учитывал баланс интересов сторон, установленный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Обосновывая заявление об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта, апеллянт ссылается на существующие неблагоприятные финансово-экономические условия.

Между тем, обращаясь с заявлением об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта, должник обязан представить доказательства, действительно затрудняющие или препятствующие его исполнению.

В свою очередь должник не представил доказательств, подтверждающих необходимость предоставления отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта.

Само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда области о том, что материальное положение должника не может являться основанием для предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта, тем более при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт будет исполнен в разумный срок.

Испрашиваемый ответчиком период отсрочки и способ рассрочки не отвечает принципу исполнения судебного акта в разумный срок и влечет дисбаланс прав сторон, поскольку существенным образом ухудшает положение истца, как взыскателя, имеющего право рассчитывать на скорейшее удовлетворение своих требований.

Как верно указано судом области, доводы ответчика о возможности исполнения судебного акта ежемесячно в размере не менее 130 517 руб. в течение 6 месяцев с даты вынесения судебного акта по рассмотрению заявлений, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Из совокупности представленных доказательств не представляется возможным установить, что у ответчика действительно имеется возможность исполнить решение суда первой инстанции в будущем предложенным способом.

При этом доказательств наличия объективной невозможности исполнения решения суда, заявителем в материалы дела не представлено, равно как и доказательств частичного исполнения решения суда, вступившего в законную силу более пяти месяцев назад.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявлений о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем основания для ее распределения отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2023 по делу N А23-5920/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева