Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2023 г. N 07АП-6524/23 по делу N А03-17/2022

г. Томск

22 октября 2023 г.

Дело N А27-4146/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Подцепиловой М.Ю.,

судей Сухотиной В.М.,

Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой Д.Э., рассмотрев апелляционные жалобы акционерного общества "РИД Групп-Новосибирск" (ранее - акционерное общество "Новосибирский Завод "Экран") и общества с ограниченной ответственностью "Научно-конструкторский центр "Бийскэнергопроект" (N 07АП-6524/2023(1,2)) на решение от 27.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17/2022 (судья Кулик М.А.)

по иску акционерного общества "Новосибирский Завод "Экран" (ОГРН 1025401007312, ИНН 5402100011, 630047, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Даргомыжского, 8а) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-конструкторский центр "Бийскэнергопроект" (ОГРН 1042201642383, ИНН 2204017020, 659316, Алтайский край, город Бийск, переулок Николая Липового, дом 9а) о взыскании 9 055 664 рублей 39 копеек убытков в форме реального ущерба, 831 648 рублей убытков в форме упущенной выгоды,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сибирское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, Институтская улица, 3, ОГРН: 1034205004525, ИНН: 4200000206).

при участии:

от истца: представителя Кобзевой А.В., действующего на основании доверенности N з4322 от 15.11.2022;

от ответчика: представителя Полуниной О.Ю., действующего на основании доверенности N 111 от 05.05.2021 (онлайн);

от ООО ЭПЦ "Ваше право": представителя Рудова А.В., действующего на основании доверенности N 1 от 13.06.2018 (онлайн);

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новосибирский Завод "Экран" (далее - АО "Новосибирский Завод "Экран", завод, акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-конструкторский центр "Бийскэнергопроект" (далее - ООО "НКЦ "Бийскэнергопроект", общество, научный центр) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере:

- расходов на разработку проекта технологического присоединения Блок-модуля с котлом-утилизатором КВУ-1,5 (экономайзера) к дымоходу печи N 5 и существующей системе теплоснабжения промышленной площадки АО "Завод "Экран" в размере 413 000 рублей;

- расходов на монтаж спроектированного ООО "ПКЦ "Бийскэнергопроект" теплового пункта котла-утилизатора с привязкой к печи N 5 и подключением к энергоресурсам в размере 3 658 283 рублей 69 копеек;

- стоимости оборудования и материалов, приобретенных АО "Завод "Экран" и использованных ООО "Стройлегмаш-Н" при выполнении работ по монтажу теплового пункта по договору N 442-17- РУ от 20.07.2017 в размере 4 599 008 рублей 61 копейка;

- расходов на электромонтажные работы по замене установленных автоматических выключателей в размере 15 873 рубля 73 копейки;

- расходов на монтаж газоходов и трубопроводов, теплоизоляцию газоходов и трубопроводов котла-утилизатора КВУ-0,7, осуществленный собственными силами АО "Завод "Экран" в размере 130 427 рублей 58 копеек;

- расходов на устройство фундамента под котлом-утилизатором КВУ-0,7, осуществленное собственными силами АО "Завод "Экран" в размере 239 071 рублей 14 копеек,

а также убытков в виде упущенной выгоды в сумме 10 295 629 рублей. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Сибирское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "РИД Групп-Новосибирск" и ООО "НКЦ "Бийскэнергопроект" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование довода апелляционной жалобы АО "РИД Групп-Новосибирск" ее податель полагает, что необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, поскольку суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что эксплуатация спорного оборудования не позволила бы получить положительный экономический эффект.

Также, апеллянт полагает, что заказчиком приняты все меры для своевременного исполнения договора, не согласен с тем, что в результате аварии от 25.09.2017 функционирование печи было приостановлено, а также с тем, что не подтверждена фактическая работа печи.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что изменились экономические условия деятельности истца и он утратил интерес к эксплуатации котлов-утилизаторов, необоснованно не признал методику расчета упущенной выгоды, а также признал недоказанным, что именно действия ответчика явились препятствием для получения экономической выгоды.

Вместе с тем, апеллянт указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно снижен реальный ущерб, поскольку размер реального ущерба подтвержден материалами дела.

Более того, учитывая, что разница ущерба, установленная экспертизой, является незначительной с заявленной суммой исковых требований, истец должен быть поставлен в положение, существовавшее до причинения ему убытков, компенсировав ущерб исходя из фактических затрат.

Кроме того, АО "РИД Групп-Новосибирск" в своих дополнениях к жалобе указало, что в отсутствие доказательств явного злоупотребления правом, даже при незначительном превышении стоимости работ и материалов по договору подряда по сравнению с заключением эксперта, что является статистической погрешностью, соответствующие издержки должны относится на ответчика.

Между тем, заключение эксперта, которое арбитражный суд принял в качестве обоснования величины реальных убытков, является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, специалистами ООО экспертно-правового центра "Ваше право" при определении стоимости работ и материалов на возведение теплового пункта применена недействующая методика МДС 81-35.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", при использовании которой с применением индекса к материалам в ценах 2000 года в отношении стоимости материалов, привело к занижению их стоимости.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "НКЦ "Бийскэнергопроект", ее податель указал, что судом первой инстанции не оценен довод ответчика о пропуске исковой давности.

Кроме того, общество полагает, что к данному спору необходимо применять повышенный стандарт доказывания.

Более того, оборудование истца в виде печи не было объектом исследования, когда от нее зависит работа котла.

В судебном заседании представители сторон свои доводы поддержали.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и дополнений к жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что между АО "Новосибирский Завод "Экран" (заказчик) и ООО"НКЦ "Бийскэнергопроект" (подрядчик) 14.05.2008 заключен договора подряда N 220-08-Р (с учетом дополнительных соглашений N1 от 18.04.2016 и N 2 от 18.08.2016), по условиям которого подрядчик обязался осуществить работы по проектированию котла-утилизатора КВУ-1,5 (экономайзер) стекловаренной печи N5, изготовлению оборудования и доставке до промплощадки заказчика, монтажу и пусконаладке котла-утилизатора в помещениях, расположенных по адресу: г.Новосибирск, ул. Даргомыжского, 8а, а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора (т.1 л.д. 18 - договор).

Котел-утилизатор был предназначен для утилизации дымовых газов стекловаренной печи.

В результате надлежащей работы котла, должна была вырабатываться тепловая энергия, за счет использования которой заказчик должен был получать экономию в результате отказа от приобретения тепла и горячего водоснабжения у поставщиков монополистов.

В ходе осуществления пуско-наладочных работ, котелутилизатор КВУ-1,5 в бесперебойном режиме работы по производительности тепловой энергии не вышел на проектную мощность в размере 1,2 Гкал/ч. Для обеспечения выработки тепловой энергии в 1,2 Гкал/ч подрядчик предложил установить дополнительный котел-утилизатор КВУ-0,7.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 от 01.08.2018 на осуществление работ по разработке проектно-сметной документации, изготовлению, доставке, строительно-монтажных и пуско-наладочных работах дополнительного блока-модуля с котломутилизатором КВУ-0,7, для восстановления работоспособности и установления проектной производительности блока-модуля с котломутилизатором КВУ-1,5 (экономайзером) в 1,2 Гкал/ч.

В ходе эксплуатационных работ установлено, что устойчивая работа системы и стабильные показатели выработки тепла 1,2 Гкал/ч в течение 30 суток достигнуты не были.

Пневмоимпульсные генераторы, целью которых была очистка котлов от шлака (сажи), выходили из строя на обеих установках - на котле-утилизаторе КВУ-1,5 и котле-утилизаторе КВУ-0,7.

05.07.2019 года между сторонами по договору подписан итоговый акт сдачи-приемки оборудования Блока-модуля с котлом-утилизатором КВУ-1,5 и котлом-утилизатором КВУ-0,7 (экономайзер) - результата работ по договору от 14.05.2008 года (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 18.04.2016, N 2 от 18.08.2016, N3 от 01.08.2018).

Сторонами зафиксировано, что с 29.04.2019 экономайзер отключен, опытно-промышленная эксплуатация котлов-утилизаторов КВУ-1,5 и 9 КВУ-0,7 прекращена с указанной даты, а оборудование принимается заказчиком на ответственное хранение.

Оборудование принято с замечаниями: блок-модуль с котлом-утилизатором КВУ-1,5 и котломутилизатором КВУ-0,7 (экономайзер) в бесперебойном режиме работы (в течение 30 суток) по теплопроизводительности не вышел на проектную мощность в размере 1,2 Гкал/ч; не работает пневмоимпульсный генератор ПГ-25/8, расположенный под N 2 в блоке-модуле с котлом-утилизатором КВУ-1,5.

С учетом выявленных недостатков АО "Новосибирский Завод "Экран" отказался от исполнения договора подряда N 220-08-Р от 14.05.2008 и обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2021 по делу N А03-19799/2019, оставленным без изменения постановлениями судов вышестоящих инстанций, исковые требования АО "Завод "Экран" удовлетворены в полном объеме, с ООО "НКЦ "Бийскэнергопроект" взыскано 6 139 400 рублей основного долга (т. 3 л.д.123 - решение).

В решении по делу N А03-19799/2019 судом установлено, что работы подрядчиком выполнены некачественно, сделан вывод о недостатках подрядных работ.

По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде дополнительных расходов, понесенных истцом в рамках реализации совместного проекта, а также в виде упущенной выгоды в размере расходов истца на теплоснабжение в связи с тем, что котел не функционировал.

АО "Завод "Новосибирский Завод "Экран" в размере 130427,58 рублей (с учетом 11 стоимости использованных материалов) (т. 3 л.д. 57-58 - акт на списание, л.д. 59 - заказ-наряд на выполнение работ);

- устройство фундамента под котлом-утилизатором КВУ-0,7, выполненное собственными силами АО "Завод "Экран" в размере 239071,14 рублей (с учетом стоимости использованных материалов) (т. 3 л.д. 61-62 - акт на списание, л.д. 63 - заказ-наряд на выполнение работ).

Истец также указывает, что им якобы понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере 10 295 629 рублей, которая имела бы место в случае выхода работы котлов-утилизаторов на предусмотренную договором проектную мощность.

Истцом определен период упущенной выгоды с даты планируемого окончания 30-дневной "опытно-промышленной эксплуатации" котлов-утилизаторов до даты отключения котлов - 29.04.2019.

Полагая, что по повторному проекту из - за действий ответчика истец потерпел убытки, он обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, ссылаясь на положения статей 15, 393, 404, 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 11-14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установил, что в рамках заключенного договора между АО "Новосибирский Завод "Экран" и ООО "НКЦ "Бийскэнергопроект" ответчиком были выполнены некачественно работы, что установлено решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2021 по делу N А03-19799/2019, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании только реального ущерба, поскольку упущенная выгода не доказана.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 2,5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Из содержания ранее приведенных норм права следует, что по иску о возмещении убытков истец традиционно обязан доказать (1) совершение ответчиком противоправных действий, (2) наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, (3) наличие и размер убытков.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота.

Суд первой инстанции провел по делу судебную экспертизу, согласно выводам которой - стоимость материалов на возведение теплового пункта на дату 20.07.2017 составляет 4 588 663 рубля 30 копеек,

- стоимость работ на возведение теплового пункта и привязке и его к тепловой сети и котлам утилизаторам рассчитанная на дату заключения договора подряда N 442-17-РУ от 20.07.2017, составляет 3 183 027 рублей 70 копеек;

Таким образом, в целом экспертные исследования подтвердили необходимость устройства теплового пункта истцом, а также эксперты фактически подтвердили обоснованность величины расходов, указанных истцом. Указанные экспертами суммы расходов лишь незначительно меньше суммы расходов, указанных истцом.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта АО "РИД Групп-Новосибирск" о необоснованном снижении взыскания реального ущерба, в материалах дела имеются результаты экспертизы, в рамках которой проверена вся представленная документация применительно к выполненным работам.

Снижение сумм стоимости материалов на возведение теплового пункта и стоимости работ на возведение теплового пункта, которые в апелляционной жалобе оспаривает истец, произошли вследствие того, что эксперты выяснили завышение реальных объемов и работ в представленных документах.

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Рудов А.В. пояснил, что исполнительная документация истцом не представлена, хотя она и является основной документацией, которая подтверждает факт выполненных работ.

Кроме того, пояснил, что разница между заявленными требованиями и экспертной оценкой в выполненных работах заключается в том, что в разрезе КС экспертом выявлена манипуляция с расчетами в части объемов примененных материалов.

В связи с чем, выводы о расходах на монтаж спроектированного ООО "НКЦ "Бийскэнергопроект" теплового пункта котла-утилизатора с привязкой к печи N 5 и подключением к энергоресурсам в размере 3 183 027,7 рублей, и на оборудование и материалы при выполнении работ по монтажу теплового пункта по договору от 20.07.2017 в размере 4 588 008,61 рублей сделаны на основании представленной документации в материалы дела и по итогам осмотра.

При этом, из представленной документации следует, что указанные материалы завышены и не могли быть использованы на объекте в представленном объеме при выполнении указанных работ.

Вместе с тем, изучив в рамках проведенной экспертизы акты выполненных работ с применением расценок, а расценки подразумевают накладные расходы, в которые уже включены материалы, однако, в представленных накладных отсутствуют сведения о цене и в сметах на выполнение работ нет расценок на накладные.

В связи с чем, на основании представленных документов установлены манипуляции с расчетами и экспертами обнаружены несоответствия в документации количество используемых материалов для выполнения указанного объема работ, что и привело к установлению разницы в итоговой стоимости расчета убытков, а именно в 475 255,93 рублей за выполненные работы, и 10 345, 31 рублей за материалы для выполнения данных работ.

Кроме того, представленные в материалы дела платежные поручения ООО "Стройлегмаш-Н" также не соответствуют заявленной сумме причиненного ущерба в размере 3 658 283, 69 рублей.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не может в качестве подтверждения реального ущерба принять недостоверные по сути акты выполненных работ, которые основаны на неверных расчётах, а также платежные поручения, в соответствии с которыми истцом перечислены денежные средства подрядной организации ООО "Стройлегмаш-Н", поскольку они не соответствуют объему выполненных работ и не могут быть приняты в качестве достоверного подтверждения убытков.

Вопреки довода апелляционной жалобы истца о применении методики МДС 81-35.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", утратившей силу на момент производства экспертизы, экспертом применены те методики, которые фактически соответствуют тому периоду, когда были представлены акты и документы, расчет составлен в соответствии с теми расценками, которые применимы в конкретный период составления документов.

Разница в суммах возникла из-за несоответствия представленного объема материалов к фактически выполненным работам, а не ценам.

Вместе с тем, в смете по итогам производства экспертизы представлены не окончательные суммы, в связи с чем, ссылка апеллянта на несоответствие суммы, указанной в смете на данное оборудование, некорректна.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные доказательства, судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о понесенных расходах в указанном им размере, поскольку они не нашли своего подтверждения, арбитражный суд обосновано использовал данные экспертизы и принял доводы эксперта о стоимости работ и материалов, поскольку они отражают реальные убытки истца.

Ссылка апеллянта на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" о том, что экспертиза не является единственным достоверным доказательством и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку указанные апеллянтом убытки не согласованы с первичными документами.

Вопреки довода апеллянта АО "РИД Групп-Новосибирск" о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что упущенная выгода истцом не доказана, поскольку не установлен факт действительной работы печи в спорной период.

Данные обстоятельства подтвердил в суде апелляционной инстанции и эксперт Рудов А.В..

А от работы печи зависела и работа котла в спорный период.

Также при постановке вопроса о назначении дополнительной экспертизы эксперт Рудов А.В. пояснил, что истцом не представлена документация о режиме работы печи в спорный период, отсутствует исполнительная документация, журналы, что свидетельствует о том, что печь не работала, в связи с чем, рассчитать упущенную выгоду по представленным в материалы дела документам невозможно, поскольку работа печи в спорной период ставится под сомнение, что свидетельствует об отсутствии работы котла-утилизатора, а, следовательно, отсутствия какого - либо положительного эффекта в виде упущенной выгоды.

При этом, эксперт Рудов А.В. в суде апелляционной инстанции акцентировал внимание не то, что объект истца является опасным, отметки в журналах должны вестись каждый день либо использоваться электронный самописец, в отсутствии этих данных, можно сделать вывод о простое печи.

Справка сотрудника ООО "НКЦ "Бийскэнергопроект" о работе печи не может служить надлежащим доказательством, поскольку завод является опасным производственным объектом, в связи с чем, должны вестись ежедневные журналы по его работе.

Поскольку работа спорного котла зависит от работы печи, а работа печи с достоверностью в спорный период, а именно с 16.02.2019 по 22.10.2020 не установлена, то суд апелляционной инстанции признает верными выводы арбитражного суда.

В связи с чем, довод апеллянта о том, что в результате аварии от 25.09.2017 функционирование печи не приостанавливалось, отклоняется судом апелляционной инстанции и рассматривается только как способ защиты, поскольку обратное не доказано, а факт поломок печи, подтверждённый материалами дела, свидетельствуют дополнительно о том, что печь не функционировала,

Кроме того, согласно пояснениям эксперта печь на момент осмотра была подвергнута капитальному ремонту и в материалах дела представлены доказательства ремонта печи в 2021 году.

Все доводы апелляционной жалобы ООО "НКЦ "Бийскэнергопроект" судом апелляционной инстанции также отклоняются, как необоснованные, на основании следующего.

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности отклоняется, поскольку договор, в рамках которого осуществлялись работы с учетом заключенных дополнительных соглашений до 2018 года, был расторгнут в апреле 2019 года и составлен итоговый акт сдачи-приемки оборудования, который был принят с замечаниями, в связи с чем, с данного момента истец узнал о понесенных убытках. На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции оснований считать срок исковой давности с 2017 года вопреки довода ответчика не имеется.

Вместе с тем, исковое заявление подано в декабре 2021 года, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общий срок исковой давности в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса не пропущен.

Оснований для применения специальных сроков исковой давности не установлено.

Кроме того, довод подателя жалобы о повышенном стандарте доказывания, также судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, поскольку рассматриваемое дело не отягощено банкротным элементом, а также решением Арбитражного суда Алтайского края, вступившим в законную силу, установлено, что подрядные работы были выполнены некачественно и реальной потребительской ценности не имеют, в связи с чем, данные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежали доказыванию при рассмотрении настоящего спора о взыскании убытков.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что оборудование истца не исследовалось, в то время как от печи зависит работа котла, также не нашел своего подтверждения, поскольку при производстве судебной экспертизы экспертами исследовалось все доступное оборудование, кроме того, эксперты пришли к выводу, что построенный тепловой пункт соответствует рабочей документации предоставленной для проведения исследований и печь находится в рабочем состоянии на момент проведения экспертизы, что подтвердил эксперт и в судебном заседании.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко